夫妻《忠誠協(xié)議》有無法律效力？

發(fā)布日期：2012-12-28 作者：連會有律師

京津冀離婚資深大律師：連會有律師，男，法學(xué)碩士研究生畢業(yè)，大學(xué)法學(xué)教師，現(xiàn)為河北省及優(yōu)秀律師事務(wù)所、河北省級文明律師事務(wù)所—河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師（保定市火車站對面燕趙大酒店北門二層連會有律師辦公室），并同時具有律師資格證和企業(yè)法律顧問資格證。連律師既在大學(xué)從事法學(xué)教學(xué)研究又在律師事務(wù)所（非法律事務(wù)所）從事律師業(yè)務(wù)，在國家法學(xué)學(xué)術(shù)核心期刊公開發(fā)表論著二十余部篇，在法學(xué)理論與實踐兩方面都有較一般律師不可比擬的優(yōu)勢，這為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)創(chuàng)造了更好更扎實的條件?，F(xiàn)為多家單位的法律顧問。。連律師擅長在如何辦理離婚、財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、離婚繼承、婚外私情、離婚證據(jù)、損害賠償?shù)确矫嫣峁┓煞?wù)。座右銘為：誠心做人。
電話：189 0312 8818 158 0312 9099 lianhuiyou@yahoo.com.cn
QQ：138480312
搜狐博客：//i.sohu.com/blog/home/entry/index.htm
新浪博客：//i.blog.sina.com.cn/blogprofile/index.php?com=1
　一、忠誠協(xié)議概述

　　“忠誠協(xié)議”是否有效，與協(xié)議約定的內(nèi)容密切相關(guān)。由于一方不履行忠實義務(wù)以獲得賠償為內(nèi)容的忠誠協(xié)議應(yīng)該是有效的;以限制人身權(quán)利、人身自由為內(nèi)容的忠誠協(xié)議是無效的。

　　在完全自愿的情況下所寫下的承諾書、保證書、賠償書或協(xié)議，應(yīng)得到法律的承認(rèn)。夫妻的忠誠義務(wù)雖不是法律強(qiáng)制必須履行的義務(wù)，但法律也未明文禁止當(dāng)事人之間自行約定。作為夫妻之間應(yīng)當(dāng)恪守的行為標(biāo)準(zhǔn)，忠實義務(wù)可以與經(jīng)濟(jì)利益合法掛鉤，以期得到較好的履行?！痘橐龇ā返?/span>4條已明確規(guī)定夫妻有忠實的義務(wù)，違約賠償?shù)摹爸艺\協(xié)議”，實際上是對《婚姻法》中抽象的夫妻忠實責(zé)任的具體化，完全符合《婚姻法》的原則和精神。

　　二、媒體報道及法院判例

　　1、據(jù)《新京報》報道，北京市平谷區(qū)一對夫妻為維持婚姻，簽訂了一紙誰要求離婚就賠償對方50萬元的“忠誠協(xié)議”。后來丈夫提出離婚，妻子拿出協(xié)議要求丈夫賠償50萬元。平谷法院審理后認(rèn)為，該協(xié)議限制了婚姻自由權(quán)，屬于無效協(xié)議，丈夫無需付錢。

　　婚姻不是保險箱，在動了簽訂“忠誠協(xié)議”的念頭時，說明夫妻在思想上對對方的忠誠程度已經(jīng)大打折扣了。既然如此，“忠誠協(xié)議”談何保證忠誠?

　　2、上海市法院判例

　　上海市閔行區(qū)人民法院日前審理了一起因婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”。法院判令違反“忠誠協(xié)議”的男方賠償女方25萬元。這是婚姻法修改后，道德協(xié)議具有法律效力的首起判例。它開了一個先河：即通過協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情。

　　“忠誠協(xié)議”不忠者要賠對方30萬

　　年屆不惑的曾明原是上海一家企業(yè)的營銷人員，與前妻離婚后在常州創(chuàng)業(yè)。1999年，通過征婚，他與同是離異的賈雨虹相識。經(jīng)過短暫接觸，他們在幾個月后登記結(jié)婚。由于雙方均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為(婚外情)，要賠償對方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。

　　協(xié)議簽訂后不久，賈雨虹就感到丈夫與別的異性有染。2000年10月13日晚，賈雨虹得知丈夫在看望由前妻撫養(yǎng)的兒子時，留宿前妻家中。次日凌晨，賈雨虹便和親友前往察看，發(fā)現(xiàn)丈夫與其前妻都只穿著睡衣。曾明的解釋是，自己睡在客廳的沙發(fā)上，但賈雨虹全然不信。

　　2001年8月，曾明生日那天沒有從常州回上海。賈雨虹頓覺可疑，遂約親友一起趕往常州，并隱于曾明的住處守望。下午，她發(fā)現(xiàn)丈夫與一年輕女子一同進(jìn)屋，直至次日凌晨未見離開。

　　危機(jī)四伏的婚姻終于破裂。2002年5月，曾明向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。與此同時，賈雨虹以曾明違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金30萬元。

　　法院判決：

　　丈夫一次性賠償25萬。

　　面對賈雨虹的反訴狀，審判長顧亞安“當(dāng)時頗感困惑”。畢竟，這是個沒有先例的案子。直到去年，“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實”才被寫進(jìn)新修訂的婚姻法里。并且，這只是一個宣言性的條款、一種法律精神或原則，人們并不能單憑這一條來狀告配偶對自己不忠。

　　這起“不忠賠償”案爭議最大的焦點在于：當(dāng)事人簽署的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力?顧亞安法官說，夫妻忠實義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。正因此，新修訂的婚姻法第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實”，并在第46條規(guī)定，有重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的，“無過錯方有權(quán)請求損害賠償”。雖然，對違反夫妻“忠誠”義務(wù)、情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。

　　而賈雨虹與曾明約定30萬元違約責(zé)任的“忠誠協(xié)議”，實質(zhì)上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責(zé)任的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實”義務(wù)具有了可訴性。

　　顧亞安法官認(rèn)為，既然協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　同時，在指認(rèn)自己有不忠行為的證據(jù)面前，曾明又不能進(jìn)行有說服力的反證，據(jù)此，法院認(rèn)為曾明“存在違約行為”，遂判令他支付對方違約金30萬元人民幣。曾明不服判決，向上海市第一中級人民法院上訴，但不久即撤訴。最終，曾明賠償賈雨虹25萬元人民幣，當(dāng)場一次性付清。一場特殊的“夫妻不忠賠償案”塵埃落定。

　　專家爭鳴：

　　婚外情賠償不能搞強(qiáng)制。

　　這起法律上已有定論的判例，在引起人們興趣的同時更引起了法律界廣泛關(guān)注與爭議。將婚外情納入司法影響力范圍，法律的手是否伸得過長?如果法院紛紛效法，法律留給人們的私生活空間還有多大?

　　曾參與婚姻法修改研討的北京大學(xué)婚姻法專家馬憶南用“十分警惕”來表達(dá)她對法院判定“不忠賠償”的擔(dān)憂。她認(rèn)為，除非自愿履行，當(dāng)事人不得就一般婚外情要求賠償，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行“忠誠協(xié)議”，因為“這超出了現(xiàn)行法律的規(guī)定”。婚姻法規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實”而非“必須忠實”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。婚姻法規(guī)定的過錯方四種賠償情形并不包括婚外情，判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對法律的解釋。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠協(xié)議”也是無效的。因為法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但并不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過合同來調(diào)整。

　　“忠誠協(xié)議”遏制婚姻出軌

　　但顧亞安法官強(qiáng)調(diào)，職業(yè)法官首先考慮的是當(dāng)事人的行為是否違背了法律的禁止性規(guī)定。既然婚姻法沒有明確禁止夫妻就忠誠問題進(jìn)行約定，協(xié)議又出自平等雙方的真實意愿，不損害他人利益，且有利于純化善良風(fēng)俗，那就是法律所能接受的。再者，從事后救濟(jì)的角度看，如果雙方?jīng)]有協(xié)議的話，不忠誠夫妻關(guān)系的一方是否會賠償?賠償多少?法院大多難以定奪。但若有了具體協(xié)議，無過錯方就會相對順利地獲得既定數(shù)額的賠償，而不會因為婚姻法的原則性規(guī)定落空?！『炏聟f(xié)議不等于婚姻保險

　　馬憶南指出，不承認(rèn)“忠誠協(xié)議”的法律效力并非鼓勵婚外情?！盎橥馇槭遣坏赖碌摹笨隙ㄊ且环N主流道德規(guī)范，但道德的問題要靠道德來調(diào)整，“法律要給人們留下一個私生活空間”。她告誡，法律工作者一定要在民眾的情緒沖撞下保持清醒，不能因為對不道德行為的反對，就對法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而加重對過錯者的打擊。而從現(xiàn)代社會權(quán)利結(jié)構(gòu)看，個人自由、私生活的隱私權(quán)要高于配偶身份權(quán)。因為“文明社會的基石是人的尊嚴(yán)和自由，破壞了它，付出的社會成本就會很高?！闭虼?，在國外的類似判例中，法官即便同情婚姻的受害方，也會以其他的形式進(jìn)行彌補(bǔ)，而不會將婚外情作為判決指向。此外，就效果而論，法律的繩索也未必能縛住婚姻的翅膀。本案賈雨虹用心良苦卻成空即是明證。法學(xué)者楊晨光告誡：“別以為有了一紙‘忠誠協(xié)議’婚姻就有了保險，婚姻畢竟還是以愛情為基礎(chǔ)，法律只能止步于臥室以外。”(注：為尊重當(dāng)事人的隱私，文中的賈雨虹、曾明均為化名)

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)