廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案
最高人民法院網(wǎng)站   2012-5-25   來(lái)源： 最高人民法院
【裁判摘要】
　　  一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效。
　　  二、當(dāng)事人訂立合同后，一方要解除合同應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。解除合同方未向?qū)Ψ教岢龆窃谄渌贤信c他人約定解除前述合同的，不發(fā)生合同解除的效果。
　　  三、違約金是合同雙方對(duì)合同義務(wù)不履行時(shí)違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對(duì)特定的義務(wù)而存在。這種特定的義力有時(shí)是合同中的某一項(xiàng)義務(wù)，有時(shí)是合同約定的雙方的任何一項(xiàng)義務(wù)，法院首先必須準(zhǔn)確地認(rèn)定違約金所針對(duì)的義務(wù)內(nèi)容。在認(rèn)定后，還要審查該義務(wù)是否實(shí)際發(fā)生，商事合同中雙方常常對(duì)合同義務(wù)附加前提條件，在條件未成就時(shí)合同義務(wù)實(shí)際上并不存在，故也談不上履行問(wèn)題，此時(shí)，針對(duì)該義務(wù)約定的違約金條款就不能適用。
　　  四、合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。
最高人民法院民事判決書(shū)
（2010）民提字第153號(hào)
　　申訴人（一審被告、二審上訴人）：廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)人民北路698號(hào)大院。
　　法定代表人：常建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：李曉中，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
　　申訴人（一審被告）：廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)人民北路696號(hào)大院內(nèi)友誼劇院南側(cè)首層3單元。
　　法定代表人：常建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：劉建海，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
　　申訴人（一審被告）：廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)濱江西路36-38號(hào)之一二層。
　　法定代表人：張偉山，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：李靖維，該公司職員。
　　被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)流花路109號(hào)之9。
　　法定代表人：陳少歡，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：關(guān)偉，廣東中天律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：張濤，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
　　申訴人廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中岱集團(tuán)公司）、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中岱電訊公司）、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中珊公司）為與被申訴人廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)寶公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2007）粵高法民二終字第165號(hào)判決，向本院提出申訴。本院于2009年12月16日作出（2008）民二監(jiān)字第21-1號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員王東敏擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員王富博、杜軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。書(shū)記員商敏擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年9月8日，達(dá)寶公司向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1. 解除達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議書(shū)》）；2. 判令中岱電訊公司、中珊公司、中岱集團(tuán)公司返還達(dá)寶公司3000萬(wàn)元，支付資金費(fèi)用（損失賠償）2285萬(wàn)元，支付逾期付款利息（按5285萬(wàn)元為本金，按逾期歸還銀行貸款利率計(jì)算，從2006年2月23日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止，暫計(jì)至起訴之日止為2 158 000元），上述合計(jì)為55 008 000元。
 
廣州市中級(jí)人民法院一審查明：2005年12月12日，達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定：三方以重組后的中珊公司作為經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，共同對(duì)目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)；合作的前提和基礎(chǔ)為中岱電訊公司承諾，中岱電訊公司有權(quán)處置中珊公司100%的股權(quán)，中岱電訊公司和中珊公司承諾，中珊公司對(duì)外沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)。股東夏乘風(fēng)、蘇雄無(wú)條件將穗國(guó)地出合〔2005〕133號(hào)《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》項(xiàng)下琶洲PZB1301地塊（即目標(biāo)地塊）使用權(quán)轉(zhuǎn)入中珊公司名下。中珊公司股權(quán)作價(jià)為49 380萬(wàn)元（其中土地出讓金46 000萬(wàn)元，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，契稅1380萬(wàn)元）。中岱電訊公司將其持有的中珊公司100%股權(quán)中的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式為：2005年12月13日前，達(dá)寶公司支付首期受讓款3000萬(wàn)元整，此款用于支付目標(biāo)地塊的土地出讓金，余款在2005年12月30日付清。協(xié)議還約定，由于交納該地塊土地出讓金的需要，中岱電訊公司希望達(dá)寶公司能盡快投入資金，雖然已辦妥達(dá)寶公司10%的股權(quán)登記手續(xù)，但不等于雙方已就雙方合作事宜及公司章程等達(dá)成一致，因此，如雙方未能在該協(xié)議簽訂后三個(gè)月內(nèi)就合作事宜達(dá)成一致（合作各方就該目標(biāo)地塊的合作事宜正式簽訂協(xié)議），達(dá)寶公司有權(quán)退出合作，中岱電訊公司同意以5285萬(wàn)元受讓達(dá)寶公司持有中珊公司的10%股份，并即全額付清款給達(dá)寶公司，如中岱電訊公司未能如期履行，中岱電訊公司同意向達(dá)寶公司支付違約金，違約金額按未履行金額每天0.2%計(jì)算。任何一方未能全面履行該協(xié)議，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約方除須賠償中珊公司損失外，還須向其他股東支付違約金，違約金額按違約金額每天0.2%計(jì)算。中珊公司為中岱電訊公司在該協(xié)議中的責(zé)任和義務(wù)提供全面擔(dān)保，如中岱電訊公司未能全面履行該協(xié)議，中珊公司同意為中岱電訊公司該協(xié)議項(xiàng)下的全部責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同日，中岱集團(tuán)公司向達(dá)寶公司出具一份《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：由于急需在2005年12月13日交納該地塊的土地出讓金，中岱集團(tuán)公司希望達(dá)寶公司在中岱集團(tuán)公司、達(dá)寶公司雙方未能談妥有關(guān)合作事宜前，先行準(zhǔn)備資金3000萬(wàn)元，以保證屆時(shí)能按時(shí)向政府交納土地出讓金。如雙方未能就合作事宜達(dá)成一致，達(dá)寶公司在準(zhǔn)備該資金過(guò)程中的損失由中岱集團(tuán)公司承擔(dān)。2005年12月13日，達(dá)寶公司支付給中珊公司3000萬(wàn)元，中珊公司隨即將該款用于支付夏乘風(fēng)、蘇雄交納給政府的土地出讓金。
　　之后，由于夏乘風(fēng)、蘇雄違反與廣州市國(guó)土資源和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱廣州國(guó)土局）簽訂的合同沒(méi)有按期支付土地出讓金，廣州國(guó)土局解除了與其簽訂的《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，收回出讓給夏乘風(fēng)、蘇雄的琶洲PZB1301地塊，并于2006年1月14日在廣州市房地產(chǎn)交易登記中心重新公開(kāi)掛牌轉(zhuǎn)讓。
　　2006年2月23日，達(dá)寶公司向中岱電訊公司、中珊公司發(fā)函稱目標(biāo)地塊由于未按期交付土地出讓金被政府收回，合作各方已無(wú)可能就合作事宜達(dá)成一致，故要求終止合作，并要求中岱電訊公司、中珊公司盡快退還達(dá)寶公司款項(xiàng)。
　　2006年6月9日，中岱集團(tuán)公司向達(dá)寶公司出具一份《承諾函》，內(nèi)容為：達(dá)寶公司原已交付國(guó)有土地出讓金3000萬(wàn)元，由中岱集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還，包括原達(dá)寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費(fèi)用。經(jīng)多次交涉，中岱電訊公司、中岱集團(tuán)公司、中珊公司未返還達(dá)寶公司款項(xiàng)，達(dá)寶公司遂提起訴訟。
 
廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：達(dá)寶公司與中岱電訊公司及中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》未違反法律規(guī)定，系合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。達(dá)寶公司已依約履行了給付股權(quán)首期受讓款的義務(wù)，用于支付涉案地塊的土地出讓金，而中岱電訊公司卻未能依約提供目標(biāo)地塊，致使合作目的不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)屬違約，故達(dá)寶公司基于這一事實(shí)要求解除合作協(xié)議及請(qǐng)求中岱電訊公司、中珊公司、中岱集團(tuán)公司退還3000萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款，理由充分，具有合同及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。中岱電訊公司、中珊公司、中岱集團(tuán)公司稱達(dá)寶公司在合同約定的三個(gè)月期限未屆滿前即向其發(fā)出解除合同的通知，屬于達(dá)寶公司違約。雖然達(dá)寶公司提出解除合同時(shí)《合作協(xié)議書(shū)》約定的三個(gè)月期限尚未屆滿，但達(dá)寶公司的該行為具有充分的客觀事實(shí)依據(jù)，屬于依法行使權(quán)利，故中岱電訊公司、中珊公司、中岱集團(tuán)公司這一主張與事實(shí)不符，該院不予采納。關(guān)于損失賠償金問(wèn)題，因?yàn)楹献鲄f(xié)議約定如雙方未能在協(xié)議簽訂后三個(gè)月內(nèi)就合作有關(guān)事宜達(dá)成一致（合作各方就目標(biāo)地塊的合作事宜正式簽訂協(xié)議），達(dá)寶公司有權(quán)退出合作，中岱電訊公司同意以5285萬(wàn)元受讓達(dá)寶公司持有的中珊公司的10%股份，并即全額付清轉(zhuǎn)讓款給達(dá)寶公司，所以根據(jù)該約定，在有關(guān)合作事宜已無(wú)可能正式簽訂協(xié)議予以履行的情形下，達(dá)寶公司要求中岱電訊公司依照上述約定賠償3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款之外的預(yù)期利益損失2285萬(wàn)元，符合合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該院予以支持。此外，合同還訂明若中岱電訊公司違約還須就其承諾支付的款項(xiàng)按每日千分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期付款違約金，但達(dá)寶公司放棄合同約定的較高利率標(biāo)準(zhǔn)，而主張按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)付利息，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。達(dá)寶公司請(qǐng)求從其行使正當(dāng)權(quán)利提出解除合同的時(shí)間即2006年2月23日開(kāi)始計(jì)算上述利息，符合法律的規(guī)定，該利息從其提出解除合同的次日起開(kāi)始計(jì)算。中珊公司須按照合同的約定對(duì)中岱電訊公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。中岱集團(tuán)公司在其先后兩次向達(dá)寶公司出具的承諾書(shū)中均表達(dá)了對(duì)中岱電訊公司的債務(wù)負(fù)責(zé)償還的意愿，在第二次的承諾書(shū)（時(shí)間為2006年6月9日）中還明確其承擔(dān)責(zé)任的范圍為退還達(dá)寶公司交納的土地出讓金即上述轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元和達(dá)寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費(fèi)用，又因達(dá)寶公司在接受中岱集團(tuán)公司意愿的同時(shí)，并未放棄對(duì)中岱電訊公司、中珊公司責(zé)任的追究，故中岱集團(tuán)公司的行為屬于債務(wù)加入，其應(yīng)依承諾內(nèi)容向達(dá)寶公司承擔(dān)退款3000萬(wàn)元及賠償預(yù)期利益損失的責(zé)任。
　　 關(guān)于訴訟主體問(wèn)題。中岱電訊公司和中岱集團(tuán)公司認(rèn)為中珊公司的股東夏乘風(fēng)和蘇雄與該案有法律上的利害關(guān)系，申請(qǐng)將其追加為第三人以便查清事實(shí)。該院認(rèn)為，合作協(xié)議是達(dá)寶公司與中岱電訊公司和中珊公司簽訂的，協(xié)議項(xiàng)下的有關(guān)權(quán)利義務(wù)僅與中岱電訊公司、中珊公司有關(guān)，夏乘風(fēng)和蘇雄不是協(xié)議的相對(duì)人，達(dá)寶公司亦不主張由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，若中岱電訊公司、中珊公司認(rèn)為夏乘風(fēng)、蘇雄的行為損害了其合法權(quán)益，應(yīng)另行解決。故該兩自然人并非必須成為該案當(dāng)事人，中岱電訊公司、中珊公司的請(qǐng)求缺乏充分的法律和事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。中珊公司認(rèn)為廣州國(guó)土局單方收回目標(biāo)地塊是造成該案合作協(xié)議不能履行及合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)原因，所以申請(qǐng)將該局追加為訴訟第三人。對(duì)此，因?yàn)榧幢闶菑V州國(guó)土局的行為導(dǎo)致中岱電訊公司和中珊公司無(wú)法履行合同義務(wù)，依據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，中岱電訊公司和中珊公司也須就其與該局之間的糾紛依法另行解決，故中珊公司的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，該院予以駁回。該院于2007年6月1日作出（2006）穗中法民二初字第217號(hào)判決，判令：1. 解除達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》。2. 中岱電訊公司在判決生效之日起十日內(nèi)向達(dá)寶公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元、賠償預(yù)期利益損失2285萬(wàn)元，并以5285萬(wàn)元為本金從2006年2月24日起至付清款項(xiàng)之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率計(jì)付逾期付款違約金。（注意：該處將預(yù)期利益也作為本金計(jì)算利息，從要求解除合同之日起計(jì)算利息。）逾期履行，按照民事訴訟法第二百二十九條規(guī)定執(zhí)行。3. 中珊公司和中岱集團(tuán)公司對(duì)中岱電訊公司在判決第2項(xiàng)中所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。4. 駁回達(dá)寶公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)285 050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)222 895元，由中岱電訊公司、中珊公司、中岱集團(tuán)公司共同承擔(dān)。
 
 中岱集團(tuán)公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴稱：一、一審法院未通知與該案有法律上利害關(guān)系的第三人參加訴訟，遺漏訴訟主體，造成程序錯(cuò)誤。該案糾紛系因中岱電訊公司處分中珊公司股權(quán)所引起，而中珊公司的股東并非中岱電訊公司，而是夏乘風(fēng)和蘇雄。不論是股權(quán)處分行為本身，還是案件的處理結(jié)果，都與股東夏乘風(fēng)和蘇雄有密切的利害關(guān)系。該案所涉的待開(kāi)發(fā)地塊，是夏乘風(fēng)和蘇雄通過(guò)掛牌競(jìng)拍向國(guó)土部門取得的，又因其未及時(shí)繳納土地出讓金而導(dǎo)致該地塊被收回，致使達(dá)寶公司單方面解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，該二股東應(yīng)當(dāng)以第三人身份參加訴訟，這也有利于查明事實(shí)及明辨是非，確定各方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的分擔(dān)。二、一審判決認(rèn)定達(dá)寶公司2285萬(wàn)元的預(yù)期利益損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：達(dá)寶公司受讓中珊公司10%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4931萬(wàn)元；2005年12月13日前，達(dá)寶公司向中岱電訊公司支付股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元，余款在2005年12月30日前付清；中珊公司可以接受股東借款，按照年利率25%計(jì)算利息；如雙方未能在該協(xié)議簽訂后三個(gè)月內(nèi)就合作事宜達(dá)成一致，達(dá)寶公司有權(quán)退出合作，中岱電訊公司同意以人民幣5285萬(wàn)元受讓達(dá)寶公司持有中珊公司的10%股份。可見(jiàn)，在雙方合作不能完成的情況下，達(dá)寶公司取得5285萬(wàn)元退股款的前置條件是付清10%股權(quán)的受讓款4931萬(wàn)元，其余354萬(wàn)元?jiǎng)t是按照年利率25%計(jì)算的利息。而該案事實(shí)是，達(dá)寶公司在支付了首期受讓款3000萬(wàn)元之后，沒(méi)有如約支付第二期余款1931萬(wàn)元。這不僅說(shuō)明達(dá)寶公司違約在先并造成拍賣競(jìng)得的土地使用權(quán)被政府收回，而且達(dá)寶公司根本沒(méi)有付清股權(quán)受讓款，其所謂“預(yù)期利益損失”沒(méi)有合同及事實(shí)依據(jù)。中珊公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約本應(yīng)由中珊公司的股東夏乘風(fēng)和蘇雄與股權(quán)受讓方達(dá)寶公司之間簽署，并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記方可有效。而中岱電訊公司與達(dá)寶公司在未得到夏乘風(fēng)和蘇雄的授權(quán)委托及確認(rèn)的情況下，擅自簽署協(xié)議，應(yīng)屬非法處分他人權(quán)益的行為，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，達(dá)寶公司依據(jù)無(wú)效合同索取所謂的預(yù)期利益損失沒(méi)有法律依據(jù)。三、一審判決判令中岱集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。中岱集團(tuán)公司于2005年12月12日向達(dá)寶公司出具的《承諾書(shū)》，是中岱集團(tuán)公司邀請(qǐng)達(dá)寶公司合作經(jīng)營(yíng)中珊公司及待取得地塊，并希望達(dá)寶公司在雙方未談妥合作事宜前，先準(zhǔn)備資金3000萬(wàn)元，以用于繳納土地出讓金。但之后達(dá)寶公司并未與中岱集團(tuán)公司簽訂任何合約，而是與中岱電訊公司及中珊公司簽訂了協(xié)議，并依據(jù)該協(xié)議支付了3000萬(wàn)元股權(quán)首期受讓款。可見(jiàn)中岱集團(tuán)公司的該《承諾書(shū)》實(shí)質(zhì)上是簽約意向書(shū)，沒(méi)有得到響應(yīng)，不產(chǎn)生法律約束力。中岱集團(tuán)公司于2006年6月9日出具的《承諾函》，是中岱集團(tuán)公司提議，中岱電訊公司和中珊公司欠付達(dá)寶公司的3000萬(wàn)元及資金費(fèi)用由中岱集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還。該提議的法律意義是債務(wù)的轉(zhuǎn)移。但達(dá)寶公司沒(méi)有響應(yīng)，而是選擇了訴訟。中岱集團(tuán)公司與達(dá)寶公司對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移一事未達(dá)成一致意見(jiàn)。達(dá)寶公司要求中岱集團(tuán)公司與中岱電訊公司、中珊公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有合同及法律依據(jù)。故請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，裁定該案發(fā)回重審，或在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，駁回達(dá)寶公司的訴訟請(qǐng)求。2. 該案一、二審訴訟費(fèi)用全部由達(dá)寶公司承擔(dān)。
 
 達(dá)寶公司沒(méi)有提交書(shū)面答辯狀，二審法院調(diào)查時(shí)其口頭答辯稱：一、一審判決不存在遺漏訴訟主體的問(wèn)題。中岱電訊公司與夏乘風(fēng)、蘇雄的關(guān)系不屬該案調(diào)整的范圍，夏乘風(fēng)、蘇雄無(wú)需參加該案訴訟。二、按《合作協(xié)議書(shū)》的約定，中岱電訊公司應(yīng)以5285萬(wàn)元受讓達(dá)寶公司持有的中珊公司10%股份，達(dá)寶公司以此計(jì)算預(yù)期利益的損失，有合同依據(jù)。三、中岱集團(tuán)公司出具承諾書(shū)的行為是債務(wù)加入，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。中岱集團(tuán)公司認(rèn)為達(dá)寶公司選擇了向中岱電訊公司和中珊公司主張債權(quán)，就無(wú)權(quán)向中岱集團(tuán)公司主張債權(quán)，沒(méi)有依據(jù)。故請(qǐng)求駁回中岱集團(tuán)公司上訴，維持原判。
 
 中岱電訊公司、中珊公司沒(méi)有參加二審法院法庭調(diào)查，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。
 
 廣東省高級(jí)人民法院二審查明以下事實(shí)：達(dá)寶公司、中岱電訊公司、中珊公司在《合作協(xié)議書(shū)》中約定三方同意中岱電訊公司所轉(zhuǎn)讓的中珊公司的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為4931萬(wàn)元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，中岱電訊公司持有中珊公司90%股權(quán)，達(dá)寶公司持有10%股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式為：2005年12月13日前，達(dá)寶公司向中岱電訊公司支付股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元整，此款用于支付目標(biāo)地塊的土地出讓金，余款2005年12月30日前向中岱電訊公司付清。2005年12月13日，中珊公司向達(dá)寶公司出具一張《收據(jù)》，載明：收到達(dá)寶公司投資款人民幣3000萬(wàn)元整。同日，中珊公司將3000萬(wàn)元匯入廣州市土地出讓金財(cái)政專戶。2006年2月23日，達(dá)寶公司向中岱電訊公司、中珊公司發(fā)函稱：目標(biāo)地塊由于未按期交付土地出讓金被政府收回，達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司已無(wú)可能就合作事宜達(dá)成一致，因此，達(dá)寶公司通過(guò)該函正式通知其終止與中岱電訊公司、中珊公司的合作，并請(qǐng)中岱電訊公司、中珊公司按照協(xié)議書(shū)盡快退回達(dá)寶公司的款項(xiàng)。2006年6月9日，中岱集團(tuán)公司向達(dá)寶公司出具的《承諾函》內(nèi)容為：達(dá)寶公司與中岱集團(tuán)公司下屬企業(yè)中岱電訊公司合作經(jīng)營(yíng)中珊公司（開(kāi)發(fā)位于琶洲廣交會(huì)新館南面PZB1301地塊），由于該地塊已被廣州國(guó)土局收回，達(dá)寶公司原已交付國(guó)有土地出讓金3000萬(wàn)元，由中岱集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還，包括原達(dá)寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費(fèi)用。
　　另查明：2005年10月14日，作為出讓方的廣州國(guó)土局與作為受讓方的夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂了《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，通過(guò)掛牌方式將琶洲PZB1301地塊以46 000萬(wàn)元出讓給夏乘風(fēng)、蘇雄。2005年10月25日，夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂了《廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司章程》，出資設(shè)立中珊公司。2005年12月5日，中珊公司經(jīng)廣州市工商行政管理局登記成立，公司注冊(cè)資本人民幣2000萬(wàn)元，法定代表人為張偉山。
　　一審訴訟中，中珊公司提交一份《關(guān)于穗國(guó)房函〔2005〕1616號(hào)的復(fù)函》，主要內(nèi)容為：“廣州市國(guó)土資源和房屋管理局，貴局于2005年12月29日郵遞給我夏乘風(fēng)、蘇雄《關(guān)于解除琶洲PZB1301地塊出讓合同的函》（穗國(guó)房函〔2005〕1616號(hào)），我們不同意貴局單方解除琶洲PZB1301地塊出讓合同。自然人買地，我們需要時(shí)間注冊(cè)項(xiàng)目公司等事宜，我們?cè)诤贤s定時(shí)間12月14日前已交土地出讓金：7380萬(wàn)元（一次性交清契稅：1380萬(wàn)元）。在我們交款不到12個(gè)小時(shí)內(nèi)，貴局就在12月15日作出單方解除合同，12月20日貴局又開(kāi)具出土地出讓金繳款單讓我們交納，貴局單方解除的公函我們卻在15天后（12月29日）才收到。我們認(rèn)為貴局對(duì)一個(gè)企業(yè)在12小時(shí)內(nèi)所做出這么重大的決定有所欠妥……中珊公司、夏乘風(fēng)、蘇雄。2006年1月12日?！?span lang="EN-US">
　　廣州國(guó)土局以夏乘風(fēng)、蘇雄違反合同約定，沒(méi)有按期支付土地出讓金為由，解除了與其簽訂的《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，收回出讓給夏乘風(fēng)、蘇雄的琶洲PZB1301地塊，并于2006年1月14日在廣州市房地產(chǎn)交易登記中心重新公開(kāi)掛牌出讓。
　　除以上事實(shí)外，廣東省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相同。
 
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)中岱集團(tuán)公司提出的上訴請(qǐng)求，訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是應(yīng)否追加夏乘風(fēng)、蘇雄為第三人參加訴訟的問(wèn)題，二是《合作協(xié)議書(shū)》解除后中岱集團(tuán)公司、中岱電訊公司、中珊公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加夏乘風(fēng)、蘇雄為該案第三人參加訴訟問(wèn)題。該院認(rèn)為，中岱電訊公司、中珊公司和達(dá)寶公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，簽訂該合同的目的，是為了共同對(duì)琶洲PZB1301地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。其實(shí)質(zhì)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，達(dá)到合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目之目的。各方合作的基礎(chǔ)是中珊公司取得該地塊的土地使用權(quán)。根據(jù)已查明的事實(shí)，夏乘風(fēng)、蘇雄在與廣州國(guó)土局簽訂《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》后，出資設(shè)立了中珊公司，并以中珊公司名義向廣州市土地出讓金財(cái)政專戶支付了部分款項(xiàng)。夏乘風(fēng)、蘇雄為中珊公司的股東、董事，中珊公司法定代表人張偉山亦系夏乘風(fēng)、蘇雄直接聘用，該案所涉3000萬(wàn)元亦是由中珊公司作為土地出讓金支付。因此，中珊公司與達(dá)寶公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，應(yīng)認(rèn)定為是受夏乘風(fēng)、蘇雄委托所為，合法有效。由于夏乘風(fēng)、蘇雄未按期繳納土地出讓金，廣州國(guó)土局已收回琶洲PZB1301地塊，并重新公開(kāi)掛牌出讓。中岱電訊公司、中珊公司、達(dá)寶公司合作開(kāi)發(fā)該房地產(chǎn)項(xiàng)目已無(wú)基礎(chǔ)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)予解除。《合作協(xié)議書(shū)》為中岱電訊公司、中珊公司與達(dá)寶公司簽訂，而該案僅涉及合同解除后相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，達(dá)寶公司在該案中亦未向夏乘風(fēng)、蘇雄主張權(quán)利，因此，案件無(wú)追加夏乘風(fēng)、蘇雄為第三人參加訴訟之必要。中岱集團(tuán)公司上訴認(rèn)為一審法院未通知夏乘風(fēng)、蘇雄為第三人參加訴訟屬遺漏訴訟主體、導(dǎo)致程序錯(cuò)誤的主張，該院不予支持。——————解除合同以及后續(xù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于合同雙方責(zé)任，如果守約方未要求其他第三人承擔(dān)責(zé)任的，其他第三人非必要第三人。
　　關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》解除后中岱集團(tuán)公司、中岱電訊公司、中珊公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。該院認(rèn)為，達(dá)寶公司已依約支付股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元，而中岱電訊公司未能按承諾提供目標(biāo)地塊，致使合作目的落空，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。達(dá)寶公司請(qǐng)求解除合同并返還3000萬(wàn)元及相應(yīng)損失，應(yīng)予支持。根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》的約定，達(dá)寶公司取得中珊公司10%的股權(quán)，應(yīng)分兩期支付4931萬(wàn)元給中岱電訊公司。因目標(biāo)地塊被收回，達(dá)寶公司實(shí)際僅支付股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元，并未支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1931萬(wàn)元給中岱電訊公司。因此，應(yīng)以達(dá)寶公司已付3000萬(wàn)元所占應(yīng)付款4931萬(wàn)元的比例，來(lái)確定達(dá)寶公司退出合作后中岱電訊公司實(shí)際應(yīng)付的款項(xiàng)，即3000÷4931×5285=3215.3721萬(wàn)元。按《合作協(xié)議書(shū)》約定，從《合作協(xié)議書(shū)》簽訂之日起滿三個(gè)月之日，即從2006年3月13日起，中岱電訊公司即應(yīng)付清該款。因此，按當(dāng)事人的約定，應(yīng)從該日至付清款項(xiàng)之日止，以3215.3721萬(wàn)元為本金，按每天0.2%計(jì)算違約金。按《合作協(xié)議書(shū)》約定的該計(jì)算方式，已超過(guò)達(dá)寶公司所主張的按5285萬(wàn)元為本金從2006年2月24日起至付清款項(xiàng)之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率計(jì)付逾期付款違約金的計(jì)算方式（達(dá)寶公司主張的此計(jì)算方式是以賠償預(yù)期利益損失2285萬(wàn)元為前提）。達(dá)寶公司雖然只按約定支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元，但在第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付之日即2005年12月30日之前，合作地塊就已被收回，故達(dá)寶公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款，應(yīng)認(rèn)定為是行使不安抗辯權(quán)。中岱電訊公司、中岱集團(tuán)公司、中珊公司亦未提出或舉證證明達(dá)寶公司無(wú)力支付該款項(xiàng)。因此，應(yīng)認(rèn)定達(dá)寶公司在該案合同解除中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。考慮到達(dá)寶公司已放棄按合同約定的較高計(jì)算方式主張損失賠償，因此，該案可按達(dá)寶公司的主張來(lái)計(jì)算預(yù)期利益損失及相應(yīng)的損失賠償，一審判決第2判項(xiàng)可予以維持。中岱集團(tuán)公司關(guān)于協(xié)議無(wú)效、達(dá)寶公司依據(jù)無(wú)效合同索取的預(yù)期利益損失沒(méi)有法律依據(jù)的上訴主張，該院不予支持。
　　中珊公司按《合作協(xié)議書(shū)》的約定應(yīng)對(duì)中岱電訊公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。中岱集團(tuán)公司兩次向達(dá)寶公司書(shū)面承諾對(duì)中岱電訊公司的債務(wù)負(fù)責(zé)償還，屬自愿對(duì)債務(wù)的承擔(dān)行為，一審判決認(rèn)定為債務(wù)的加入正確。一審法院判決后，中岱電訊公司、中珊公司亦未提出上訴。中岱集團(tuán)公司上訴認(rèn)為該案應(yīng)屬債務(wù)的轉(zhuǎn)移，與事實(shí)不符，無(wú)法律依據(jù)，該院亦不予采信。該院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，該院于2007年12月3日作出（2007）粵高法民二終字第165號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)285 050元，由中岱集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。
 
 二審判決后，中岱集團(tuán)公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?span lang="EN-US">2008年3月4日將其申請(qǐng)材料批轉(zhuǎn)廣東省高級(jí)人民法院審查。中岱集團(tuán)公司請(qǐng)求撤銷二審判決，駁回達(dá)寶公司的訴訟請(qǐng)求。理由是：一、一、二審程序違法。一、二審法院明知廣州國(guó)土局與中珊公司的糾紛將直接決定該案審理結(jié)果，卻未將廣州國(guó)土局追加為當(dāng)事人。且未將中珊公司股東作為該案件的主體，程序錯(cuò)誤。二、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由股東來(lái)作為，該案中中珊公司在所有股東均不知情的情況下，股權(quán)發(fā)生了重大的變動(dòng)，且被確認(rèn)為有效，是錯(cuò)誤的?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》涉及的是重組之后的中珊公司股權(quán)的具體轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，但達(dá)寶公司始終未提交關(guān)于重組后中珊公司股權(quán)的相關(guān)證據(jù)，基于此重組之后股權(quán)的前提不存在，其所附條件根本不成立。根據(jù)公司法以及中珊公司章程，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議且全體股東同意之后，方可進(jìn)行，但案件中從未出現(xiàn)此類證據(jù)相佐證。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的保底條款是無(wú)效約定。“轉(zhuǎn)讓股權(quán)又不就公司章程達(dá)成一致”屬無(wú)效的約定條款，實(shí)際損害股東權(quán)利。2005年12月13日，達(dá)寶公司與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂的《廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合作合同書(shū)》）將《合作協(xié)議書(shū)》否定，重新約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。夏乘風(fēng)、蘇雄為中珊公司的股東，擁有該公司的所有決定權(quán)，而中岱電訊公司與中珊公司無(wú)法律上的任何關(guān)系，更非中珊公司的股東。原一、二審判決認(rèn)定中岱電訊公司有權(quán)處置中珊公司100％的股權(quán)，是錯(cuò)誤的。中珊公司法定代表人張偉山實(shí)際為聘用人員，無(wú)權(quán)決定涉及公司股權(quán)的任何事務(wù)，一、二審判決認(rèn)定中珊公司與達(dá)寶公司簽訂合作協(xié)議，是受夏乘風(fēng)、蘇雄委托所為，沒(méi)有證據(jù)證明。達(dá)寶公司也未在2005年12月30日之前將余款1931萬(wàn)元支付給中岱電訊公司，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在合同履行中，達(dá)寶公司僅支付首期款3000萬(wàn)元，余款未付，且未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，即未持有中珊公司10％股權(quán)，其要求中岱電訊公司以5285萬(wàn)元的價(jià)款受讓根本就不存在的10％的股權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)。二審判決以3215.3721萬(wàn)元作為本金，從2006年3月13日起按每天0.2％計(jì)算直至付清款項(xiàng)之日止，日0.2％相當(dāng)于月6％或年72％的違約金，在當(dāng)事人認(rèn)為違約金過(guò)高而要求減少的情況下，二審判決仍予以支持，是不公平的。三、一、二審判決適用法律不當(dāng)。由于一、二審判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤原因，故其不能夠正確、準(zhǔn)確地適用法律。
 
 達(dá)寶公司答辯主要稱：一、二審程序合法。達(dá)寶公司依據(jù)合同的約定，要求中岱電訊公司賠償損失、中珊公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，具有充足的事實(shí)和法律依據(jù)。夏乘風(fēng)、蘇雄與該案無(wú)任何關(guān)系。廣州國(guó)土局收回土地是否合法，不屬于該案審理范圍。達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》合法有效。達(dá)寶公司并未與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂《合作合同書(shū)》。達(dá)寶公司要求中岱電訊公司賠償損失的數(shù)額合理合法。
 
 廣東省高級(jí)人民法院審查查明的事實(shí)與二審判決查明的事實(shí)一致。中岱集團(tuán)公司在申訴期間，提供了夏乘風(fēng)、蘇雄與達(dá)寶公司于2005年12月13日簽訂的《合作合同書(shū)》，約定：一、股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓及中珊公司重組。1. 股東夏乘風(fēng)在中珊公司持有股權(quán)85％，出資人民幣1700萬(wàn)元整，其中將轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司50％股權(quán)，即50％股權(quán)按原值轉(zhuǎn)讓金為人民幣1000萬(wàn)元。2. 股東蘇雄在中珊公司持有股權(quán)15％，出資人民幣300萬(wàn)元整，全部轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司，即l5％股權(quán)按原值轉(zhuǎn)讓金為人民幣300萬(wàn)元。3. 轉(zhuǎn)讓后的中珊公司股權(quán)比例：達(dá)寶公司占65％，夏乘風(fēng)占35％。4. 重組后雙方股東同意對(duì)中珊公司進(jìn)行股權(quán)變更及管理，雙方約定股權(quán)變更在目標(biāo)地塊（琶洲PZB1301地塊）開(kāi)發(fā)項(xiàng)目總建筑面積達(dá)到60%之時(shí)，即辦理股權(quán)變更的工商登記手續(xù)，并對(duì)中珊公司的董事會(huì)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后中珊公司董事會(huì)由5名董事組成，其中達(dá)寶公司委派3人，夏乘風(fēng)委派2人。5. 該合同簽訂之日起，達(dá)寶公司與中岱電訊公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》自動(dòng)失效，已支付的款項(xiàng)作為《合作合同書(shū)》的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，余額作為支付土地出讓金的部份款。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式。1. 2005年12月13日，受讓方達(dá)寶公司需將夏乘風(fēng)50％股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，金額人民幣1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入中珊公司賬上。2. 2005年12月l3日，受讓方達(dá)寶公司需將蘇雄15％股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，金額人民幣300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入中珊公司賬上。3. 至2005年12月12日止，中珊公司已核算清楚，無(wú)債權(quán)債務(wù)，雙方均已認(rèn)可。自合同簽訂之日起，達(dá)寶公司成為中珊公司的股東，享有股東權(quán)益，并按《公司法》第三條規(guī)定承擔(dān)義務(wù)及責(zé)任。三、土地出讓金、契稅的交付。1. 重組后的股東將中珊公司作為經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，共同對(duì)目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，以期共同獲益。目標(biāo)地塊于2005年l0月14目以掛牌方式出讓，地塊名稱為琶洲PZB1301地塊，地塊位于海珠區(qū)琶洲島B區(qū)，面積24 862平方米，總建筑面積≤73 925平方米。目標(biāo)地塊出讓金為人民幣46 000萬(wàn)元，契稅人民幣1380萬(wàn)元。雙方股東將根據(jù)穗國(guó)地出合〔2005〕133號(hào)《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定的付款期限交付土地出讓金、契稅。2. 雙方股東按以下約定交付土地出讓金、契稅：第一期土地出讓金20 000萬(wàn)元人民幣，在2005年12月14日前交付，其中股東達(dá)寶公司交付人民幣17 000萬(wàn)元，股東夏乘風(fēng)交付人民幣3000萬(wàn)元（含拍賣保證金人民幣1000萬(wàn)元）。第二期土地出讓金26 000萬(wàn)元人民幣，在2006年4月14日前交付，其中股東達(dá)寶公司交付人民幣12 900萬(wàn)元，股東夏乘風(fēng)交付人民幣13 100萬(wàn)元。土地契稅1380萬(wàn)元，按政府通知期限繳付，其中股東達(dá)寶公司交付人民幣897萬(wàn)元，股東夏乘風(fēng)交付人民幣1483萬(wàn)元。3. 土地出讓金交付股東各方可直接劃付到廣州市土地出讓金財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行為廣州市商業(yè)銀行總行，賬號(hào)328-8000545-55，或轉(zhuǎn)入中珊公司賬上，由中珊公司統(tǒng)一轉(zhuǎn)付給廣州市土地出讓金財(cái)政專戶。4. 雙方約定違約責(zé)任，股東雙方必須確保于2005年12月14日前交付完第一期土地出讓金，股東方若有一方不能交付或不能按時(shí)全額交付，根據(jù)合同應(yīng)交第一期土地出讓金全額的50％作為違約方賠償守約方的經(jīng)濟(jì)賠償，及承擔(dān)由此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任。四、公司紅利的收益按合同簽訂之日計(jì)算，轉(zhuǎn)讓方享有轉(zhuǎn)讓前的紅利，受讓方享有轉(zhuǎn)讓后的紅利。五、蘇雄自轉(zhuǎn)讓之日起，不再是公司股東，不得以公司的名義對(duì)外從事任何活動(dòng)。合同一式伍份，交公司登記機(jī)關(guān)一份，股東各持一份，公司存檔一份均具有同等法律效力。合同自轉(zhuǎn)讓方和受讓方簽字之日起生效。
　　達(dá)寶公司否認(rèn)與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂了上述《合作合同書(shū)》。
 
 廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：達(dá)寶公司依據(jù)其與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議提起訴訟，請(qǐng)求判令中岱電訊公司賠償損失，由中珊公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未向夏乘風(fēng)、蘇雄主張權(quán)利。原一、二審判決認(rèn)定無(wú)須追加夏乘風(fēng)、蘇雄參加訴訟，處理并無(wú)不當(dāng)。夏乘風(fēng)、蘇雄是中珊公司的股東、董事，中珊公司依據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》收取了達(dá)寶公司支付的3000萬(wàn)元款項(xiàng)，并用以支付了夏乘風(fēng)、蘇雄應(yīng)當(dāng)交納的部分土地出讓金，二審判決據(jù)此認(rèn)定中珊公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》的行為是受股東夏乘風(fēng)、蘇雄委托簽訂的，與事實(shí)相符。達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的合同中，約定轉(zhuǎn)讓的是中珊公司10%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元，而中岱集團(tuán)公司在申訴期間提交的《合作合同書(shū)》，約定轉(zhuǎn)讓的是夏乘風(fēng)、蘇雄分別占有的中珊公司50%、15%的股權(quán)，價(jià)格分別為1000萬(wàn)元、300萬(wàn)元。依據(jù)查明的事實(shí)，達(dá)寶公司履行的是其與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，中岱集團(tuán)公司于2006年6月9日給達(dá)寶公司出具的承諾書(shū)中對(duì)此予以確認(rèn)。因達(dá)寶公司否認(rèn)與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂《合作合同書(shū)》，而中岱集團(tuán)公司也未提供證據(jù)證明該合同已經(jīng)實(shí)際履行如支付轉(zhuǎn)讓款、辦理股權(quán)變更登記等，故其主張《合作合同書(shū)》已經(jīng)取代《合作協(xié)議書(shū)》，證據(jù)不充分，不予采納。二審判決對(duì)違約金的計(jì)算方法，未違反合同約定和法律規(guī)定。中岱集團(tuán)公司的申請(qǐng)不符合民事訴訟法第一百七十九條第一款的規(guī)定。廣東省高級(jí)人民法院依照民事訴訟法第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定駁回中岱集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)。
 
　中岱集團(tuán)公司不服一審判決、二審判決和廣東省高級(jí)人民法院裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱廣東高院裁定書(shū)），向本院申訴稱：一、一審判決、二審判決和廣東高院裁定書(shū)違反法定程序，沒(méi)有追加夏乘風(fēng)、蘇雄是錯(cuò)誤的。夏乘風(fēng)、蘇雄是中珊公司僅有的兩名股東，《合作協(xié)議書(shū)》與《合作合同書(shū)》所轉(zhuǎn)讓的均是該二人所持股權(quán)，但上述兩份合同的內(nèi)容不一致，任何一份合同有效或無(wú)效均會(huì)對(duì)該二人利益產(chǎn)生重大影響。案件的處理結(jié)果與夏乘風(fēng)、蘇雄有法律上的利害關(guān)系。依照民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)追加夏乘風(fēng)、蘇雄為第三人。也應(yīng)追加廣州國(guó)土局為案件當(dāng)事人。二、《合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效。其一，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由股東進(jìn)行，有權(quán)轉(zhuǎn)讓中珊公司股權(quán)的應(yīng)是夏乘風(fēng)、蘇雄，但《合作協(xié)議書(shū)》卻在其未授權(quán)的情況下由中岱電訊公司、達(dá)寶公司、中珊公司處分股權(quán)，屬無(wú)權(quán)處分，應(yīng)無(wú)效；其二，《合作協(xié)議書(shū)》為開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，簽約人均無(wú)開(kāi)發(fā)資質(zhì)；其三，廣東高院裁定書(shū)以及二審判決根據(jù)夏乘風(fēng)、蘇雄是中珊公司股東、中珊公司依照《合作協(xié)議書(shū)》收取達(dá)寶公司3000萬(wàn)元款項(xiàng)并用以支付夏乘風(fēng)、蘇雄應(yīng)繳的土地出讓金，認(rèn)定中珊公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》是受夏乘風(fēng)、蘇雄委托，是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋逗献鲄f(xié)議書(shū)》并未載明中珊公司受夏乘風(fēng)、蘇雄委托處分其股權(quán)，也無(wú)其他證據(jù)證明該兩方存在委托關(guān)系。而且《合作協(xié)議書(shū)》第五條載明的股權(quán)出賣人是中岱電訊公司而不是中珊公司，所以認(rèn)為中珊公司受夏乘風(fēng)、蘇雄委托轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不能成立。另外，中珊公司受托轉(zhuǎn)讓股權(quán)與其收款、支付土地出讓金并沒(méi)有邏輯關(guān)系，廣東高院裁定書(shū)依照該三者進(jìn)行推理是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，中珊公司收款和達(dá)寶公司付款的行為并非履行《合作協(xié)議書(shū)》，而是履行《合作合同書(shū)》，因?yàn)椤逗献鲄f(xié)議書(shū)》約定的是達(dá)寶公司向中岱電訊公司付款，案件中達(dá)寶公司實(shí)際是向中珊公司付的款，這符合《合作合同書(shū)》的約定?！逗献骱贤瑫?shū)》約定的達(dá)寶公司支付的款項(xiàng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、余額作為支付土地出讓金的部分款，中珊公司繳納土地出讓金的3000萬(wàn)元是否是從達(dá)寶公司收取、即使系從達(dá)寶公司收取，均與中珊公司是否接受其股東委托處置股權(quán)無(wú)關(guān)；其四，《合作協(xié)議書(shū)》違反了《公司法》第七十二條第四款的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)無(wú)效；其五，《合作協(xié)議書(shū)》第十一條的約定系保底條款，應(yīng)無(wú)效。三、即使《合作協(xié)議書(shū)》有效，因其后的《合作合同書(shū)》有效，所以《合作協(xié)議書(shū)》已被《合作合同書(shū)》解除。其一，《合作合同書(shū)》是中珊公司股東夏乘風(fēng)、蘇雄與達(dá)寶公司簽署，也是各方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)合法有效。該《合作合同書(shū)》解除了《合作協(xié)議書(shū)》。達(dá)寶公司也是想利用《合作合同書(shū)》追求利益，所以對(duì)《合作合同書(shū)》應(yīng)在案件中審查并認(rèn)定；其二，廣東高院裁定書(shū)根據(jù)達(dá)寶公司否認(rèn)簽訂了《合作合同書(shū)》以及中岱集團(tuán)公司未提供證據(jù)證明該合同已實(shí)際履行，進(jìn)而認(rèn)定《合作合同書(shū)》沒(méi)有取代《合作協(xié)議書(shū)》，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫_(dá)寶公司并未提供證據(jù)證明《合作合同書(shū)》系虛假，也未申請(qǐng)鑒定，其真實(shí)性不因達(dá)寶公司的否認(rèn)而被否定?！逗献骱贤瑫?shū)》第一條第5款已約定《合作協(xié)議書(shū)》自動(dòng)失效，《合作合同書(shū)》也已被實(shí)際履行，達(dá)寶公司向中珊公司支付3000萬(wàn)元就是履行《合作合同書(shū)》的體現(xiàn)。四、即使《合作協(xié)議書(shū)》未被解除，也應(yīng)是達(dá)寶公司違約。其一，達(dá)寶公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》的次日即與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂內(nèi)容與前者相對(duì)立《合作合同書(shū)》，且明確約定《合作協(xié)議書(shū)》自行失效，這導(dǎo)致了《合作協(xié)議書(shū)》不能履行，屬于根本違約。該違約事由發(fā)生在涉案地塊被國(guó)土部門收回之前，達(dá)寶公司違約在先；其二，《合作協(xié)議書(shū)》第六條約定達(dá)寶公司應(yīng)在2005年12月13日前向中岱電訊公司支付股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元，同年12月30日前支付余款，而中岱電訊公司從未收到達(dá)寶公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，達(dá)寶公司構(gòu)成違約。五、即使中岱集團(tuán)公司、中岱電訊公司、中珊公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，也應(yīng)扣除達(dá)寶公司未支付的1931萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》第五條約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4931萬(wàn)元，第十一條約定中岱電訊公司同意以5285萬(wàn)元受讓達(dá)寶公司持有的中珊公司10%股權(quán)，可見(jiàn)，達(dá)寶公司預(yù)期利益為354萬(wàn)元。達(dá)寶公司支付3000萬(wàn)元后，尚欠1931萬(wàn)元未付，所以即使中岱集團(tuán)公司、中岱電訊公司、中珊公司以5285萬(wàn)元回購(gòu)股權(quán)，也應(yīng)扣除達(dá)寶公司未付的1931萬(wàn)元。同樣，上述三公司所承擔(dān)違約金的計(jì)算本金也應(yīng)扣除1931萬(wàn)元，二審判決及廣東高院裁定書(shū)認(rèn)定達(dá)寶公司的預(yù)期利益為2285萬(wàn)元，是錯(cuò)誤的。六、中岱集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，中岱集團(tuán)公司不構(gòu)成債務(wù)加入。其一，中岱集團(tuán)公司出具的兩份承諾均是針對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》，由于該協(xié)議無(wú)效且未實(shí)際履行，該協(xié)議的當(dāng)事人不存在返還責(zé)任，達(dá)寶公司在該合同中的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。所以中岱集團(tuán)公司不必承擔(dān)責(zé)任；其二，2006年6月9日的《承諾函》系達(dá)寶公司故意隱瞞《合作合同書(shū)》的存在而獲得，其欺詐行為導(dǎo)致該承諾無(wú)效；其三，達(dá)寶公司所付3000萬(wàn)元是其履行《合作合同書(shū)》，其返還請(qǐng)求應(yīng)向該合同當(dāng)事人主張，應(yīng)在另案中解決。綜上，中岱集團(tuán)公司請(qǐng)求撤銷廣東高院裁定書(shū)，撤銷一、二審判決，并駁回達(dá)寶公司的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由達(dá)寶公司承擔(dān)。
 
 中岱電訊公司不服一審判決、二審判決和廣東高院裁定書(shū)，向本院申訴，其請(qǐng)求與中岱集團(tuán)公司的請(qǐng)求相同。申訴理由除前述中岱集團(tuán)公司提出的理由外，另認(rèn)為：《合作協(xié)議書(shū)》名為合作實(shí)為借款，屬于企業(yè)間的資金拆借行為，應(yīng)當(dāng)無(wú)效；達(dá)寶公司沒(méi)有實(shí)際支付3000萬(wàn)元給中岱電訊公司；達(dá)寶公司在一審起訴時(shí)放棄了每天0.2%的違約金計(jì)算方式，二審判決不應(yīng)據(jù)此再推算損失，而且達(dá)寶公司要求中岱電訊公司按照《合作協(xié)議書(shū)》第十一條支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件也不具備，二審判決不應(yīng)以此作為違約金的依據(jù)；《合作協(xié)議書(shū)》解除是在法院判決之后才確定的事實(shí)，利息及違約金應(yīng)當(dāng)從達(dá)寶公司起訴之日起計(jì)算。
 
 中珊公司不服一審判決、二審判決和廣東高院裁定書(shū)，向本院申訴，其請(qǐng)求與中岱集團(tuán)公司的請(qǐng)求相同。申訴理由除前述中岱集團(tuán)公司提出的理由外，另認(rèn)為：《合作協(xié)議書(shū)》名為合作實(shí)為借款，屬于企業(yè)間的資金拆借行為，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
 
 達(dá)寶公司答辯稱：一、一、二審審判程序合法。首先，《合作協(xié)議書(shū)》目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對(duì)中珊公司進(jìn)行重組，并以重組后的中珊公司作為經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，共同開(kāi)發(fā)涉訴地塊?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》中約定的主要權(quán)利義務(wù)，是由中岱電訊公司與達(dá)寶公司承受，中珊公司是協(xié)助中岱電訊公司履行義務(wù)并對(duì)中岱電訊公司在《合作協(xié)議書(shū)》中的義務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。達(dá)寶公司的訴求及其所依據(jù)的事實(shí)與夏乘風(fēng)、蘇雄沒(méi)有直接的法律關(guān)系，《合作協(xié)議書(shū)》中約定的股權(quán)變動(dòng)，雖涉及到夏乘風(fēng)、蘇雄的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但這只是中岱電訊公司承諾的條件及在中珊公司重組中的執(zhí)行步驟。中岱電訊公司不能履約時(shí)，達(dá)寶公司可以要求其賠償損失，并要求中珊公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。夏乘風(fēng)、蘇雄對(duì)該法律責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有關(guān)系，沒(méi)有必要追加該兩人為當(dāng)事人；其次，已有證據(jù)證明國(guó)土部門已收回涉訴地塊，這已足夠。至于國(guó)土部門收回地塊是否合法，則屬于另一法律關(guān)系，與該案無(wú)關(guān)。二、達(dá)寶公司沒(méi)有與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂《合作合同書(shū)》，該合同系中岱集團(tuán)公司變?cè)?，而且存在瑕疵。其一，達(dá)寶公司在廣東省高級(jí)人民法院再審審查時(shí)就說(shuō)明在《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后，為履行該協(xié)議，達(dá)寶公司曾預(yù)留了簽字蓋章的股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件，中岱集團(tuán)公司對(duì)文件變?cè)旌笮纬闪恕逗献骱贤瑫?shū)》，這種違法行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。在形式上，如果要對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》進(jìn)行變更，也應(yīng)該由該協(xié)議書(shū)中的各方協(xié)商一致。而《合作合同書(shū)》的簽約各方與前述協(xié)議書(shū)的簽約方并不一致，其卻廢除該協(xié)議書(shū)，這不合常理?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》中各簽約方均蓋有騎縫章，而作為標(biāo)的數(shù)額巨大的《合作合同書(shū)》卻沒(méi)有加蓋騎縫章，也沒(méi)有法定代表人的授權(quán)?！逗献骱贤瑫?shū)》正文部分也沒(méi)有任何簽字蓋章，最后一頁(yè)的簽字蓋章頁(yè)上只有提交工商局備案等簡(jiǎn)單內(nèi)容，與前頁(yè)正文部分無(wú)法形成聯(lián)系。在內(nèi)容上，《合作合同書(shū)》要求達(dá)寶公司在訂約當(dāng)天支付土地出讓金1.7億元，否則按第一期土地出讓金2億元的50%即1億元承擔(dān)違約責(zé)任。該合同書(shū)還記載在總建筑面積建設(shè)到60%的時(shí)候才辦理股權(quán)變更手續(xù)。達(dá)寶公司不可能簽署如此嚴(yán)厲違約條款的合同。而且即使簽訂，也不可能不立即辦理股權(quán)變更；其二，案件中沒(méi)有證據(jù)可以印證《合作合同書(shū)》存在并實(shí)際履行，且其與已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)內(nèi)容矛盾。申訴人在原審中均對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》真實(shí)性予以確認(rèn)，《合作合同書(shū)》與前述協(xié)議書(shū)內(nèi)容是矛盾的。中岱集團(tuán)公司2006年6月9日出具的《承諾函》與《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容銜接一致，這也可說(shuō)明并不存在《合作合同書(shū)》；其三，《合作合同書(shū)》不屬于民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)。該合同如果屬實(shí)，其作為關(guān)鍵證據(jù)，在案件的一、二審期間申訴人就應(yīng)提交，但其均未提交，這不合情理。而且該《合作合同書(shū)》是原審?fù)徢熬鸵呀?jīng)存在的證據(jù)，也不存在任何提交障礙。申訴人在原審沒(méi)有提交，再審階段不應(yīng)采納該證據(jù)。三、一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。從《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可看出，有關(guān)中珊公司10%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只是協(xié)議各方合作的一個(gè)步驟，《合作協(xié)議書(shū)》本身并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《合作協(xié)議書(shū)》的完全履行還需要其他相關(guān)協(xié)議配合。不能將該協(xié)議簡(jiǎn)單作為有關(guān)中珊公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中所涉及股權(quán)變動(dòng)的事宜仍需新的協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，這也印證了達(dá)寶公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而預(yù)留所謂的《合作合同書(shū)》最后一頁(yè)簽署頁(yè)的事實(shí)。因此《合作協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)有效，一、二審判決認(rèn)定準(zhǔn)確。四、達(dá)寶公司自愿放棄過(guò)多的賠償金額，并不違法。根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》第十一條，達(dá)寶公司終止合作協(xié)議后，中岱電訊公司須以5285萬(wàn)元受讓達(dá)寶公司已支付款項(xiàng)的股權(quán)，并應(yīng)即時(shí)付清全部款項(xiàng)，否則，應(yīng)按未履行金額的每天0.2%的比例支付違約金。以該條所計(jì)算出的違約金數(shù)額，按一審判決的時(shí)間計(jì)算，違約金的金額為2985萬(wàn)元（違約天數(shù)460天）。而達(dá)寶公司所主張的損失賠償2285萬(wàn)元加上逾期付款利息小于前述數(shù)額。這是達(dá)寶公司對(duì)自身權(quán)利的處分，并不違法。而且，達(dá)寶公司款項(xiàng)一直未收回，其損失大于申訴人。如果依照每天0.2%計(jì)算違約金至付清之日，這項(xiàng)違約金目前已經(jīng)超過(guò)一億元。達(dá)寶公司已減免了申訴人大量違約金，違約金的高低也不是再審的法定事由，再審階段不應(yīng)調(diào)整違約金數(shù)額。綜上，達(dá)寶公司請(qǐng)求駁回申訴人的再審申請(qǐng)并追究其相應(yīng)責(zé)任。
 
 本院對(duì)廣東省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。在本院再審審理期間，申訴人向本院提交了《合作合同書(shū)》，該合同書(shū)的內(nèi)容與廣東省高級(jí)人民法院再審審查期間中岱集團(tuán)公司提供的《合作合同書(shū)》內(nèi)容一致。
 
 本院認(rèn)為：達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》約定三方共同對(duì)目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，中岱電訊公司將其持有的中珊公司100%股權(quán)中的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司。雖然在該協(xié)議簽訂時(shí)中珊公司的股東是夏乘風(fēng)、蘇雄，中岱電訊公司不持有中珊公司的股權(quán)，但該協(xié)議只是使得中岱電訊公司負(fù)有向達(dá)寶公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有使得達(dá)寶公司實(shí)際獲得股權(quán)從而導(dǎo)致中珊公司股權(quán)發(fā)生變化，該協(xié)議也沒(méi)有為中珊公司的股東夏乘風(fēng)、蘇雄設(shè)定義務(wù)，沒(méi)有侵害夏乘風(fēng)、蘇雄對(duì)中珊公司享有的股權(quán)，故《合作協(xié)議書(shū)》不因中岱電訊公司不是中珊公司股東這一事實(shí)而無(wú)效。因《合作協(xié)議書(shū)》沒(méi)有導(dǎo)致夏乘風(fēng)、蘇雄持有的中珊公司的股權(quán)受到侵害，達(dá)寶公司也沒(méi)有向夏乘風(fēng)、蘇雄主張權(quán)利，故夏乘風(fēng)、蘇雄與本案的處理沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。廣州國(guó)土局解除其與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂的土地使用權(quán)出讓合同屬另外的法律關(guān)系，其并不影響達(dá)寶公司按照《合作協(xié)議書(shū)》向中岱電訊公司主張權(quán)利。故原審法院沒(méi)有追加夏乘風(fēng)、蘇雄及廣州國(guó)土局為案件當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》約定達(dá)寶公司向中岱電訊公司購(gòu)買中珊公司的股權(quán)以共同對(duì)涉訴土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并約定在不能就土地合作事宜正式簽訂協(xié)議時(shí)達(dá)寶公司有權(quán)退出合作。后來(lái)中珊公司沒(méi)有取得涉訴土地的使用權(quán)，土地合作事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，達(dá)寶公司要求退出合作，這可以表明簽訂《合作協(xié)議書(shū)》時(shí)達(dá)寶公司的目的是受讓股權(quán)從而參與開(kāi)發(fā)土地并獲利，而不是向中岱電訊公司拆借資金?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》第十一條關(guān)于中岱電訊公司以5285萬(wàn)元買回股權(quán)的約定是協(xié)議各方為達(dá)寶公司退出合作時(shí)設(shè)定的利益安排，其不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《合作協(xié)議書(shū)》沒(méi)有導(dǎo)致中珊公司股權(quán)實(shí)際發(fā)生變化，該協(xié)議并不違反《公司法》第七十二條的規(guī)定?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人有無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)只是對(duì)該協(xié)議能否履行可能產(chǎn)生影響，并不影響該協(xié)議的效力。故申訴人以《合作協(xié)議書(shū)》屬企業(yè)間拆借資金、《合作協(xié)議書(shū)》第十一條屬保底條款、《合作協(xié)議書(shū)》違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定以及《合作協(xié)議書(shū)》簽約各方無(wú)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)而主張其無(wú)效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》屬各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為有效。
　　中岱集團(tuán)公司、中岱電訊公司、中珊公司提供的《合作合同書(shū)》載明該《合作合同書(shū)》系《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后達(dá)寶公司又與中珊公司股東夏乘風(fēng)、蘇雄所簽訂，且《合作合同書(shū)》中載明該合同簽訂之日《合作協(xié)議書(shū)》自動(dòng)失效。因《合作合同書(shū)》中載明的當(dāng)事人達(dá)寶公司否認(rèn)該合同書(shū)的真實(shí)性，且主張?jiān)摵贤瑫?shū)系申訴人利用《合作協(xié)議書(shū)》的相關(guān)簽約文件變?cè)於桑试摗逗献骱贤瑫?shū)》系真?zhèn)尾幻鳌＿_(dá)寶公司要使其簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》失效或者解除《合作協(xié)議書(shū)》，應(yīng)當(dāng)向《合作協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人作出表示，但夏乘風(fēng)、蘇雄并不是《合作協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，所以即使《合作合同書(shū)》真實(shí)有效，該合同中有關(guān)《合作協(xié)議書(shū)》自動(dòng)失效的約定也不能發(fā)生《合作協(xié)議書(shū)》解除的效果。申訴人主張《合作合同書(shū)》解除了《合作協(xié)議書(shū)》，不能成立，本院對(duì)其主張不予支持。達(dá)寶公司沒(méi)有依據(jù)《合作合同書(shū)》向申訴人主張權(quán)利，該合同書(shū)是否真實(shí)及其是否實(shí)際履行也屬另外的問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)，本院對(duì)《合作合同書(shū)》不予審理。
　　《合作協(xié)議書(shū)》約定達(dá)寶公司向中岱電訊公司支付的股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元用于支付涉訴地塊的土地出讓金。中珊公司認(rèn)可其實(shí)際收取了3000萬(wàn)元款項(xiàng)，并用于協(xié)議約定的用途。中岱集團(tuán)公司于2006年6月9日作出的《承諾函》表明達(dá)寶公司與中岱電訊公司合作經(jīng)營(yíng)中珊公司，且達(dá)寶公司已交付土地出讓金3000萬(wàn)元。中岱電訊公司也并未主張?jiān)?span lang="EN-US">3000萬(wàn)元用于繳納土地出讓金違反《合作協(xié)議書(shū)》約定的該筆款項(xiàng)的用途，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定達(dá)寶公司已向中岱電訊公司支付了股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元。申訴人主張達(dá)寶公司沒(méi)有向中岱電訊公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，難以成立，本院不予支持。達(dá)寶公司主張其已支付《合作協(xié)議書(shū)》中約定的股權(quán)首期受讓款3000萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
　　達(dá)寶公司與中岱電訊公司在《合作協(xié)議書(shū)》中約定如果雙方未能在該協(xié)議簽訂后三個(gè)月內(nèi)就涉訴土地的合作事宜正式簽訂協(xié)議，達(dá)寶公司有權(quán)退出合作。2005年12月廣州國(guó)土局解除了與夏乘風(fēng)、蘇雄簽訂的土地使用權(quán)出讓合同，之后中珊公司也未實(shí)際取得涉訴土地的使用權(quán)，達(dá)寶公司與中岱電訊公司也未就涉訴土地的合作事宜簽訂協(xié)議，故達(dá)寶公司退出合作符合雙方約定。2006年2月23日達(dá)寶公司向中岱電訊公司、中珊公司發(fā)函要求終止與該兩公司的合作，并無(wú)不當(dāng)?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》雖約定達(dá)寶公司退出合作后中岱電訊公司應(yīng)以5285萬(wàn)元買回達(dá)寶公司持有的中珊公司10%的股權(quán)，但是該約定的前提是達(dá)寶公司之前應(yīng)將其受讓股權(quán)的4931萬(wàn)元款項(xiàng)向中岱電訊公司付清。本案中達(dá)寶公司并未將4931萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向中岱電訊公司付清，而是僅支付了3000萬(wàn)元，所以達(dá)寶公司主張中岱電訊公司應(yīng)以5285萬(wàn)元買回中岱電訊公司出讓給達(dá)寶公司的股權(quán)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予采納。二審判決以達(dá)寶公司已付3000萬(wàn)元所占應(yīng)付款4931萬(wàn)元的比例認(rèn)定中岱電訊公司在達(dá)寶公司退出合作后應(yīng)返還其3215.3721萬(wàn)元，理由并不充分，本院予以糾正?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》約定的每天按0.2%計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)中岱電訊公司應(yīng)以5285萬(wàn)元向達(dá)寶公司買回涉訴股權(quán)這一義務(wù)而設(shè)定，因中岱電訊公司以5285萬(wàn)元買回該股權(quán)這一條件并未成就，故不能適用該每天0.2%的違約金標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算中岱電訊公司的違約責(zé)任。達(dá)寶公司將以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的違約金數(shù)額作為其主張的參照標(biāo)準(zhǔn)，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采納。二審判決以3215.3721萬(wàn)元為本金按照每天0.2%計(jì)算出的違約金作為達(dá)寶公司損失的參照，有失妥當(dāng)，本院予以糾正。達(dá)寶公司主張其退出合作時(shí)損失為2285萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2006年2月23日達(dá)寶公司退出合作后，《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)法繼續(xù)履行，達(dá)寶公司也主張?jiān)搮f(xié)議解除，故本院對(duì)該協(xié)議已經(jīng)解除予以確認(rèn)?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》解除后，中岱電訊公司應(yīng)當(dāng)返還達(dá)寶公司支付的3000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，中岱電訊公司至今未返還達(dá)寶公司支付的該筆款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)賠償達(dá)寶公司因此受到的損失，該損失應(yīng)自2006年2月24日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　達(dá)寶公司2006年2月23日向中岱集團(tuán)公司發(fā)函要求退出合作后，中岱集團(tuán)公司于2006年6月9日向達(dá)寶公司出具《承諾函》同意償還達(dá)寶公司已交付的3000萬(wàn)元款項(xiàng)，該《承諾函》的效力與是否存在《合作合同書(shū)》無(wú)關(guān)。達(dá)寶公司接受該《承諾函》后未表示異議，中岱集團(tuán)公司即應(yīng)受該《承諾函》約束。中岱集團(tuán)公司提出其不應(yīng)向達(dá)寶公司承擔(dān)清償責(zé)任的主張與《承諾函》不符，對(duì)其主張本院不予支持，中岱集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)為中岱電訊公司向達(dá)寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中珊公司在《合作協(xié)議書(shū)》中承諾為中岱電訊公司的義務(wù)和責(zé)任提供擔(dān)保并承擔(dān)連帶責(zé)任，達(dá)寶公司退出合作后，中珊公司仍應(yīng)為中岱電訊公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。中岱集團(tuán)公司對(duì)廣東高院裁定書(shū)駁回其再審申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，因本案已由本院提審，本院對(duì)中岱集團(tuán)公司提出的異議不再考慮。
 
 綜上，《合作協(xié)議書(shū)》有效，達(dá)寶公司履行了該協(xié)議中約定的3000萬(wàn)元的付款義務(wù)。達(dá)寶公司退出合作后該協(xié)議解除，中岱電訊公司應(yīng)當(dāng)返還達(dá)寶公司支付的3000萬(wàn)元款項(xiàng)，并應(yīng)當(dāng)支付未及時(shí)返還時(shí)給達(dá)寶公司造成的利息損失。達(dá)寶公司主張《合作協(xié)議書(shū)》解除，請(qǐng)求中岱電訊公司返還3000萬(wàn)元款項(xiàng)及相應(yīng)利息，本院予以支持。達(dá)寶公司請(qǐng)求中岱電訊公司支付2285萬(wàn)元的損失賠償及相應(yīng)利息，難以成立，本院不予支持。中岱集團(tuán)公司、中珊公司應(yīng)為中岱電訊公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2007）粵高法民二終字第165號(hào)民事判決；
　　二、變更廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法民二初字第217號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司向廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司返還3000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并向廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司支付該3000萬(wàn)元產(chǎn)生的利息（利息從2006年2月24日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日）；
　　三、維持廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法民二初字第217號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。
　　上述給付義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)507 945元，廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司承擔(dān)219 612元，中岱集團(tuán)公司、中岱電訊公司、中珊公司共同承擔(dān)288 333元。二審案件受理費(fèi)285 050元，廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司承擔(dān)
123 242元，中岱集團(tuán)公司、中岱電訊公司、中珊公司共同承擔(dān)161 808元。
　　本判決為終審判決。
 
審 判 長(zhǎng)　 王東敏　　
代理審判員　 王富博　　
代理審判員　 杜 軍　　
 
二 ○ 一 一年 六 月 二十 八 日
 
書(shū) 記 員　 商　 敏　　
〔審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介〕
　  王東敏高級(jí)法官：1964年出生，法學(xué)碩士。2004年起任最高人民法院審判員。