答辯人城鄉(xiāng)集團(tuán)就原告的執(zhí)行異議之訴，發(fā)表答辯意見(jiàn)如下：
   一、原告系在房屋被法院依法執(zhí)行查封期間簽訂的房屋買賣合同，屬無(wú)效合同，該買賣行為不能對(duì)抗答辯人申請(qǐng)執(zhí)行房產(chǎn)的權(quán)利，原告所提異議不成立。
  2004年2月，答辯人在與北京盛和發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟過(guò)程中提出財(cái)產(chǎn)保全，二中院以（2004）二中民初字第00623號(hào)裁定，查封、扣押了盛和發(fā)公司所有未售出的房產(chǎn)，其中包含原告提出異議的房產(chǎn)。2004年3月4日，二中院向朝陽(yáng)區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，明確查封盛和發(fā)公司所有未售出的房產(chǎn)及土地。判決生效后，盛和發(fā)公司拒不履行義務(wù)，2004年9月，二中院又以（2004）二中執(zhí)字第865、875號(hào)裁定，執(zhí)行查封了盛和發(fā)公司所有未售出的房產(chǎn)。在2007年3月2日二中院給朝陽(yáng)陽(yáng)房管局的協(xié)助執(zhí)行通知中，續(xù)封了盛和發(fā)公司所有未售出房產(chǎn)，而原告所稱購(gòu)房日期是2007年5月21日，此時(shí)，房產(chǎn)仍處于查封期間?！逗贤ā芬?guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的房產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。
為此，原告與盛和發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》，發(fā)生在房屋被法院依法查封的期間，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，原告也無(wú)權(quán)以占有房屋為由對(duì)抗答辯人的執(zhí)行申請(qǐng)。
二、原告作為買受人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，不屬于善意取得。
原告所稱購(gòu)買房產(chǎn)在2003年9月15日先抵押給廣東發(fā)展銀行北京分行，后被依法查封，隨后又在2004年3月，二中院依答辯人申請(qǐng)，依法保全，輪侯查封，2004年9月轉(zhuǎn)為執(zhí)行查封。作為對(duì)房產(chǎn)處分的權(quán)利限制，兩次查封均已在房產(chǎn)部門作了公示，原告作為買受人，在重大交易之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)房產(chǎn)權(quán)屬狀況進(jìn)行了解核實(shí)，即應(yīng)當(dāng)知道房產(chǎn)已被兩次查封的事實(shí)。在此情況下，原告的購(gòu)房行為顯然并非出于善意。
此外，經(jīng)答辯人調(diào)查了解，該房產(chǎn)的價(jià)格交易明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，這個(gè)交易本身就不符合市場(chǎng)規(guī)律。善意取得需要滿足三個(gè)條件：一是買受人善意，盡到必要的注意義務(wù)；二是轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理；三是轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，但原告所謂購(gòu)房不符合上述條件中的任何一條！
三、原告以占有居住為由主張房屋所有權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，其相應(yīng)權(quán)利應(yīng)向盛和發(fā)公司主張。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。原告占有使用房屋的事實(shí)與是否擁有或應(yīng)當(dāng)擁有房屋所有權(quán)沒(méi)有必然聯(lián)系，假如原告與盛和發(fā)公司存在真實(shí)的資金往來(lái)關(guān)系，那么，原告也應(yīng)當(dāng)向盛和發(fā)公司主張相應(yīng)權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯人申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利提出抗辯。
四、答辯人申請(qǐng)執(zhí)行查封財(cái)產(chǎn)，即原告所稱購(gòu)買的房屋，在程序上沒(méi)有任何瑕疵。
2004二中民初字第623號(hào)民事判決書判決盛和發(fā)公司向原告承擔(dān)還款義務(wù)，后由于盛和發(fā)公司拒不履行，二中院已經(jīng)在2004年9月以（2004）二中執(zhí)字第865號(hào)裁定，執(zhí)行查封了盛和發(fā)公司所有未售出的房產(chǎn)，即訴訟階段的保全查封已經(jīng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行階段的執(zhí)行查封，且執(zhí)行查封的標(biāo)的物是確定的，即盛和發(fā)公司所有尚未售出的房屋，當(dāng)然包括原告所稱購(gòu)買的房屋。
關(guān)于2007年12月部分房產(chǎn)解封，原因是當(dāng)時(shí)自然人宋宇與盛和發(fā)公司私下串通簽訂了37份購(gòu)房合同，以訴訟的形式取得法院對(duì)37份買賣合同效力的認(rèn)可，并申請(qǐng)解封所致。對(duì)此，答辯人對(duì)宋宇等人提起訴訟，后經(jīng)北京市高院終審，最高院提審，最終認(rèn)定宋宇等人與盛和發(fā)公司房屋買賣關(guān)系并不存在，即解除查封的事實(shí)與理由不存在。而解封房屋也于2008年11月7日北京市高院對(duì)宋宇等人立案再案確定做出后重新查封并一直續(xù)封至今。
綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 
         
                              答辯人：北京市城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
                                                          年  月  日