福建省晉江市達(dá)華紙箱有限公司是經(jīng)國家工商部門登記注冊的獨(dú)立法人，注冊資金為100萬元人民幣。1996年，達(dá)華公司即與同省的上杭潤發(fā)紙業(yè)有限公司開展紙品購銷業(yè)務(wù)往來，期間達(dá)華公司曾給付潤發(fā)公司部分貨款，后雙方產(chǎn)生糾紛，潤發(fā)公司多次向達(dá)華公司催討貨款未果。1999年7月，潤發(fā)公司以達(dá)華公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的丁某有詐騙行為為由，向上杭縣公安局報(bào)案。上杭縣公安局接到報(bào)案后，以涉嫌詐騙立案，于7月21日對丁某進(jìn)行刑事拘留。拘留期間丁某的家人交納13萬元人民幣后，上杭縣公安局于一星期后對丁某決定轉(zhuǎn)為取保候?qū)?。丁某不服，以上杭縣公安局越權(quán)介入經(jīng)濟(jì)收紛案件為由，向晉江市人民法院提起行政訴訟。

    對丁某提起的訴訟是否屬于行政訴訟，有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，上杭縣公安局對丁某采取刑事拘留、扣押財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，屬于非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，故此案應(yīng)作為行政案件受理。第二種意見認(rèn)為，上杭縣公安局對丁某采取刑事拘留、扣押財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施是刑事偵查行為。如果公安局的行為錯誤或違法，給丁某造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)按《國家賠償法》規(guī)定的國家刑事賠償程序解決，不能作為行政案件受理，故法院應(yīng)裁定駁回丁某的起訴。

    筆者贊同第二種意見。主要理由是：

    一、上杭縣公安局根據(jù)潤發(fā)公司報(bào)案對丁某以涉嫌詐騙立案，具備立案條件。根據(jù)《刑事訴訟法》第86條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)刑事案件的立案必須具備兩個條件：1認(rèn)為有犯罪事實(shí)的發(fā)生；2需要追究刑事責(zé)任?？梢姡灰罢J(rèn)為”有犯罪事實(shí)發(fā)生，而并非“確實(shí)”有犯罪事實(shí)發(fā)生，就可以進(jìn)行刑事立案。是否確實(shí)存在犯罪事實(shí)，則是刑事立案之后的偵查階段的任務(wù)。本案中，潤發(fā)公司向上杭縣公安局報(bào)案認(rèn)為丁某有詐騙行為，上杭縣公安局在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上以涉嫌詐騙立案，具備立案條件。

    二、上杭縣公安局對丁某采取的刑事拘留、取保候?qū)?、扣押?cái)產(chǎn)等刑事強(qiáng)制措施，依據(jù)的是《刑事訴訟法》，是法律明確授權(quán)的行為，并非行政法律法規(guī)授權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事偵查行為。至于《刑事訴訟法》沒有明確授權(quán)的行為，則可以推定為行政行為。

    三、根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)實(shí)施刑事執(zhí)法活動按照立案、拘留、預(yù)審的程序進(jìn)行。本案中，上杭縣公安局向法院提交的證據(jù)材料有：報(bào)案報(bào)告、立案報(bào)告、刑事拘留證、對家屬通知書、釋放通知書、釋放證明書、取保候?qū)彌Q定書、保證書等，這些均是按照刑事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行的，而并非按行政程序法規(guī)定的程序進(jìn)行的，符合《刑事訴訟法》規(guī)定的形式要件，應(yīng)該屬于刑事偵查行為。

    四、根據(jù)《國家賠償法》第15條、第16條的規(guī)定，公民、法人或其他組織對公安機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)施刑事執(zhí)法行為時造成侵權(quán)損害的，有權(quán)請求公安機(jī)關(guān)對該行為作出違法確認(rèn)，并取得賠償。筆者認(rèn)為，《國家賠償法》之所以這樣規(guī)定，正是考慮到并非每一個予以刑事立案的案件最終都必然得出構(gòu)成犯罪的結(jié)論，對于立案后，經(jīng)偵查確無犯罪事實(shí)的，則規(guī)定一個刑事賠償?shù)木葷?jì)程序。本案中丁某認(rèn)為上杭縣公安局對其進(jìn)行刑事拘留、扣押財(cái)產(chǎn)違法，可以通過《國家賠償法》規(guī)定的刑事賠償程序?qū)で缶葷?jì)，獲得賠償。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定：公民、法人或其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中上杭縣公安局對丁某采取的刑事拘留、扣押財(cái)產(chǎn)等刑事強(qiáng)制措施的行為是《刑事訴訟法》明確授權(quán)的行為，應(yīng)為刑事偵查行為，不是行政行為，丁某不服向法院提起行政訴訟，不符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍，人民法院不應(yīng)作為行政案件受理。