「案情」

乙女與甲男于1996年5月登記結婚，后因感情不和，2000年11月24日離婚。2003年5月，乙女生育一子丙，其戶口簿常住人口登記卡注明其系乙女之侄子。2004年8月，丙以其系乙女與甲男所生為由訴至原審法院，請求依法確認甲男與丙系親生父子關系。一審訴訟期間，甲男拒絕配合做親子鑒定，也不承認丙是其親生子。

「審判」

一審法院認為，丙系X年X月X日出生的事實清楚，丙提出其系乙女與甲男所生的主張，因與丙常住人口登記卡上所載“丙系乙女侄子”的內容相悖，且庭審中，丙未能提供有效證據(jù)證明丙系乙女與甲男所生之子，故應承擔舉證不能的責任，對其相關訴訟請求不予支持。依照最高人民法院關于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二項的規(guī)定，判決：駁回丙的訴訟請求。

丙不服原判上訴稱，原判認定事實不清。2003年之前，乙女一直與甲男共同生活，因此才生育了丙。請求撤銷原判，確認丙是甲男的親生兒子。

「評析」

本案因血親關系的確認提出了以下幾個問題，一是舉證責任原則的適用和舉證責任的分配，二是與甲男有關的個人隱私權的保護。

一、舉證責任原則的適用及其舉證責任的分配

根據(jù)民事訴訟法一般舉證原則的規(guī)定，“誰主張，誰舉證”。本案中，丙主張甲男與其系親生父子關系，則應由丙來舉證證明其觀點是成立的，這也是一審法院所采用的。同時，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條所列舉的八種特殊侵權案件并不包括親子鑒定類型的案件，也就是說，現(xiàn)行法律并沒有就親子鑒定類型案件的舉證責任作出特殊規(guī)定，故仍應適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則。但該規(guī)定第七條又規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！钡谄邨l雖然是原則性的規(guī)定，卻可以彌補本案舉證責任分配規(guī)定的缺陷。

本案中，丙起訴所要解決的問題就是要確認甲男與其系親生父子關系，是一個確認身份關系之訴。由于我國現(xiàn)行法律沒有就該類案件的舉證責任分配作出明確具體的規(guī)定，如果仍然簡單的適用民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，否則，依現(xiàn)行法律規(guī)定，丙將無法證明這種親生父子關系是成立的。反之，只有甲男積極配合親子鑒定，才能查清案件事實。最高人民法院雖然有不得強迫當事人做血親鑒定的規(guī)定，但是，本案中的親子鑒定又必須由丙和甲男同時參與方可完成，所以，單就做親子鑒定而言，筆者認為，應當賦予丙和甲男均有舉證的義務。如果一方當事人不配合，那他就應當承擔不利的法律后果。同時，如果這種觀點能夠成立，則也暗合了民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則。因為，丙在其力所能及的范圍內，已經(jīng)完成的自己的舉證工作，即案情陳述和鑒定必須由丙所提交的鑒材。而甲男若要反駁丙的觀點，則必須提交鑒材，通過科學手段來否定丙的主張。

二、與甲男有關的個人隱私權的保護

本案中還提出一個問題，那就是如果硬性規(guī)定甲男配合做親子鑒定，是否對甲男的個人隱私權構成侵犯。筆者認為，首先，從權力的行使方面來看，丙向法院申請做親子鑒定是其私權力，在法院同意后，法院依據(jù)法律上的公權力要求甲男配合做親子鑒定，甲男拒絕配合則其是依法律上的私權力。在兩者發(fā)生沖突時，私權力應當向公權力讓步。也就是說，個人隱私權的保護是有限制的，它應當符合法律所保護的公共利益，而不是無限制的。其次，從鑒定的目的來看，法院要求丙、甲男做親子鑒定，是為了解決案件雙方當事人爭議的親子關系是否成立，而不是為了公開甲的隱私，使其名譽下降。第三，從侵權案件的構成要件來看，通過做親子鑒定，法院查明了案件事實，澄清了案件雙方當事人爭議的問題，但并沒有因為親子鑒定而給甲男造成任何法律上的損害結果，因而也不構成侵權。第四，從法院的審理方式上來看，這類案件，法院通常是以不公開的方式審理的，公眾也不會知道甲男的相關隱私。

所以，筆者認為，在當事人因血親關系是否成立發(fā)生糾紛時，法律上應當有這樣一條規(guī)定：“人民法院在審理血親關系是否成立糾紛案件過程中，一方當事人申請做血親鑒定，另一方當事人拒不配合的，由不配合一方當事人承擔對其不利的法律后果?！?/p>

孟曉春邵杰