——評(píng)某汽車公司與某財(cái)保分公司保險(xiǎn)金索賠案

〖基本案情〗

某市汽車銷售有限公司（原告、以下簡稱汽車公司）訴稱：原告所有的贛J13689號(hào)重型半掛牽引拖車和贛J0129號(hào)重型普通半掛車，同時(shí)在某中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某市分公司（被告、以下簡稱財(cái)保分公司）處投保，并繳納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，其中每輛車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠金限額為10萬元。2005年5月3日，該車在返回途中與贛J16996號(hào)車相撞，致使贛J16996號(hào)車嚴(yán)重?fù)p壞，其司機(jī)和貨主倆人當(dāng)場死亡，另一人受傷的嚴(yán)重交通事故。經(jīng)公安局認(rèn)定，原告方對(duì)此次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。為此，原告已向死者家屬賠償了（略）元，向傷者支付了23463.5元賠償金，兩項(xiàng)合計(jì)（略）.5元。原告依據(jù)與被告所簽訂的兩車保險(xiǎn)單，要求被告向原告支付該兩車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠金，但被告只同意支付贛J13689號(hào)拖車的理賠金，拒不同意支付贛J0129號(hào)掛車的理賠金。原告請(qǐng)求判令被告支付贛J0129號(hào)掛車保險(xiǎn)理賠金10萬元。

財(cái)保分公司（被告）辨稱：原告的贛J0129號(hào)屬于贛J13689車的掛車，兩車同時(shí)在被告處投保了第三者險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額為10萬元屬實(shí)。但該車是在連接時(shí)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，根據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款第十一條規(guī)定，“主車與掛車連接時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在主車的責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，”被告已支付了主車的保險(xiǎn)賠償金98394.48元。為此，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)依法予以駁回。

法院經(jīng)審理查明，2004年9月30日，汽車公司將其贛J13689號(hào)重型半掛牽引拖車和贛J0129號(hào)重型普通半掛車分別在財(cái)保分公司投保，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單），約定：贛J13689號(hào)重型半掛牽引拖車承保的險(xiǎn)種有“車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為10萬元），玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)，無過失責(zé)任險(xiǎn)，起重、裝卸、挖掘車輛損失險(xiǎn)等6種，”合計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)5242.76元，保險(xiǎn)期限自2004年10月19日零時(shí)起至2005年10月18日24時(shí)止。贛J0129號(hào)重型普通半掛車承保的險(xiǎn)種有“車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為10萬元），無過失責(zé)任險(xiǎn)等3種，”合計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)3893.26元。保險(xiǎn)期限自2004年10月19日零時(shí)起至2005年l0月18日24時(shí)止。汽車公司代表譚某某分別在兩份保險(xiǎn)單和特別約定上簽了字，財(cái)保分公司直屬營業(yè)部亦在兩份保險(xiǎn)單上蓋了章。同時(shí)，該兩份保險(xiǎn)單均有注明：1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；2、收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)，超過48小時(shí)未通知的，視為投保人無異議。3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容。

2005年5月3日22時(shí)30分，由駕駛員易某某駕駛贛J13689號(hào)重型半掛牽引拖車和贛J0129號(hào)重型普通半掛車空車，車內(nèi)乘坐貨主樓某某，沿國道319線返回，途經(jīng)某縣X鎮(zhèn)X村時(shí)，因遇雨天路滑，易某某在采取制動(dòng)時(shí)，導(dǎo)致所駕車輛向左側(cè)滑，與另一贛J16996號(hào)陳某某所駕駛的車輛因超載，制動(dòng)不及，其車輛前端與贛J13689右側(cè)刮擦后又與贛J0129掛車車廂右前角相撞，造成贛J16996號(hào)車嚴(yán)重?fù)p壞，該車內(nèi)駕駛員陳某某和貨主王某某當(dāng)場死亡和樓某某重傷的重大交通事故，某縣公安局交通警察大隊(duì)栗公交（2005）重第04號(hào)交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定了上述交通事故的基本事實(shí)，作出了當(dāng)事人易某某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人陳某某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，樓某某、王某某無責(zé)任的認(rèn)定。2005年7月19目，在交警部門主持下，贛J13689號(hào)車的實(shí)際車主胡某某與受害人的家屬王某某（系死者陳某某之妻、貨主王某某之姐）達(dá)成了道路交通事故損害賠償調(diào)解書，并各自在調(diào)解書上簽名。調(diào)解書中確認(rèn)，1、應(yīng)賠償陳某某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)（略）.59元；樓某某的醫(yī)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用共計(jì)23463.50元；2、王某某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)86132.22元；3、贛J13689號(hào)車修理等費(fèi)共計(jì)7755元；4、贛J13689及贛J16996號(hào)車施救費(fèi)800元；以上4項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)（略），31元，經(jīng)調(diào)解由贛J13689號(hào)及掛車贛J1029號(hào)承擔(dān)以上費(fèi)用70％計(jì)（略）.71元，由贛J16996號(hào)車承擔(dān)30％計(jì)69793.60元。

另，2005年6月15日，事故各方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，肇事司機(jī)易啟華、贛J13689號(hào)車的實(shí)際車主胡某某一次性賠償陳某某、王某某的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和贛J16996的修理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)（略）元。

2005年5月3日23時(shí)49分財(cái)保分公司接到報(bào)案，隨后于23時(shí)54分派出勘驗(yàn)定損人員進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，勘驗(yàn)后同意按碰撞受理。同年8月26日，財(cái)保分公司直屬營業(yè)部作出了贛J13698號(hào)車的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)結(jié)案報(bào)告書，經(jīng)核算后應(yīng)賠款98394.48元（其中車輛損失險(xiǎn)3394.48元、第三者責(zé)任險(xiǎn)85000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元）。財(cái)保分公司根據(jù)《三者險(xiǎn)條款》第十一條：主車與掛車連接時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在主車的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，對(duì)贛J0129半掛車的第三者責(zé)任險(xiǎn)不予理賠。汽車公司認(rèn)為不支付贛J0129半掛車的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金無理，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令財(cái)保分公司支付贛J0129半掛車的保險(xiǎn)賠償金10萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

「審理」

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第三十九條第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！比欢鵁o證據(jù)表明被告對(duì)于《三者險(xiǎn)條款》第十一條免責(zé)條款以合理的方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁狻Ｇ冶桓嬉辔淳驮摋l款向原告明確說明。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。《合同法》第四十條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！北桓嫣峁┑谋ｋU(xiǎn)合同是格式合同（格式條款），且其中《三者險(xiǎn)條款》第十一條“主車與掛車連接時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在主車的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的條款，屬免除其責(zé)任條款，并且有加重原告責(zé)任、排除了原告的主要權(quán)利。據(jù)此，《三者險(xiǎn)條款》第十一條違反了《合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定該條款無效。由于原告已按所承保的險(xiǎn)種繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告履行了贛J0129號(hào)重型普通半掛車承保義務(wù)，其亦應(yīng)享有保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后獲得賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，被告對(duì)原告的贛J0129號(hào)重型普通半掛車發(fā)生的交通事故也應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

〖評(píng)析〗

該案對(duì)《三者險(xiǎn)條款》第十一條：“主車與掛車連接時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在主車的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的效力的認(rèn)定，既關(guān)系到廣大投保人合法權(quán)益的保護(hù)問題，也關(guān)系到保險(xiǎn)公司如何合法地維護(hù)其利益，更好的規(guī)范其行為，都具有十分普遍的意義。該案主要涉及的法律問題是：被告是否履行了有關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)，其行為是否合法及《三者險(xiǎn)條款》第十一條是否有效

一、被告是否履行了有關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)，其行為是否合法

（一）提供格式條款一方是否履行了法律規(guī)定的義務(wù)

1、提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)。根據(jù)雙方合同約定《三者險(xiǎn)條款》為保險(xiǎn)合同的組成部分，即屬于格式條款。所謂格式條款，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，是指“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”?？梢?，格式條款主要具備兩個(gè)特征：一是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定，不是在簽訂合同時(shí)由雙方協(xié)商擬定；二是在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商而載入合同中的條款，即是由單方?jīng)Q定的。因此，格式條款具有單方預(yù)先擬定的性質(zhì)。所以，作為擬定條款的一方有義務(wù)提請(qǐng)對(duì)方注意這些條款，特別是免除或者限制其責(zé)任的條款。因?yàn)閷?duì)擬定條款一方當(dāng)事人責(zé)任的免除或者限制，意味著對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利受到限制。所以，對(duì)于這些條款，擬定格式條款的一方必須提請(qǐng)對(duì)方注意。但被告并未盡到以合理的方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁獾牧x務(wù)。

2、應(yīng)將條款向?qū)Ψ接枰哉f明的義務(wù)。由于被告并未就《三者險(xiǎn)條款》第十一條的免責(zé)條款向原告明確說明。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，提供格式條款的一方就格式條款的有關(guān)問題應(yīng)作出說明，特別是有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，以便對(duì)方當(dāng)事人了解該條款的真實(shí)含義及訂立該條款的目的等。《合同法》第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條亦規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

3、確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。所謂公平，主要是指雙方通過合同所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)做到對(duì)等。不能一方只享有權(quán)利，而對(duì)方只承擔(dān)義務(wù)，或在權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)方面出現(xiàn)不對(duì)等的狀況。一方在享有權(quán)利的同時(shí)，必須同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。提供格式條款的一方，利用其業(yè)務(wù)方面的優(yōu)勢(shì)，加大自己的權(quán)利，減輕自己所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利排除在合同條款之外，已經(jīng)嚴(yán)重違反了合同法所規(guī)定的公平原則。我國《合同法》第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。”以及第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！边@是《合同法》的基本原則之一。

二、《三者險(xiǎn)條款》第十一條的免責(zé)條款效力問題

原告汽車公司分別就其主車和掛車向被告進(jìn)行了投保，并分別繳費(fèi)履行了其義務(wù)，而被告提供的格式合同《三者險(xiǎn)條款》第十一條規(guī)定“主車與掛車連接時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在主車的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條款限制和排除了原告的主要權(quán)利，免除了被告的責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，雙方的權(quán)利與義務(wù)不相一致和不平等?！逗贤ā返谒氖畻l規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！睋?jù)此，《三者險(xiǎn)條款》第十一條違反了《合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定該條款無效。

綜上所述，被告財(cái)保分公司未依法履行法律所規(guī)定的提供格式條款一方應(yīng)提請(qǐng)對(duì)方注意及說明的義務(wù)，因未明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。《三者險(xiǎn)條款》第十一條亦違反《合同法》第三條和第五條所規(guī)定的公平原則。且《三者險(xiǎn)條款》第十一條違反《合同法》第四十條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。據(jù)此，財(cái)保分公司依法應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的理賠責(zé)任。

東方法眼