合同中一般要包含免責(zé)條款，在合同一方當(dāng)事人出現(xiàn)某些類型的違反合同事件時(shí)免除或限制他的責(zé)任，只要免責(zé)條款是當(dāng)事人雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，只要其不違背強(qiáng)行法的規(guī)定，人們就沒什么理由來反對(duì)這類條款，免責(zé)條款只是表明了雙方當(dāng)事人決定由哪一方承擔(dān)交易中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，這也是格式合同使用人樂意廣泛使用格式合同的主要目的之一。免責(zé)條款的解釋以被訂入合同并有效為前提。若免責(zé)條款具有了《合同法》第五十二、五十三條的情形，即“一方以欺詐、脅迫手段訂入合同，損害國(guó)家利益，惡意串通，損害國(guó)家集體或第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的，損害社會(huì)公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身損害的責(zé)任以及免除因自己故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任”的情形，是無效的，不進(jìn)入免責(zé)條款的解釋范圍，免責(zé)條款的解釋應(yīng)考慮到雙方利益的衡量，是否為企業(yè)合理化經(jīng)營(yíng)所必須，以及雙方當(dāng)事人投保的可能性。法官對(duì)免責(zé)條款的解釋須考慮到風(fēng)險(xiǎn)的公平合理分配，須更加的謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。對(duì)免責(zé)條款的解釋應(yīng)遵循以下規(guī)則：

     第一，嚴(yán)格解釋規(guī)則。這主要涉及以下情況：一是免責(zé)條款未指明是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)解釋為只免除違約責(zé)任。在侵權(quán)行為中，只有受害人明確表示同意才可免除侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。在只是對(duì)格式條款表示整體性同意時(shí)，這種概括的同意頂多也只是默示，而這種默示不構(gòu)成法定的免責(zé)，而且侵權(quán)責(zé)任較違約責(zé)任更具有強(qiáng)制性，更加事關(guān)公共秩序。二是免責(zé)條款未明確是免除過失責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，應(yīng)解釋為只免除無過錯(cuò)責(zé)任，這也是不利解釋規(guī)則的要求。但該規(guī)則也并不是屢試不爽的。英國(guó)法官Lord Morton認(rèn)為，若免責(zé)條款用于不準(zhǔn)確，法院必須考慮該免責(zé)條款的一般含義是否足夠廣泛，從而包含免除過失責(zé)任，以及除包含過失責(zé)任外還包含其他類型的責(zé)任且這種責(zé)任發(fā)生的可能性。但若其他類型的責(zé)任是空想或可能性很小時(shí)，免責(zé)條款可能包含免除過失責(zé)任。因此，對(duì)希望免除過失責(zé)任的當(dāng)事人來說，最安全的辦法還是明示使用過失一詞。

    第二，不利解釋規(guī)則。羅馬法對(duì)合同解釋有三種特別解釋規(guī)則：一是誤載不害真意；二是言行不一的矛盾行為不予尊重；三是有疑義時(shí)應(yīng)做不利于條款制定人的解釋。該規(guī)則的適用范圍是有限的，通常只在符合如下兩種情況下才能適用：一是合同中某個(gè)用語的含義含糊不清；二是運(yùn)用其他解釋規(guī)則都不能得出合理解釋。我們有理由相信，提出某條款的人是基于其利益而提出的，他應(yīng)該為其用語不準(zhǔn)確和相對(duì)人的信賴?yán)娉袚?dān)責(zé)任。但我們多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有償合同應(yīng)按雙方都比較公平的含義解釋。公平原則是民法的基本原則之一，看起來不利解釋規(guī)則只是形式上的公平而后者是實(shí)質(zhì)上的公平，但筆者看來不利解釋規(guī)則卻體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的公平。提出條款一方有義務(wù)明確自己的主張，若主張自己的理解就是相對(duì)人的理解需證明之，否則將損害相對(duì)人的信賴?yán)?。信賴?yán)媸瞧渲泻苤匾睦?，不能忽略之。如此看來，筆者認(rèn)為應(yīng)采不利解釋規(guī)則。但必須慎用，必須根據(jù)合同訂立時(shí)的情況探求當(dāng)事人的真實(shí)意圖。

    第三，限責(zé)條款的靈活解釋規(guī)則。免責(zé)條款包括完全免責(zé)和限責(zé)條款。國(guó)內(nèi)學(xué)者多認(rèn)為完全免責(zé)條款不必區(qū)分，但在英國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)完全免責(zé)條款和限責(zé)條款實(shí)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)限責(zé)條款作較靈活的解釋。筆者認(rèn)為英國(guó)的做法更符合實(shí)踐，特別在商業(yè)合同中，當(dāng)一方由于自己的過失導(dǎo)致另一方的損害超過自己所擬訂的最高賠償限額時(shí)，另一方起訴要求賠償其實(shí)際損失，由于其未明確是過失責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任，那么根據(jù)嚴(yán)格解釋，應(yīng)限定為免除無過失責(zé)任，但此種情形下的英國(guó)法官往往要考慮該條款與被告所面臨的風(fēng)險(xiǎn)、他可能得到的報(bào)酬以及對(duì)方投保的可能性來判斷該條款的合理性進(jìn)而確定其免除責(zé)任的范圍。由于在該案中被告所得報(bào)酬較低，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，原告對(duì)其重要財(cái)產(chǎn)未投保也承擔(dān)責(zé)任，法官最后判定免責(zé)條款有效，這里就對(duì)限責(zé)條款采取了較靈活的解釋。

    第四，口頭證據(jù)可改變免責(zé)條款規(guī)則。當(dāng)事人一方為了達(dá)成交易在對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行陳述或解釋時(shí)往往會(huì)作虛假陳述，相對(duì)人根據(jù)其陳述而成立合同。該免責(zé)條款的內(nèi)容將依據(jù)口頭證據(jù)規(guī)則來確定，而該方不能以免責(zé)條款來免除其責(zé)任，這無異于有人說我們?cè)S諾作某件事，但我們不做這件事情也不用承擔(dān)責(zé)任。為了避免迷惑，法律上讓口頭許諾優(yōu)于印制條款。由于口頭許諾對(duì)達(dá)成交易具有決定性影響，讓許諾人的口頭許諾不受約束是不公平的，而且我們應(yīng)該將口頭許諾作為否認(rèn)印制條款的依據(jù)，這也會(huì)是對(duì)相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的要求。

    第五，根本違反合同原則。一方違反合同是如此的嚴(yán)重，使得另一方當(dāng)事人根本無法通過合同履行來實(shí)現(xiàn)其目的。如標(biāo)的物等錯(cuò)誤履行使得合同目的無法實(shí)現(xiàn)，而格式合同的使用者通過免責(zé)條款來免除自己根本違反合同給對(duì)方造成損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法官可確定該免責(zé)條款無效。在大多數(shù)情況下，英國(guó)的上訴法院的法官將“根本性違反合同者無權(quán)依據(jù)免責(zé)條款免除自己的責(zé)任”作為了一項(xiàng)法律原則，但上議院檢出認(rèn)為該規(guī)則只是合同解釋規(guī)則，法官還需考慮免責(zé)條款的用語是否明確，是否出于企業(yè)合理經(jīng)營(yíng)管理化的需要以及合同風(fēng)險(xiǎn)的合理分配來確定免責(zé)條款的效力，而不能就認(rèn)為是無效的。一般來說，違反合同越嚴(yán)重，免責(zé)條款有效的可能性就越小。但總的來說，一般情況下都會(huì)被認(rèn)定為無效，因?yàn)楦具`反合同的嚴(yán)重性已非常重了。但上議院采取的是更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，不宜將其作為法律規(guī)則。

    上述是免責(zé)條款解釋的特殊規(guī)則，對(duì)它的解釋自然適用普通合同解釋及格式合同解釋的規(guī)則，如客觀解釋、不利解釋規(guī)則對(duì)免責(zé)條款的解釋也是相當(dāng)重要的。只有對(duì)上述普通合同、格式合同、免責(zé)條款的解釋全面掌握，才能對(duì)免責(zé)條款做出最恰當(dāng)最公正的解釋。格式合同的解釋是一項(xiàng)技術(shù)性要求很高的工作。它要求法官有更高的專業(yè)知識(shí)和法律素養(yǎng)，站在維護(hù)社會(huì)公正和促進(jìn)社會(huì)效益的高度來解釋格式條款中的免責(zé)條款。鄧輝龍