鄭州市中原區(qū)人民檢察院訴高知先、喬永杰過(guò)失致人死亡案

發(fā)布日期：2014-08-23 作者：110網(wǎng)律師

鄭州市中原區(qū)人民檢察院訴高知先、喬永杰過(guò)失致人死亡案 ——關(guān)鍵詞：明知車輛有安全隱患仍然使用教育設(shè)施重大安全事故罪

【裁判摘要】
　　幼兒教育單位的負(fù)責(zé)人明知本單位接送幼兒的專用車輛有安全隱患，不符合行車要求，而不采取必要的檢修措施，仍讓他人使用該車接送幼兒，以至在車輛發(fā)生故障后，駕駛?cè)藛T違規(guī)操作引起車輛失火，使被接送的幼兒多人傷亡，該負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十八條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。

　　公訴機(jī)關(guān)：河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院。
　　被告人：高知先。
　　被告人：?jiǎn)逃澜堋?/span>
　　河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院以被告人高知先、喬永杰犯過(guò)失致人死亡罪，向河南省鄭州市中原區(qū)人民法院提起公訴。
　　起訴書指控：被告人高知先在任幼兒園園長(zhǎng)期間，明知該園的面包車車況差，急需檢修，仍要求被告人喬永杰駕駛該車送兒童回家。途中因油路不暢，喬永杰違規(guī)操作，引起汽車著火，造成燒死4人、燒傷2人、燒毀汽車一輛的嚴(yán)重后果。高知先、喬永杰的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，高知先犯罪后投案自首，請(qǐng)依法判處。
　　被告人高知先辯稱：事發(fā)當(dāng)天，其沒(méi)有讓被告人喬永杰繼續(xù)開(kāi)車送幼兒園的孩子。高知先的辯護(hù)人提出：(1)高知先不可能預(yù)見(jiàn)到汽車會(huì)著火并造成乘員人身傷害的后果；(2)高知先更不存在輕信能夠避免這種危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失心理狀態(tài)；(3)車況不好與致人死亡的危害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，故高知先的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
　　被告人喬永杰辯稱：其是遵照?qǐng)@長(zhǎng)高知先的命令開(kāi)故障車送孩子的，該行為不能構(gòu)成犯罪。喬永杰的辯護(hù)人認(rèn)為：?jiǎn)逃澜茏鳛槭芄腿藛T，只能執(zhí)行園長(zhǎng)命令；其行為即使構(gòu)成犯罪，也只能是重大責(zé)任事故罪，并且應(yīng)當(dāng)比照高知先的罪行從輕處罰。
　　鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
　　2002年6月2日，被告人高知先接管鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園任園長(zhǎng)，負(fù)責(zé)全面工作；被告人喬永杰是該幼兒園雇用的司機(jī)。高知先明知該園用于接送幼兒的豫A55345號(hào)松花江牌面包車車況差，油路不暢，急需檢修，仍要求喬永杰駕駛該車接送幼兒。6月14日19時(shí)許，喬永杰駕駛該車送第一批幼兒回家途中，車輛出現(xiàn)故障，打不著火，無(wú)法將車上兒童送回家，遂打電話將此事通知給高知先。高知先與孟輝軍騎摩托車趕到現(xiàn)場(chǎng)后，見(jiàn)車輛仍未修好，由于時(shí)間較晚，高知先就到附近租了一輛車，將留置在故障車內(nèi)的兒童全部送走，要求喬永杰和孟輝軍繼續(xù)修車，修好后送園內(nèi)其他幼兒。喬永杰和孟輝軍對(duì)豫A55345號(hào)車進(jìn)行簡(jiǎn)單維修后，又開(kāi)車回到幼兒園接上第二批幼兒送回家。途中因油路不暢，喬永杰讓孟輝軍用手扶著一塑料油壺，采取用油壺直接向該車汽化器供油的違規(guī)操作方法繼續(xù)行駛。豫A55345號(hào)車行至中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)時(shí)，由于汽化器回火，引起汽車著火，將車上的王奧迪、楊?yuàn)檴櫋②w龔杰等三名兒童當(dāng)場(chǎng)燒死，孟輝軍嚴(yán)重?zé)齻蠼?jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，王杰、谷世興等兩名兒童被燒成重傷，面包車被燒毀。
　　案發(fā)后，被告人喬永杰逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被群眾扭送給趕到現(xiàn)場(chǎng)的公安人員；被告人高知先當(dāng)晚逃往西安，后于2002年6月17日到公安機(jī)關(guān)投案。
　　上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
　　1．證人喬占民的證言，主要內(nèi)容是：其愛(ài)人李振玲與高知先交接月亮船幼兒園的過(guò)程；
　　2．月亮船幼兒園的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、月亮船幼兒園的注冊(cè)證；
　　3．證人趙建林的證言，主要內(nèi)容是：其了解喬永杰駕駛技術(shù)不行，曾勸說(shuō)高知先不要讓喬永杰開(kāi)車接送幼兒園兒童；
　　4．證人常喜花、李會(huì)敏、王愛(ài)英、王紅軍、張鳳霞、宋萬(wàn)全、王建芳的證言，主要內(nèi)容是：月亮船幼兒園接送兒童的面包車著火經(jīng)過(guò)；
　　5．火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、火災(zāi)原因認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)起火原因；
　　6．刑事技術(shù)鑒定書、辨認(rèn)筆錄、DNA指紋鑒定報(bào)告書等，證實(shí)車上人員傷亡情況；
　　7．鄭州市公安局中原分局出具的證明，證明喬永杰被抓獲和高知先投案的經(jīng)過(guò)；
　　8．證人?；蹘X、海慧杰、馬福軍的證言，主要內(nèi)容是：事發(fā)后將喬永杰扭送給公安人員的經(jīng)過(guò)；
　　9．二被告人的年齡證明；
　　10．被告人高知先的供述；
　　11．被告人喬永杰的供述。
　　以上證據(jù)確實(shí)、充分，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
　　庭審中，被告人高知先的辯護(hù)人提供了幼兒園老師劉艷麗的證言，主要內(nèi)容是：高知先租車后曾讓喬永杰去修車，喬永杰在駕車再次送兒童時(shí)汽車著火；證人趙宏賓的證言，主要內(nèi)容是：2002年6月14日晚高知先租其車輛時(shí)說(shuō)，叫其幫助送幼兒園的全部?jī)和?/span>
　　鄭州市中原區(qū)人民法院認(rèn)為：
　　刑法第二百三十三條規(guī)定：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”被告人高知先、喬永杰對(duì)豫A55345號(hào)面包車起火后燒死4人、燒傷2人這一嚴(yán)重危害后果雖然都有過(guò)失，但刑法對(duì)二被告人的過(guò)失都另有規(guī)定，因此二被告人的行為不構(gòu)成刑法第二百三十三條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)二被告人行為的定性不妥，應(yīng)當(dāng)糾正。
　　刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”第八條規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。”豫A55345號(hào)面包車起火時(shí)，位于鄭州市中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)村口處的道路上，此處在公共交通管理范圍，因此本案是交通工具起火后造成4死2傷危害后果的重大交通事故。被告人喬永杰是月亮船幼兒園雇用的司機(jī)，明知豫A55345號(hào)面包車存在嚴(yán)重問(wèn)題，不符合上路要求，仍駕駛該車上路；當(dāng)該車發(fā)生故障后，喬永杰又違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定，采用直接為汽化器供油的辦法繼續(xù)行駛，以至造成車毀人傷亡的嚴(yán)重后果。被告人高知先作為月亮船幼兒園的管理者和豫A55345號(hào)面包車的使用人，在已經(jīng)被告知該車存在嚴(yán)重問(wèn)題、急需修理才能使用的情況下，仍指使喬永杰用該車接送幼兒，以至引發(fā)車毀人傷亡的嚴(yán)重后果。二被告人的行為觸犯了刑法第一百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，且犯罪情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。高知先犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法應(yīng)從輕處罰。
　　刑法第一百三十四條規(guī)定：“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”此條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，侵犯的客體是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，客觀方面表現(xiàn)為不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。被告人喬永杰是在駕車行駛過(guò)程中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，直接向汽化器供油，才導(dǎo)致在道路上發(fā)生車毀人傷亡的事故。這個(gè)行為侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，而非工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，因此對(duì)喬永杰辯護(hù)人提出的喬永杰行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
　　據(jù)此，鄭州市中原區(qū)人民法院于2002年11月5日判決：
　　被告人高知先犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年；
　　被告人喬永杰犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。
　　一審宣判后，高知先不服判決，提出上訴，理由是：其不懂駕駛，沒(méi)有實(shí)際駕車，在得知汽車有故障后，叫司機(jī)去修車，沒(méi)有強(qiáng)令其駕駛；發(fā)生事故，完全是司機(jī)違規(guī)操作引起的，與其無(wú)關(guān)，其行為不構(gòu)成交通肇事罪；即使其行為構(gòu)成犯罪，其也有自首情節(jié)，原判量刑太重。喬永杰服判不上訴。
　　鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審認(rèn)定的全部事實(shí)。
　　鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　原審被告人喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大交通事故，致4人死亡、2人重傷、車輛燒毀的嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)依法懲處，一審以交通肇事罪定罪處罰，是正確的。主管人員、肇事車輛的管理所有人，只有在指使、強(qiáng)令他人違章駕駛而造成重大交通事故的情況下，才能以交通肇事罪定罪處罰。上訴人高知先既不是交通事故中的直接肇事者，本案證據(jù)也不能證明高知先指使、強(qiáng)令喬永杰違規(guī)操作，卻能證明在得知車輛出現(xiàn)故障后，高知先租用其他車輛將故障車上的幼兒送走，并告知喬永杰修理故障車?？梢?jiàn)，一審認(rèn)定高知先指使喬永杰違規(guī)駕駛，缺乏證據(jù)支持，高知先的行為不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。
　　刑法第一百三十八條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”這是刑法規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。該罪侵犯的客體，是公共安全和教學(xué)管理秩序，主體是對(duì)教育教學(xué)設(shè)施負(fù)有維護(hù)義務(wù)的直接人員，主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，客觀方面表現(xiàn)為不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告致使發(fā)生重大傷亡事故的行為。“不采取措施”，既包括沒(méi)有采取任何措施，也包括沒(méi)有采取任何有效措施。幼兒園是實(shí)施幼兒教育的機(jī)構(gòu)；本案事故車輛，是月亮船幼兒園專用于接送幼兒的工具，是教育教學(xué)設(shè)施。上訴人高知先作為月亮船幼兒園園長(zhǎng)，對(duì)該教育教學(xué)設(shè)施的安全負(fù)有直接責(zé)任。高知先明知該車油路堵塞急需檢修，不履行職責(zé)將該車交給專業(yè)人員檢修以便排除危險(xiǎn)，卻讓原審被告人喬永杰使用這個(gè)已確定存在安全隱患的教育教學(xué)設(shè)施接送幼兒。本案車毀人傷亡的危害后果，固然是喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為直接造成的，但其中3名幼兒被燒死、2名幼兒被燒傷，卻與高知先明知教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)而將其繼續(xù)投入使用的行為有因果關(guān)系。高知先的行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)以教育設(shè)施重大安全事故罪追究其刑事責(zé)任。
　　綜上所述，上訴人高知先及其辯護(hù)人關(guān)于高知先行為不構(gòu)成交通肇事罪、原判量刑重的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納。一審判決對(duì)原審被告人喬永杰的定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但對(duì)高知先的定罪及量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。據(jù)此，鄭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2003年3月26日判決：
　　一、維持一審刑事判決中對(duì)原審被告人喬永杰的定罪及量刑部分；
　　二、撤銷一審刑事判決中對(duì)上訴人高知先的定罪及量刑部分；
　　三、上訴人高知先犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑四年。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)