【案例名稱】
　　勞動者拒簽勞動合同并要求賠償
【當事人】
　　申訴人：熊某、黎某、張某，某速遞有限公司員工
　　委托代理人：譚某，某律師事務(wù)所律師，全權(quán)代理
　　被訴人：某速遞有限公司
　　法定代表人：王某，系速遞有限公司經(jīng)理
　　委代理人：彭某、某律師事務(wù)所律師，一般代理
【案由】
　　1997年9月17日，熊某、黎某、張某以速遞有限公司無理辭退三人、拒簽勞動合同、不交養(yǎng)老保險、超時加班又拒付任何加班工資等為由，向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，請求被訴人某速遞有限公司支付每人2160元加班工資；責令被訴人為三申訴人補交養(yǎng)老保險和住房公積金；責令被訴人支付三申訴人每人相當于其工資3個月的經(jīng)濟補償金及50％額外經(jīng)濟補償金，分別為5400元、4500元、3600元；責令被訴入承擔本案全部仲裁費用。
【調(diào)查核實情況】
　　1994年2月11日，由王某、宏某等股東發(fā)起成立的某速遞有限公司作為當?shù)氐谝患宜綘I經(jīng)營郵電業(yè)務(wù)的有限責任公司正式掛牌營業(yè)，同年2月、3月及4月底，申訴人熊某、黎某、張茶先后被被訴人錄用上班，從事速遞業(yè)務(wù)，三個人與其它兩名員工一樣，工資實行基本工資+獎金+滿勤津貼+3％業(yè)務(wù)金額提成制度，除提成外，三申訴人的月收入是1200元、1000元和800元。1997年10月4日，被訴人法定代表人王某召開有三申訴人參加的全體員工會議，王某提出，公司經(jīng)過三年艱苦經(jīng)營，在諸位努力下，基本上定向正軌，現(xiàn)在該是考慮大家較好勞動條件和保險福利待遇時侯了；王某接著提出想與大家簽訂為期至少5年的勞動合同，同時為大家購買養(yǎng)老保險，三申訴人表示不愿意簽訂這么長期限勞動合同后離職。另查：申訴人熊某系某集團公司全民合同制工人， 自1993年起與單位簽訂停薪留職協(xié)議在外從事第二職業(yè)，該集團公司已為熊某購買養(yǎng)老、待業(yè)保險和依法繳納住房公積金；申訴人黎某原系某管理局聘用的臨時工，被訴人開業(yè)不久，經(jīng)人介紹到被訴人處工作，城鎮(zhèn)戶口；申訴人張某系某機械廠職工，1993年底請長假(事假)，單位不發(fā)工資，本人亦不上班；被訴人使用三申訴人期間，三申訴人按被訴人規(guī)定每年從被訴人領(lǐng)取提成報酬1000-3000元不等；在1997年9月18日，申訴人曾書面辭呈，請求被訴人同意其辭職；1997年10月4日被訴人全體員工大會后，被訴人再末見到三申訴人上過班，亦末見三申訴人任何書面報告。
【分析意見】
　　被訴人作為有獨立法人資格的私營企業(yè)，在招用包括三申訴人在內(nèi)的員工末簽訂勞動合同，不符合國家相關(guān)規(guī)定，但在勞動者未曾要求簽訂勞動合同條件下自覺認識到錯誤決定簽訂勞動合同時，三申訴人反而要求被訴人承擔故意不簽訂勞動合同的賠償責任，難以成立。在此基礎(chǔ)上，三申訴人在自動離職情況下，要求被訴人支付經(jīng)濟補償金和額外經(jīng)濟補償金亦缺乏相應法律依據(jù)支持。關(guān)于三人養(yǎng)老保險金和住房公積金問題，申訴人熊某其原用人單位仍然保持與其勞動關(guān)系，已為其辦理了養(yǎng)老保險和住房公積金手續(xù)，現(xiàn)在又向被訴人再行要求養(yǎng)老保險和住房公積金手續(xù)，不符合相應政策法規(guī)規(guī)定；張某系某機械廠請長假人員，按照＜關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法)若干問題的意見第74條規(guī)定，應由某機構(gòu)廠為其繳納養(yǎng)老保險金；住房公積金按當?shù)厝嗣裾?guī)定亦應由保持勞動關(guān)系的原用人單位負擔，與被訴人沒有關(guān)系；申訴人黎某養(yǎng)老保險金被訴人未為其辦理，違反國家和地方養(yǎng)老保險法規(guī)、規(guī)章，應當補辦，至于其住房公積金問題因當?shù)厝嗣裾?guī)定住房公積金制度不適用于私營企業(yè)，且當?shù)厝嗣裾形闯雠_私營企業(yè)養(yǎng)老保險實施方案，建議被訴人參照相關(guān)標準，一次性支付給申訴人黎某。至于三申訴人加班問題，由于申訴人未能舉證證明加班具體時風而且考慮到被訴人給三申訴人有大額業(yè)務(wù)提成報酬，申訴人加班工資請求予以駁回。
【仲裁結(jié)果】
　　1．被訴人同意一次性分別支付申訴人熊某、黎某和張某經(jīng)濟補償3600元、3000元、2400元。
　　2．被訴人同意支付申訴人黎某養(yǎng)老保險補助和住房補助300元。
　　3．申訴人同意放棄其它申訴請求。
　　4．本案仲裁費1600元(受理費20元，處理費1580元)，被訴人自愿全額負擔。
【評析】
　　勞動者應當主動要求與招用單位簽訂勞動合同，如果勞動者無理拒簽，反過來要求用人單位承擔故意不簽訂勞動合同賠償責任時，就缺乏法律依據(jù)了。同時，那些通過停薪留職、請長假等方式既與原單位保持勞動關(guān)系又在外應聘工作的勞動者，應當注意自己的相關(guān)權(quán)利究竟在哪個用人單位那里。