一、案情

　　被告人薛某，男，25歲，系沈陽市居民。

　　被告人薛某于1998年4月從沈陽流竄到廣州市。同月19日下午，他在廣州市越秀山公園搶劫了英國商人普勒和香港人陳廣兩人的英國旅行支票、港幣以及護(hù)照等物，數(shù)額巨大。薛某作案后很快返回沈陽市。廣州市公安局向有關(guān)省、市公安機關(guān)發(fā)出《協(xié)查通知》，布置偵控。薛某在其居住地向他人吹噓說在廣州搶劫容易，一下手就得到了一大筆錢。在場群眾中有一公安“耳目”聽了，即向皇姑區(qū)公安局反映了這一情況。該局根據(jù)這一線索，迅速開展偵查。經(jīng)調(diào)查，證實被告人薛某4月份到過廣州市，懷疑他有作案的可能，便對其進(jìn)行傳訊。經(jīng)過教育，薛某交代了于4月19日，與王甲、王乙三人在廣州市越秀山公園實施搶劫的全部過程，經(jīng)查核與實際情況相符。

　　二、問題

　　本案在審理時，對被告人薛某被公安機關(guān)傳訊時，交代了全部搶劫罪行的行為，是構(gòu)成自首還是坦白，產(chǎn)生了兩種分歧意見：

　　第一種意見認(rèn)為薛某構(gòu)成自首。因為被告人薛某在廣州搶劫后返回住地，雖然向別人吹噓過在廣州容易搶劫，一下手就搶得不少財物的情況，但沈陽市公安機關(guān)并沒有掌握薛某在廣州實際搶劫的真實情況，只是在懷疑的情況下傳訊薛某。薛某經(jīng)過教育即供述了在廣州搶劫的全部事實，屬于“犯罪分子的罪行，尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織查詢、教育后，自動投案的”情況，據(jù)此，對薛某在被傳訊中主動交代犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定為投案自首。

　　第二種意見認(rèn)為薛某的行為是坦白。因為被告人薛某的搶劫行為已被廣州市公安機關(guān)立案偵查，且又被沈陽市群眾發(fā)現(xiàn)，其中一人（“公安耳目”）已向公安機關(guān)作了舉報。公安機關(guān)是根據(jù)舉報，通過調(diào)查證實薛某在4月中旬到過廣州，有作案時間和條件，才傳訊了薛某。公安機關(guān)傳訊薛某時不是心中無數(shù)的，而是有的放矢。因此，薛某在被傳訊時，是經(jīng)過針對性教育后，才交代了搶劫的事實。這樣的交代是被動交代，而非主動交代，不符合自首的成立要件，只能算作是坦白。

　　三、研討

　　坦白有廣義與狹義之分。廣義的坦白泛指一種認(rèn)罪態(tài)度，包括自首與坦白，一般在表述刑事政策時使用，如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。在刑法理論研究和司法實踐中使用的坦白，指狹義上的坦白，與自首有嚴(yán)格的區(qū)分。譬如1984年4月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問題應(yīng)用法律的解答》（以下稱《自首解答》），就曾指出：“在司法實踐中，對于犯罪分子作案后，同時具備自動投案、如實交代自己的罪行、并接受審查和裁判這三個條件的，都認(rèn)為是自首。”而坦白通常是指“犯罪行為已被有關(guān)組織或者司法機關(guān)發(fā)覺、懷疑，而對犯罪分子進(jìn)行詢問、傳訊，或者采取強制措施后，犯罪分子如實供認(rèn)這些罪行的行為。”
#p#副標(biāo)題#e#

　　對于坦白與自首的處罰原則，在我國是以不同的方式規(guī)定的。1979年刑法只對自首作了規(guī)定，而對坦白卻規(guī)定在1984年的《自首解答》中，即：“對于罪犯能坦白其罪行的，依照刑法第57條的規(guī)定，視坦白的程度，可以酌情從寬處理。”現(xiàn)行刑法對1979年刑法中的自首制度作出了修訂，并增加了一條立功，但對坦白沒有作出規(guī)定。

　　外國刑事立法中也有自首和坦白制度，并都予以從寬處罰。但具體的處罰原則又不盡相同，大體上可分為兩種：1.相對從寬原則，即犯罪人坦白或自首以后并非一律從寬處罰，是否從寬處罰，由審判人員根據(jù)犯罪的事實和自首、坦白的程度決定。在日本刑法中，有自首和自白兩個概念，自首是指“犯人在偵察機關(guān)訊問前，自發(fā)地交代自己的犯罪事實并請求處分的意思表示。”自白同是指“犯人承認(rèn)自己的全部或一部分犯罪事實的供述。”①根據(jù)日本刑法第42條的規(guī)定：“犯罪未被官方發(fā)覺以前自首者，得減輕其刑”，屬于刑罰減免事由，在刑法分則和特別刑法中，自首還可作為刑罰必要的免除、必要的減免和任意的減免事由。對自白的從輕處罰散見于分則條文中。2.絕對從寬原則，即行為人犯罪后一旦自首或坦白，不問自首和坦白罪行的輕重、自首坦白的時間早晚等，一律從寬處罰，審判人員無選擇余地。原蘇俄刑法對坦白和自首就采用的是絕對從寬原則。②我國臺灣地區(qū)刑法對自首和坦白也是采取絕對從寬原則，臺灣刑法第62條規(guī)定：“對于未發(fā)覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。”對于坦白的規(guī)定則散見于刑法分則之中。在英美刑法中，沒有自首和坦白制度，但在有罪答辯即被告承認(rèn)檢察官的一部分或全部指控而對罪名的性質(zhì)及刑罰提出較輕答辯中，體現(xiàn)了對兩種行為的從寬處罰。英美刑法對提出有罪答辯的被告人，給予實體上和程序上的“雙重優(yōu)惠”。在英國，對作有罪答辯的被告人，給予實體上和程序上的優(yōu)遇為：法庭不再召集陪審團(tuán)，不經(jīng)聽證和辯論，由法官直接進(jìn)行判決，省卻了許多繁瑣的程序，而且法官通常是從輕判處刑罰。在美國，如果被告人作有罪答辯，則刑事案件根本不需經(jīng)過庭審程序，而是通過“辯訴交易”得以解決。辯訴交易是指：“檢察官為使被告人認(rèn)罪，以減少控訴罪行、減輕控訴罪名或刑罰為條件，與被告方（一般通過律師）在庭外進(jìn)行談判，雙方為爭取最佳條件而討價還價，因而被稱為辯訴交易。”③法院接受雙方達(dá)成的協(xié)議后，即依商定的罪名和刑罰直接進(jìn)行判決，被告人可不經(jīng)正當(dāng)程序而獲得較輕的刑罰。有罪答辯與自首和坦白還存在不小的差異，因為畢竟分屬兩個不同的法系。但是，自首和坦白要求如實地供述犯罪事實，有罪答辯則是承認(rèn)一部分或全部的指控，都在一定程度上減輕了司法追訴機關(guān)的證明責(zé)任，它們都能得到從寬處罰，從而有相通之處。
#p#副標(biāo)題#e#

　　專就坦白從寬制度而言，我國的刑事政策、刑事立法和司法解釋都持肯定的態(tài)度。1956年1月31日，董必武同志在全國政協(xié)第二屆二次會議上所作的《關(guān)于肅清一切反革命分子問題的報告》中指出：“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策，這就是坦白從寬、抗拒從嚴(yán)、立功折罪、立大功受獎的政策。”同年9月19日，羅瑞卿同志在中央“八大”第一次會議上所作的《我國肅反斗爭的主要情況和若干經(jīng)驗》的發(fā)言中也指出：“懲辦與寬大相結(jié)合的政策，它的具體內(nèi)容就是‘首惡必辦，脅從不問，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪，立大功受獎。’” 1952年4月21日中央人民政府公布的《中華人民共和國懲治貪污條例》第5條就規(guī)定：“從輕或者減輕，或緩刑，或免刑予以行政處分”的情節(jié)中，就包括“被發(fā)覺后徹底坦白”這一情況。1982年3月8日全國人大常委會頒布的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的規(guī)定》規(guī)定：“凡在本決定施行之日以前犯罪，而在1982年5月1日以前投案自首，或者已被逮捕而如實地坦白承認(rèn)全部罪行，并如實地檢舉其他犯罪人員的犯罪事實，一律按本決定施行以前的有關(guān)法律規(guī)定處罰。1984年4月16日”兩高一部“《自首解答》界定了坦白的概念，并規(guī)定”視坦白程度，可以從寬處罰。“ 1989年8月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于貪污、受賄、投機倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》指出：”被采取強制措施后坦白全部罪行，……酌情予以從寬處罰。“這些立法和司法解釋的適用，不但取得了預(yù)防與懲治犯罪方面的良好的功效；而且使司法機關(guān)在查清犯罪事實上，節(jié)省了大量的人力、物力和財力。犯罪人在被動歸案的情況下，司法機關(guān)雖已掌握了犯罪人的基本犯罪事實，但沒有也不可能詳盡無遺地掌握其犯罪事實，還需要進(jìn)一步查證。犯罪人如果消極抵觸，拒不認(rèn)罪，勢必給司法機關(guān)查清犯罪事實帶來障礙和阻力，從而消耗更多的人力、物力和財力。反之，犯罪人如果坦白罪行，無疑會有利于司法機關(guān)更迅速、更準(zhǔn)確地查清犯罪事實，從而節(jié)省用于辦案的人力、物力和財力。

　　遺憾的是，我國現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定坦白的定義和量刑原則，從而留下了一個有待修補的疏漏。關(guān)于坦白的定義，理論上目前還存在歧見。有人認(rèn)為，坦白是指在犯罪事實和犯罪分子均被發(fā)現(xiàn)以后，犯罪分子在偵查、起訴、審判過程中，向公、檢、法機關(guān)如實交待自己罪行的行為。①也有人認(rèn)為，所謂坦白，是指犯罪分子被捕歸案后，如實交待自己的犯罪事實，并接受審判的行為。②還有人認(rèn)為，所謂坦白，是指犯罪分子被動歸案后，自己如實交待所被指控的犯罪事實，并接受國家審查、裁判的行為。③ “兩高一部”《自首解答》將坦白定義為：“犯罪行為已被有關(guān)組織或者司法機關(guān)發(fā)覺、懷疑，而為犯罪分子進(jìn)行詢問、傳訊或者采取強制措施后，犯罪分子如實供述這些罪行的行為。”坦白的本質(zhì)特征在于犯罪人在被動歸案后能如實交待已被司法機關(guān)掌握的犯罪事實，并有認(rèn)罪、悔罪的誠意。被動歸案的特征決定了坦白只能是犯罪人向司法機關(guān)坦白，而不能是向其他機關(guān)或者組織坦白，因為刑事案件只能由司法機關(guān)管轄，其他任何機關(guān)和組織都無權(quán)管轄，因此，犯罪人歸案不可能是歸案于其他機關(guān)或組織。同時，被動歸案的形式是多種多樣的：有的是被司法機關(guān)傳訊；有的是被公民扭送司法機關(guān)；有的是被司法機關(guān)采取強制措施（不限于逮捕）。另外，犯罪人認(rèn)罪、悔罪的誠意體現(xiàn)于愿意接受司法機關(guān)的審查和裁判之中。拒不接受司法機關(guān)的審查和裁判，就談不上有認(rèn)罪、悔罪的誠意。藉此，前述第一種定義沒有反映出犯罪人有認(rèn)罪、悔罪誠意的內(nèi)容；第二種定義將被動歸案僅局限為逮捕歸案；第四種定義將犯罪人歸案的機關(guān)擴(kuò)大到有關(guān)組織，因而都是不夠妥當(dāng)?shù)?。只有上述第三種定義比較全面地反映了坦白的所有特征。故此，我們認(rèn)為，所謂坦白，就是指犯罪分子被動歸案后，如實交代被指控的犯罪事實，并接受國家審查和裁判的行為。坦白具有下列特征：
#p#副標(biāo)題#e#

　　1. 犯罪人系被動歸案。被動歸案是相對于犯罪人自動投案而言的。被動歸案主要有三種類型：（1）被司法機關(guān)采取強制措施而歸案。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，這些強制措施有五種，此即：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留或逮捕。（2）被司法機關(guān)傳喚到案。傳喚是司法機關(guān)為了訊問被告人而將其召到指定地點的一種方法。傳喚較強制措施雖然強制性要輕一些，仍具有不可違抗的性質(zhì)。如果被傳喚人拒絕服從，就將進(jìn)一步被訴諸拘傳。（3）群眾扭送歸案。無論上述哪一類型的歸案，都非出于犯罪人的主動，甚至是違背其意志的，因此都屬于被動歸案，這也是坦白區(qū)別于自首的最本質(zhì)的特征。坦白的其他特征都是受此特征制約的。

　　2. 犯罪人交代被指控的罪行。也就是司法機關(guān)對他采取強制措施或者傳喚，以及人民群眾扭送他所根據(jù)的罪行。被司法機關(guān)指控的罪行，無疑是已被發(fā)覺的罪行。如果犯罪人被動歸案后所交代的是被指控以外、尚未被司法機關(guān)發(fā)覺的其他罪行，那就不能成立坦白而屬于自首。我國現(xiàn)行刑法第67條第2款規(guī)定的就是這種情形，即：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”

　　3. 犯罪人自己交代自己的罪行。司法機關(guān)決定對被告人采取強制措施，進(jìn)行傳喚，或者人民群眾扭送被告人時，通常只對案件有個粗略的了解，甚至有的只停留在某罪是某人實施的基礎(chǔ)上。全面、確實地查清全案情況，一般還有待于犯罪人歸案后的如實交代。所謂犯罪人自己交待自己的罪行，一般是指犯罪人在被動歸案后，司法機關(guān)未出示任何證據(jù)的情況下，自己向司法機關(guān)陳述犯罪的情況，從而使司法機關(guān)對案件的全貌有所了解。否則，在證據(jù)面前，無法抵賴時才承認(rèn)犯罪事實，就只能算作供認(rèn)而非坦白了?？梢?，自己向司法機關(guān)交代自己被指控的罪行，是坦白區(qū)別于供認(rèn)的重要特征。這種交代屬于一種被動交代，與犯罪人自動投案后的主動交代還不能相混淆。

　　根據(jù)上述坦白的特征，可見自首與坦白存在著某些相同之處，主要為：（1）二者均以行為人實施了犯罪為前提，都是犯罪人犯罪后對自己所犯罪行的主觀心理態(tài)度的外在表現(xiàn)形式。如果行為人并未實施犯罪，那么既談不上自首，也談不上坦白。（2）二者的犯罪人歸案之后都能如實交代自己的犯罪事實，并且協(xié)助司法機關(guān)查證。（3）二者的犯罪人都具有接受司法機關(guān)審查、裁判的行為。（4）二者的犯罪人都可以得到適當(dāng)從寬處罰。自首與坦白的區(qū)別為：（1）自首是犯罪人自動投案之后，主動如實供述自己犯罪事實的行為；而坦白則是犯罪人被動歸案后，被動交代自己被指控的犯罪事實的行為。（2）自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險性程度不同。自首犯的人身危險性相對較輕，而坦白者的人身危險性相對較重。（3）自首是法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié)；此外，在通常情況下，自首比坦白的從寬處罰幅度要大一些。
#p#副標(biāo)題#e#

　　綜上所論，分析薛某一案，薛某在被傳訊中交代了搶劫犯罪的事實，應(yīng)被認(rèn)定為坦白而不是自首。理由如下：

　　1. 薛某是被動歸案，而不是自動投案。自動投案，是指犯罪分子在犯罪之后、歸案之前，出于本人的意志而向有關(guān)機關(guān)或個人承認(rèn)實施了犯罪，并自愿置于有關(guān)機關(guān)或個人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實，并最終接受國家的審查和裁判的行為。而在本案中，被告人歸案是由于公安局對其傳訊的結(jié)果，而不是他自愿投向公安局，因而屬于被動歸案，這種歸案是違背薛某的意愿的，是被迫的。

　　2. 薛某系被動交代自己的犯罪事實，而不是主動交代自己的犯罪事實。所謂主動交代犯罪事實，應(yīng)該是指犯罪分子在沒有外界壓力的情況下，出于自己的主觀愿望自動交代所犯罪行。而在本案中，薛某在被傳訊后，經(jīng)過公安機關(guān)針對性的教育，才不得不交代了搶劫犯罪的事實，屬于被動交代犯罪事實。當(dāng)然，被傳訊或采取強制措施以后，犯罪人又交代了司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，這種交代的主動權(quán)在犯罪人手中，這時所交代的“余罪”，并非迫不得已，而是積極選擇的結(jié)果，對此，應(yīng)視為主動交代，應(yīng)以自首論。本案中薛某并非存在交待“余罪”的情況，其所交待的只是已被公安局掌握的罪行。

　　3. 薛某自己交待了自己的罪行。薛某在被皇姑區(qū)公安局傳訊后，經(jīng)過有針對性的教育，如實交待了自己在廣州市越秀山公園實施搶劫的全部經(jīng)過，而不是在無法抵賴的鐵證面前，被迫供認(rèn)。這種交代雖屬被動，但與供認(rèn)罪行相較，其在主觀上認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度要好得多，主觀惡性也相對要小一些，有利于司法機關(guān)全面、準(zhǔn)確的查清全部案情。

　　通過對薛某一案的研討，我們認(rèn)為我國刑法應(yīng)增設(shè)坦白制度。①理由如下：

　　1.由于坦白從寬處罰缺乏明確的刑法根據(jù)，未能引起我國刑法理論與實務(wù)部門的足夠重視，對坦白制度沒有充分加以運用，已經(jīng)造成了人犯對司法追訴的抗拒情緒。在押人犯中于是流行了“坦白從寬、牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)、最多三年（或回家過年）”的順口溜。這說明我們對坦白從寬落實得不好。

　　2.增設(shè)坦白制度，是我國“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的必然要求。

　　3.增設(shè)坦白制度，有利于司法機關(guān)查清犯罪事實，節(jié)省人力、物力、財力。

　　4. 增設(shè)坦白制度，有利于刑罰目的的實現(xiàn)。我國刑罰的目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防。為了達(dá)到特殊預(yù)防的目的，必須依照犯罪人罪前、罪中和罪后的情況予以量刑。犯罪人在被動歸案后能坦白罪行，這是一種良好表現(xiàn)。這說明犯罪人有認(rèn)罪、悔罪的意識，容易得到改造。給其從寬處罰，易于達(dá)到特殊預(yù)防之目的。
#p#副標(biāo)題#e#

　　5.坦白從寬制度，可見于某些外國刑法的規(guī)定，有國外刑事立法例可資借鑒。

　?。ㄔS發(fā)民  王明星）

　　-

　　①參見福田平、大冢仁編、李奇等譯：《日本刑法總論講義》，遼寧人民出版社1986年版，第230頁-231頁。

　　②參見別利亞耶夫?？仆吡畏蛑骶帲R政秀、張廣賢譯：《蘇維埃刑法總論》，群眾出版社1987年版，第340頁。

　?、蹍⒁娡跻哉嬷骶帲骸锻鈬淌略V訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第259頁。

　?、賲⒁娞K惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第346頁。

　?、趨⒁娳w廷光主編：《中國刑法原理》（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992年版，第586頁。

　?、蹍⒁娳w秉志、吳振興主編：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第402頁。

　　①參見丁慕英、李淳、胡云騰主編：《刑法實施中的重點難點問題研究》，法律出版社1998年版，第551頁；李希慧、謝望原：《我國刑法應(yīng)建立完備的自首、坦白、立功制度》，載《法學(xué)研究》1997年第2期。