案情

    2002年8月16日凌晨5時許，某單位司機劉某駕駛一輛桑塔那轎車行駛在某縣公路時，因駕駛車速過快，加之注意力不集中，將同向行駛騎摩托車的菜販傅某連人帶車撞倒。劉某見傅倒在地未動彈，認為傅被撞死，遂將傅拖至公路西側(cè)60米處田間挖坑掩埋，然后將傅的遺留物拋入公路兩側(cè)草叢和水溝中湮滅，逃離現(xiàn)場。被害人傅某經(jīng)法醫(yī)鑒定，支氣管均有大量泥沙，胃里有水，并有泥沙，系生前入水窒息而亡（溺死）。

    分歧意見

    第一種意見認為，劉某違章駕駛，造成交通事故，將被害人傅某撞傷后不但不送醫(yī)院搶救，反而不顧被害人死活，在沒有確定被害人傅某已經(jīng)死亡的情況下，將被害人傅某活埋致死，應(yīng)定故意殺人罪。

    第二種意見認為，劉某疏忽大意釀成交通事故，不但不救死扶傷，反擊掩尸滅跡后逃逸，符合情節(jié)惡劣、后果嚴重的法定情節(jié)，應(yīng)定交通肇事罪。

    第三種意見認為，劉某連續(xù)實施了兩個行為，一是違章駕駛，交通肇事；二是誤認為被害人傅某已死亡，將其活埋致死。應(yīng)定交通肇事罪和過失致人死亡罪。

    筆者同意第三種觀點，其理由是：（一）劉某實施了兩個行為。第一，劉某疲勞開車，高速行駛，將同向騎摩托車行駛的傅某連人帶車撞倒、致人損傷，昏迷若死；第二，劉某誤認為傅某已被汽車撞死，為逃避偵查，毀證滅跡，又實施了挖坑將被害人掩埋致死的行為。由于劉某連續(xù)實施兩個行為，造成了傅某由傷致死的結(jié)果發(fā)生，這兩個行為不存在吸收關(guān)系。（二）劉某侵犯了兩個客體。劉某的交通肇事行為將傅某撞傷，侵犯了傅某身體的健康權(quán)；而后的挖坑埋人毀滅證據(jù)行為致使被撞傷的傅某死亡，侵犯的客體是傅某的生命權(quán)。前者侵犯的客體是不特定的人身和財產(chǎn)安全，后者侵犯的客體是特定人的生命權(quán)。（三）劉某在本案中有兩個過失。依據(jù)我國《刑法》規(guī)定犯罪過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失兩類。劉某疲勞開車，高速行車，撞傷傅某的行為應(yīng)屬于過于自信的過失，因為劉某已經(jīng)預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。劉某將傅某撞傷，造成昏迷，誤認為傅某已經(jīng)死亡，為毀滅證據(jù)，挖坑將傅某掩埋后逃逸，直接導致傅某窒息死亡，則屬于疏忽大意過失。劉某作為司機，交通肇事將人撞傷，致其昏迷，被害人是否死亡還處于不確定狀態(tài)，劉某應(yīng)當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，卻因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生傅某死亡的結(jié)果。如果將一個被撞死者尸體掩埋就不存在剝奪他人生命的行為，只能是酌定從重處罰情節(jié)之一，而誤認為死了將其掩埋就屬于疏忽大意的過失。
#p#副標題#e#

    綜上所述，劉某的兩個過失行為，分別侵犯了不同的客體，并且主觀方面不同，具備了兩個不同的犯罪構(gòu)成，因此，劉某的行為應(yīng)定交通肇事罪和過失致人死亡罪，數(shù)罪并罰。

    （作者單位：重慶市墊江縣人民檢察院）