作者： 劉文靜

    案情：

    被告人陳某，系某市703路公共汽車司機(jī)。2002年5月5日，被告人陳某駕駛703路公共汽車，在強(qiáng)行進(jìn)站時(shí)，與被害人于某駕駛的721路公共汽車發(fā)生剮蹭。后被告人陳某駕車企圖離開事故現(xiàn)場(chǎng)，被害人于某下車緊貼陳所駕車輛的車身右側(cè)跑步跟隨，欲讓陳停車?yán)碚?。為躲避于某的追趕，陳某駕車行駛90余米。在行駛過(guò)程中，因于某與車身距離過(guò)近摔倒在該車右前方，被右前、后車輪碾壓腹部、臀部，致創(chuàng)傷失血性休克死亡。

    分歧意見：

    第一種意見認(rèn)為：被告人陳某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：被告人陳某在駕駛汽車過(guò)程中與被害人于某因?yàn)檐囕v剮蹭發(fā)生交通事故后，應(yīng)依法在現(xiàn)場(chǎng)等待有關(guān)部門前來(lái)處理或與被害人協(xié)商解決。但其為逃避責(zé)任企圖駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，在明知于某正緊貼其車身跟隨可能發(fā)生傷亡危險(xiǎn)的情況下，不停車避免危險(xiǎn)發(fā)生而試圖拉開與被害人的距離，輕信這樣就可甩掉于某的追趕，最終造成被害人被碾壓致死的結(jié)果，其行為侵犯了被害人于某的人身權(quán)利，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

    第二種意見認(rèn)為：本案應(yīng)定交通肇事罪。理由是：被告人陳某系公共汽車司機(jī)，案發(fā)時(shí)其駕駛公共汽車正在公共道路上履行乘運(yùn)任務(wù)。其在駕車過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被害人于某緊貼該車右前車門跟隨時(shí)，違反交通法規(guī)，未能依法保證行車安全，及時(shí)停車排除危險(xiǎn)，最終發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，其行為違反了交通法規(guī)，危害了公共安全，構(gòu)成交通肇事罪。

    評(píng)析：

    筆者以為，被告人陳某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

    交通肇事致人死亡的犯罪，從行為人的主觀方面和客觀后果方面，應(yīng)屬過(guò)失致人死亡行為，因?yàn)檫@兩方面完全符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。但交通肇事罪危害的是公共安全，其具有犯罪主體的特定性、犯罪環(huán)境的特殊性，尤其是犯罪所侵犯的客體的重要性，與過(guò)失致人死亡罪有著本質(zhì)區(qū)別。

    交通肇事罪可能危害的對(duì)象不是針對(duì)某一個(gè)人、某幾個(gè)人的人身權(quán)或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的，其犯罪后果具有不特定性。如果某種犯罪行為只是指向或侵犯了特定的即事先確定了某個(gè)或某些人的人身權(quán)、某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的安全，并不直接危及多人的生命、健康、某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)方面的安全，則屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪或侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。
#p#副標(biāo)題#e#

    本案的發(fā)生系事出有因，案發(fā)前兩涉案車輛曾發(fā)生輕微碰撞，兩名駕駛員一個(gè)為了躲避被追究責(zé)任而駕車逃跑，一個(gè)因車輛受損而追趕，這是民事糾紛的典型特征。在被害人于某被陳某所駕汽車碾壓致死之前本案一直處于因普通交通事故引發(fā)的民事糾紛狀態(tài)，自始至終案件中的雙方當(dāng)事人都是明確、特定的。在此糾紛過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)直接指向的是被害人于某的人身權(quán)利而未對(duì)公共安全構(gòu)成威脅與侵害，這與交通肇事犯罪的突發(fā)性及被害人的不特定性有著本質(zhì)差異。

    縱觀全案，雖然案件發(fā)生在公共道路上，被告人陳某離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)選擇了駕駛機(jī)動(dòng)車而非步行或其他方法，在駕駛過(guò)程中為躲避被害人于某實(shí)施了違章行駛行為，但這均與于某的死亡無(wú)直接聯(lián)系，僅依此幾點(diǎn)就決定陳某構(gòu)成交通肇事罪是片面的，我們不能將一切發(fā)生在公共道路上與機(jī)動(dòng)車有關(guān)的傷亡事故都認(rèn)定為交通事故，應(yīng)根據(jù)具體案情加以判斷、區(qū)別。