[案情]

　　被告人韓某、劉某系夫妻，其子韓甲于2005年3月因涉嫌傷害罪被拘留，后因韓甲患?xì)夤苎撞”蝗”：驅(qū)?，保人是其父韓某。檢察機(jī)關(guān)于2005年4月給被告人韓甲發(fā)傳喚通知書通知其到庭，此時(shí)韓甲不在家，去外省他的一個(gè)同學(xué)那里做買賣去了。當(dāng)被告人韓某、劉某接到檢察機(jī)關(guān)的傳喚通知書后，由被告人劉某去檢察機(jī)關(guān)跟承辦人稱其子韓甲不在家。2006年7月，韓甲回來(lái)后一直住在家中，不久二被告人又接到檢察機(jī)關(guān)的傳喚通知書，二被告人怕檢察機(jī)關(guān)又要把韓甲關(guān)起來(lái)，因心疼韓甲從小有病，怕他受不了，就沒(méi)有讓韓甲去檢察機(jī)關(guān)。

　　2006年11月20日22時(shí)30分，公安機(jī)關(guān)民警來(lái)到韓某、劉某住處抓捕韓甲，當(dāng)時(shí)是被告人韓某開(kāi)的門，見(jiàn)是警察，并看了他們的證件，然后把門關(guān)上，就跟其愛(ài)人劉某說(shuō)：“分局來(lái)人了，快走。”后劉某迅速帶著韓甲來(lái)到她家的后門，讓韓甲從后門使勁跑。當(dāng)劉某見(jiàn)韓甲已經(jīng)跑遠(yuǎn)了，正在鎖她家后門時(shí)，警察進(jìn)了屋里，將二被告人帶到公安分局。

　　[分歧]

　　本案在審理過(guò)程中對(duì)被告人韓某、劉某的定性主要存在兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定窩藏罪。理由是：二被告人均具有刑事責(zé)任能力，而且被告人韓某是韓甲的保證人。在主觀上明知其子韓甲涉嫌犯罪，為逃避檢察機(jī)關(guān)把韓甲關(guān)起來(lái)，就讓韓甲呆在家中，沒(méi)有讓韓甲去檢察機(jī)關(guān)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)民警來(lái)到韓某、劉某住處抓捕韓甲時(shí)，二被告人又創(chuàng)造條件幫助韓甲迅速逃走，逃避公安機(jī)關(guān)的抓捕，侵犯了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的追訴活動(dòng)，完全符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以窩藏罪論處。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定包庇罪。理由是：本案中被告人韓某、劉某均符合犯罪主體資格，在主觀上明知其子韓甲涉嫌犯罪，而且韓甲已被采取取保候?qū)徯淌聫?qiáng)制措施，在公安機(jī)關(guān)前來(lái)抓捕韓甲時(shí)，被告人韓某、劉某向司法機(jī)關(guān)有意做假證明，謊稱韓甲不在家，又借開(kāi)門時(shí)查看公安人員證件等手段拖延時(shí)間，劉某創(chuàng)造條件乘機(jī)放走犯罪嫌疑人，掩蓋其罪行，逃避公安機(jī)關(guān)的抓捕，侵犯了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的追訴活動(dòng)，因此，對(duì)被告人韓某、劉某的行為應(yīng)以包庇罪論處。

　　[評(píng)析]

　　上述兩種意見(jiàn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，關(guān)鍵在于區(qū)分窩藏罪與包庇罪的界限。

　　兩罪在犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪客體都是相同的，即（1）犯罪主體都是一般主體，任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪。（2）犯罪的主觀方面都表現(xiàn)為故意，即明知是犯罪分子而進(jìn)行窩藏、包庇。如果不知道是犯罪分子，而為其提供便利條件，客觀上幫助犯罪分子逃避法律制裁者，不構(gòu)成本罪。（3）侵犯的客體都是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的追訴活動(dòng)。窩藏、包庇的對(duì)象都是實(shí)施犯罪行為應(yīng)受刑罰處罰的人，包括在逃尚未歸案的犯罪人、已被采取刑事強(qiáng)制措施或者已被判處刑罰而被剝奪、限制自由的犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯。

　　兩罪的主要區(qū)別在于犯罪的客觀方面表現(xiàn)不同。（1）窩藏罪主要表現(xiàn)為實(shí)施積極為犯罪分子提供隱蔽處所、財(cái)物，幫助其藏匿，以逃避制裁的行為。所謂“提供隱藏處所、財(cái)物”，是指把犯罪的人藏匿于一定的處所或?yàn)榉缸锏娜颂峁┙疱X和物質(zhì)。所謂“幫助其藏匿”，是指除上述提供的隱藏處所、財(cái)物之外的其他幫助犯罪的人逃匿的行為，如為犯罪的人指示逃跑路線、方向。為犯罪的人提供隱藏處所，這里的“處所”是否為行為人所有或占用、使用，不影響窩藏的性質(zhì)。行為人既可以把犯罪的人藏匿于自己所用或占有、使用的地方，如自己的家中、租用的房子、使用的單位宿舍或辦公室等，也可以把犯罪的人藏匿于他人所控制和使用的地方，如朋友、同學(xué)、親戚等人的室中或宿舍等，還可以將其藏匿于其他地方，如山洞、樹(shù)林等。（2）包庇罪在客觀方面主要表現(xiàn)為明知是犯罪分子，而向司法機(jī)關(guān)作假證明的行為。所謂“為犯罪的人作假證明”，是指自己向司法機(jī)關(guān)和有關(guān)組織出具口頭或書面的假證明，意圖使犯罪的人逃避法律追究。如果行為人不是自己提供假證明，而是幫助犯罪的人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，則可能構(gòu)成其他罪，不構(gòu)成包庇罪。

　　在本案中，被告人韓某、劉某在主觀上明知其子韓甲涉嫌犯罪，為逃避檢察機(jī)關(guān)把韓甲關(guān)押起來(lái)，就將韓甲藏于家中，沒(méi)有讓韓甲去檢察機(jī)關(guān)；當(dāng)公安機(jī)關(guān)民警來(lái)到韓某、劉某住處抓捕韓甲時(shí)，二被告人又為韓甲指示逃跑路線，幫助韓甲迅速逃走，逃避公安機(jī)關(guān)的抓捕，侵犯了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的追訴活動(dòng)，完全符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，因此，對(duì)被告人韓某、劉某的行為應(yīng)以窩藏罪論處。

　　綜上所述，筆者同意第一種意見(jiàn)的看法，即被告人韓某、劉某的行為構(gòu)成了窩藏罪，而不應(yīng)認(rèn)定為包庇罪。