再論勞動教養(yǎng)制度合理性

發(fā)布日期：2004-01-08 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

    「作者簡介」北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

    「正文」

    拙文“論教養(yǎng)處遇的合理性”（載1999年6月3日《法制日報》）提出了這樣的看法：勞動教養(yǎng)制度保存論

    雖不否認(rèn)其運作過程中出現(xiàn)的種種問題并進而設(shè)計諸多補救措施，但對勞動教養(yǎng)制度的合理性這一核心問題未有深層闡明因而其主張缺乏有力的理論支持；合理性的論證，是立法的首要前提。該文受到多方關(guān)注。由于刊載報端，篇幅所限，論點難以充分展開，因而有的問題可能引起誤解。該文標(biāo)題下有兩部分內(nèi)容組成，一是“勞教制度存在的合理性 ”，是從實然即現(xiàn)實狀況角度講的；二是“勞教制度運作的合理性”，是從應(yīng)然即目標(biāo)追求角度講的，其前提條件設(shè)定在“三改”（改名稱，改期限，改程序——關(guān)鍵是裁決權(quán)改由法院行使）基礎(chǔ)上。如果從實然角度觀察，現(xiàn)行運作機制是不合理的，此乃該文的言內(nèi)之意。顯然，文中小標(biāo)題“運作合理性”是被誤讀的集中之點。存在與運作的關(guān)系問題也可能被質(zhì)疑 .存在離不開運作，運作不合理可否徑直推導(dǎo)出存在不合理的結(jié)論？存在與運作不可分，但并非同一。運作是存在的形式，存在是運作的本源。在社會領(lǐng)域，有些制度本身只能要求一種運作方式與之相配，因而運作不合理與存在不合理便聯(lián)成一體，否定其運作方式同時便否定了它的存在。例如我國五、六十年代出現(xiàn)的一切屬于公有的人民公社制度，必然要求“共同勞動、一起吃飯（即平均分配）”的運作方式。有些制度本身可以有多種可供選擇的運作方式，因而運作不合理與存在不合理并無必然聯(lián)系。隨便舉一身邊事例，評審（諸如職稱評審，學(xué)位論文評審等）制度，在人情社會中以實名評審操作方式進行，其弊病眾所周知，但能否據(jù)此廢棄評審制度？如果操作方式改為匿名評審，弊端大大減少，則制度存在的合理性不會被置疑。其實，存在與運作是不同層次的問題，需要分別觀察。鑒于此，關(guān)于勞動教養(yǎng)的合理性問題有必要再加討論。

    一、進一步申述勞動教養(yǎng)存在的合理性

    什么是“合理”？字面意思是合乎道理。中國古代哲學(xué)里，道與理是密切相關(guān)的兩個范疇。道指事物發(fā)展的普遍性規(guī)律，理指特殊性規(guī)律。在社會學(xué)中，合理就是符合社會常理，首要標(biāo)準(zhǔn)是符合最大多數(shù)人的最大利益，價值基礎(chǔ)上的功利與公正相統(tǒng)一。法學(xué)中所說的合理，源頭上是借引哲學(xué)和社會學(xué)中的概念，并保持基本相同的涵義。

    社會領(lǐng)域里，一項制度的存在是否合理，評判基準(zhǔn)蓋為特定時空條件下是否符合最大多數(shù) 人的最大利益。

    （注：1]最大多數(shù)人的最大利益，是指社會價值評判，這種制度并不保證任何時候任何情況下都不可能被誤用甚至濫用。盡管如此，在總體上也不會改變該制度的合理性。一些國家刑法領(lǐng) 域的保安處分制度便是最好例證。）在我國，勞動教養(yǎng)制度自50年代中期最初成立至今已近半個世紀(jì)。共和國建立初期，新政權(quán)對舊社會的公職人員采取包下來的政策，一部分被繼續(xù)留用；另一部分除因反革命罪行被判刑（從死刑到徒刑）以外，由于政治上不適宜繼續(xù)留用，放在社會上又會增加失業(yè)的，實行勞動教養(yǎng)，集中起來給國家做工，由政府發(fā)給一定的工資。是大革命勝利后的一項政治性措施，是穩(wěn)定新的政權(quán)和穩(wěn)定社會秩序的需要。勞動教養(yǎng)初期的特點是：收容對象的特殊性，即僅限于國家機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部清理出來的不夠判刑又不適宜繼續(xù) 留用的反革命分子和其他壞分子，勞動教養(yǎng)具有明顯的安置就業(yè)性質(zhì)。50年代后期至1966年 “文化大革命”前為大辦勞動教養(yǎng)的時期，1957年8月1日第一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第78次會議批準(zhǔn)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，這是勞動教養(yǎng)發(fā)展史上第一部專門法律，收容對象由原先2種人擴大到4種人，其共同點是有危害社會的行為，屢教不改，但不夠追究刑事責(zé)任，生活沒有出路。這一時期勞動教養(yǎng)的社會功能，除保留安置就業(yè)外，日趨顯現(xiàn)維護社會治安的需要。1966年5月至1976年10月“文化大革命”期間，勞動教養(yǎng)處于停辦狀態(tài)。1976年以來，為勞動教養(yǎng)的第四個階段。1979年11月29日第五屆全國人大常委會第12 次會議批準(zhǔn)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，該補充規(guī)定對勞動教養(yǎng)的管理機構(gòu)、收容的地域范圍、期限以及法律監(jiān)督作了明確規(guī)定。這是關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的第二部專門法律。 1982年經(jīng)國務(wù)院同意批轉(zhuǎn)的公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》，明確其性質(zhì)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，工作方針是教育、感化、挽救，把勞動教養(yǎng)場所辦成特殊學(xué) 校。在共和國這片土地上生長起來的勞教制度，近半個世紀(jì)以來累計教育改造了300多萬有各種違法犯罪行為的人，對滿足社會治安需要功不可沒。（注：關(guān)于勞動教養(yǎng)發(fā)展的簡要歷程，請見“中國勞動教養(yǎng)工作的歷程”，載《犯罪與改造研究》，1998年第10期。）維護社會治安秩序，符合最大多數(shù)人的最大利益。這是勞動教養(yǎng)存在的合理性的基本緣由。

    隨著2000年7月1日《立法法》的實施，勞動教養(yǎng)制度的合法性出現(xiàn)危機?！读⒎ǚā芬?guī)定，只有法律才能設(shè)置剝奪和限制公民人身自由的處罰。作為勞動教養(yǎng)的主要法律性依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》和《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》雖經(jīng)立法機關(guān)批準(zhǔn)，但畢竟是行政機關(guān)規(guī)定的行政法規(guī)，至多是準(zhǔn)法律。

    《立法法》出臺以前，準(zhǔn)法律也完全合法?！读⒎ǚā穼嵤┖螅戏ㄐ园l(fā)生危機，合理性亦受牽連。如果勞動教養(yǎng)制度不廢除，立法是維護其存在合理性的唯一出路。

    勞動教養(yǎng)存在的合理性在理論上遇到的挑戰(zhàn)首先是，按照《治安管理處罰條例》（1986年9 月5 日全國人大常委會通過）第2條規(guī)定，四類危害社會的行為，凡依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，給予治安管理處罰?？梢?，治安管理處罰與刑罰已相互銜接，勞動教養(yǎng)無存在余地。其實在我國，“治安管理處罰——勞動教養(yǎng)——刑罰 ”是國家遏制違法犯罪的三級制裁體系。（注：參見拙文“勞動教養(yǎng)是我國特有的治安制度”，載司法部主辦《法制建設(shè)》，1984年第 6期。）治安管理處罰和刑罰之外尚有兩塊領(lǐng)地專屬勞動教養(yǎng)，其一是多次違反治安管理處罰條例，屢教（罰）不改，治安管理處罰不足以懲戒，刑法上又沒有相應(yīng)罪名。例如吸毒，可予治安管理處罰（15日以下拘留）；吸毒成癮的，強制戒毒；強制戒毒后又復(fù)吸的，處以勞動教養(yǎng)。又如賣淫嫖娼，可予治安管理處罰（15日以下拘留、警告、責(zé)令具結(jié)悔過）；因賣淫嫖娼被公安機關(guān)收容教育后又賣淫嫖娼的，予以勞動教養(yǎng)。（注：關(guān)于對重復(fù)吸毒和賣淫嫖娼的勞動教養(yǎng)的規(guī)定，分別見《全國人大常委會關(guān)于禁毒的決定》（1990年）和《全國人大常委會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》（1991年）。）其中因重復(fù)吸毒和賣淫嫖娼被勞動教養(yǎng)的在全部勞教人員中占有較大比例。其二是 “刑法邊緣行為”，即形式符合某一罪名但構(gòu)不成刑法上的罪，所謂“大法不犯、罪錯不斷、危害治安、百姓憎惡、法院難辦”的一類刑法邊緣族。（注：同注[3].“刑法邊緣行為”在其他國家不存在這一概念，因為其他國家刑法犯罪概念不象我國那樣有量的限制，所以“刑法邊緣族”這種稱謂在其他國家也不存在。）法院對這類人所以認(rèn)為難辦，是因為其行為雖危害治安、公眾憎惡但又構(gòu)不成刑法上的犯罪，客觀惡行不重而主觀惡習(xí)較深。

    例如多次詐騙但每次數(shù)額較小。我國的刑法建立在行為本位基礎(chǔ)上，這與其他國家的行為人本位刑法有重大差別。行為人本位刑法重行為人的主觀惡性和人身危險性，行為本位刑法必然重行為及其結(jié)果的客觀實害。治安管理處罰，就其對象的實際內(nèi)容看大體相當(dāng)于有些國家的輕罪或違警罪。輕罪和違警罪一般都以客觀的有害行為和結(jié)果為處罰依據(jù)。所以，我國的刑法和治安管理處罰的對象在行為及其結(jié)果的客觀實害輕重程度上是相互銜接的。在這一層面上沒有勞動教養(yǎng)的地位。問題在于我國刑法中犯罪概念兼有定性與定量因素，行為不達(dá)一定的量便不構(gòu)成犯罪。（注：關(guān)于犯罪的定量因素問題，詳見拙文“我國刑法中犯罪概念的定量因素”，《法學(xué)研究》，1998年第2期。）盡管行為人的主觀惡習(xí)深重，刑法對此只能表示無奈。這就是我國刑法的結(jié)構(gòu)性缺損。在犯罪概念沒有定量限制的國家，只要行為符合刑法規(guī)定，不論行為結(jié)果數(shù)量大小也不論行為人主觀惡性深淺，刑法均可管轄，即刑法不存在結(jié)構(gòu)性缺損。勞動教養(yǎng)制度的法制功能便是彌補刑法結(jié)構(gòu)缺損。（注：所有其他國家和地區(qū)的刑法立法上犯罪概念一般沒有定量因素。）為糾正勞動教養(yǎng)運作中的不合理現(xiàn)象，有人提議取消刑法犯罪概念定量因素從而隨之取消勞動教養(yǎng)制度。在形式邏輯的推理上這也許是最徹底的解決方案。問題在于從社會整體價值上考量，是取消勞教制度還是改革勞教制度，何者為上策？其實，事情的核心是取消還是保留犯罪構(gòu)成的定量限制，在價值評判上何者更合我國國情。拙文“再論我國刑法中犯罪概念的定量因素”（注：載《法學(xué)研究》，第2000年第2期。）從利弊得失比較中得出的結(jié)論是保存定量因素但需進行適度調(diào)整。這里需要補充的是，我國古代刑事法律規(guī)定的侵犯人身和侵犯財產(chǎn)的自然犯，形式上看來沒有量的限制，但法律并沒有總則性的預(yù)備犯和未遂犯條款，所以實質(zhì)上仍有量的內(nèi)涵?？茖W(xué)認(rèn)為，事物的量有外延量與內(nèi)涵量之分。外延量指事物存在的規(guī)模（即廣度）的標(biāo)志，如體積大小、個數(shù)、顏色深淺、生命長短等。我國古代刑法中可能沒有外延量的限制，如盜竊罪沒有明確數(shù)額限制。但內(nèi)涵量是有的，例如傷害的輕重程度對是否構(gòu)成罪有影響，打人一拳（甚至造成皮膚青腫）這種行為并未被納入我國古代刑法，而西方有的國家如英國中世紀(jì)刑法中就有assault罪，實際即為毆擊的未遂狀態(tài)。當(dāng)今我國刑法犯罪概念量的限制有其歷史淵源。

    “治亂世用重典”是我國傳統(tǒng)的治世經(jīng)驗。 “亂世”這一概念既有政治涵義也包括社會治安形勢。亂世重典同時隨之出現(xiàn)“法不責(zé)眾” 這一治國策略。假定“重典”又伴以“責(zé)眾”，則必然導(dǎo)致對統(tǒng)治者群起攻之從而使政權(quán)陷于孤立的危險境地。這種局面是可以預(yù)料的，但不是統(tǒng)治者愿意看到的。法不責(zé)眾的現(xiàn)代語言便是縮小打擊面。刑事領(lǐng)域縮小打擊面有兩個途徑，一是控制罪種的設(shè)置；二是犯罪概念設(shè)有數(shù)量限制，后者對犯罪圈的收縮起更重要的作用。如果立法上要取消犯罪定量限制，則要轉(zhuǎn) 變法不責(zé)眾策略，其前提是改變重刑主義刑法思想。我們期待這一天的到來。需要補充說明的第二點是，取消立法犯罪概念定量因素，自然也就導(dǎo)致現(xiàn)行治安管理處罰制度的消亡，必然出現(xiàn)犯罪概念泛化，極大地擴張法定犯罪圈。在我國現(xiàn)實背景下，這將會造成災(zāi)難性后果 .近年來，治安管理處罰數(shù)大致是法院有罪判決數(shù)的5倍多；（注：1998年法院審結(jié)刑事案件48 0374件，公安機關(guān)查處治安管理處罰案件2994282起；1999 年的刑案為539335件，治安案件為3105940起。資料來源分別為1999年和2000年《中國法律年鑒》。）如果全部歸法院審理，且不說法院不堪重負(fù)，而且在我國現(xiàn)有國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，意識形態(tài)，傳統(tǒng)法文化影響以及刑事司法機制遠(yuǎn)不健全的條件下，廣大司法人員偏好入罪而不習(xí)慣出罪，公民中的犯罪記錄（前科）數(shù)將會是現(xiàn)在的6倍以上。而犯罪記錄在中國傳統(tǒng)文化中，其負(fù)面社會心理效應(yīng)是廣泛而沉重的，這對公民的自由發(fā)展極為不利。在我國，在相當(dāng)長時期內(nèi)，取消刑法犯罪概念定量限制，對人權(quán)保障肯定是弊大于利。這是從實踐理性層面對勞動教養(yǎng)存在的合理性進行的論證。還需補充說明，罪與非罪是性質(zhì)區(qū)別，加入數(shù)量因素是否科學(xué)？所謂質(zhì)（性質(zhì)），即事物所具有的特質(zhì)，是一事物區(qū)別于他事物的一種內(nèi)在的特殊規(guī)定性。而量（數(shù)量）也是一種規(guī)定性，即事物存在的規(guī)模和發(fā)展的程度（如多少、大小、輕重、高低、快慢等）用數(shù)來表示的規(guī)定性 .相對于質(zhì)的規(guī)定性，就實踐經(jīng)驗而言，量的規(guī)定性更容易被感知。例如被偷一元錢未必產(chǎn) 生受害感覺，而被盜一萬元則肯定造成重大傷痛，但不會思量偷錢無論多少都同樣是侵犯財產(chǎn)所有權(quán)?？梢姡康淖兓瘯谏鐣说男睦砩闲纬少|(zhì)的不同。哲學(xué)上質(zhì)量互變規(guī)律對犯罪概念定量因素的刑法立法不失為是一種理論支持。事實上，社會（由人群組成）無時無刻不受到各種各樣（包括人的行為）的分割，社會在受害中存在和發(fā)展，但國家完全沒有必要對任何程度的侵害采取最激烈的反應(yīng)（即動用刑罰）方式。否則，必定得不償失。我國刑法立法定性又定量樣式與其他國家“立法定性司法定量”樣式相比，差異主要在立法與司法權(quán)力分配不同，其現(xiàn)實根基是我國權(quán)力結(jié)構(gòu)統(tǒng)一集中的傳統(tǒng)、司法人員業(yè)務(wù)水平的偏低以及公眾習(xí)慣于區(qū)別刑事違法與犯罪的社會心理等等。這些因素的改變和消除需要經(jīng)歷一段相當(dāng)長的時期。

    二、如何實現(xiàn)勞動教養(yǎng)運作的合理性

    從勞動教養(yǎng)程序運作方面觀察，勞動教養(yǎng)在實際處遇上是剝奪被勞教人的人身自由，時間最長可達(dá)3年（必要時還可延長1年）之久，而處分決定權(quán)操在行政機關(guān)之手，相對人沒有為自己辯護的權(quán)利，缺乏公開性，缺乏監(jiān)督，隨意性大，容易侵犯人權(quán)。現(xiàn)行運作機制缺乏合理性 .1998年10月5日我國已簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，該公約第9條規(guī)定：除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。根據(jù)聯(lián)合國有關(guān)解釋，這里的“法律” 是指立法機關(guān)制定的法律，這里的“程序”是指經(jīng)過法庭審理。勞動教養(yǎng)程序運作如何改革，是勞動教養(yǎng)立法的關(guān)鍵。

    剝奪公民人身自由的裁決權(quán)由法院行使，這是當(dāng)代世界社會文明的最低要求。經(jīng)濟全球化必然導(dǎo)致法律制度趨同化，我國加入世界貿(mào)易組織，這種趨勢定將加速實現(xiàn)。勞教決定權(quán)歸由法院行使，是勞動教養(yǎng)制度改革的別無他途的唯一選擇，只要勞動教養(yǎng)場所，不是被勞教人可以自由出入的旅館，只要勞動教養(yǎng)處分是使被勞教人脫離原生活社區(qū)（與社會隔離），勞動教養(yǎng)的性質(zhì)便是一種類型的刑事處罰。需要著力探討的是，行使處罰決定權(quán)的法庭如何組成、如何設(shè)置以及如何操作？

    關(guān)于法庭的組成，勞教處罰主要針對擾亂社會安寧、行為發(fā)生在基層社區(qū)的作惡者，為適應(yīng)維護治安需要提高法庭效率的特點，基層人民法院創(chuàng)設(shè)的勞動教養(yǎng)法庭（名稱尚可斟酌），可由法官、行政機關(guān)（公安機關(guān)或者司法行政機關(guān)）代表和社區(qū)居民代表三人組成。（注：在“論教養(yǎng)處遇的合理性”一文中，曾提出法庭由法官、公安機關(guān)代表和司法行政部門代表三人組成。這種方案的缺點是行政機關(guān)（政府）代表與司法機關(guān)代表是2∶1，結(jié)構(gòu)不妥 .改為司法、行政與社區(qū)三者等比關(guān)系，既公正又民主，有利于提高辦案質(zhì)量。

    勞教立法應(yīng)是實體、程序、組織三元一體的法律，組織涉及人民法院組織法。）法官任庭長，法庭集體行使處罰權(quán)，案件由公安機關(guān)直接移送。法庭地址甚至可以選設(shè)于公安機關(guān)辦公大樓內(nèi)，猶如美國有些州的警察法庭。（注：警察法庭是治安法庭的一種別稱，歸屬法院系統(tǒng)，審理的案件均由警察直接移送，出于工作效率考慮，庭址選在警察局大樓，故有此稱謂。）行政機關(guān)（政府）代表參加法庭（司法機關(guān)）是否符合法理？

    “三權(quán)分立”政體旨在建立國家權(quán)力之間的制約與平衡關(guān)系。采這種體制的國家，三種權(quán) 力的配置也不盡相同。即使實行典型的三權(quán)分立體制的美國，自20世紀(jì)30年代經(jīng)濟危機實施新政以后，行政權(quán)力擴展，出現(xiàn)一些新型獨立管制行政機構(gòu)綜合地行使立法、行政和司法裁決的權(quán)力。刑事法院權(quán)力的核心是判刑權(quán)，當(dāng)代大陸法系和英美法系的許多國家作為刑罰權(quán)組成部分的減刑權(quán)卻由司法行政系統(tǒng)行使。美國聯(lián)邦和各州的假釋委員會也并非全由法官組成。在存在陪審制的國家，法院的裁判權(quán)由法官和普通公民（非法官）共同合力行使。

    這說明，出于實踐效果考慮，將原來屬于法院（司法）的部分權(quán)力讓予其他人員（其他國家機關(guān)人員和普通公民）聯(lián)合行使是合理的。與此同時，必要時法院也部分地行使其他國家機關(guān)的職權(quán)，例如法院判決的執(zhí)行工作，其性質(zhì)實際是行政活動。

    勞動教養(yǎng)案件不涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全，一般也不涉及人身安全，主要是社會治安秩序問題。案件的處理，公正與效率并重，即使出錯也不難糾正，至少不會造成無法挽回的損失，這是因為其處罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑罰。行政機關(guān)代表參加法庭，有助于提高工作效率。對行政參與司法存有疑慮和反感，其思維底牌是政府（國家）與公民（個人）對立。在任何社會，政府與公民的關(guān)系，永遠(yuǎn)處于既對立又統(tǒng)一的矛盾狀態(tài)。

    對立，是因為二者屬于不同利益主體；統(tǒng)一，是由于在社會存在層面誰也離不開誰。這種矛盾關(guān)系在不同歷史階段和社會背景下，對立與統(tǒng)一這兩個方面各有不同側(cè)重：或者是對立為矛盾的主要方面，對立壓倒統(tǒng)一；

    或者是統(tǒng)一為矛盾的主要方面，統(tǒng)一超過對立。20世紀(jì)以前的漫長歲月里政治學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)理論建立在政府（國家）與公民（個人）的關(guān)系以對立（敵對）為基點，這種研究范式（理論立場）由于符合客觀社會存在，所以是科學(xué)的。然而歷史在發(fā)展，社會在前進，政府與公民的關(guān)系也隨之改換。從當(dāng)代世界總體趨勢著眼，可以認(rèn)為政府與公民關(guān)系正逐漸轉(zhuǎn)變為統(tǒng)一融合超過對立敵視，盡管有些時空下有些方面不如人意，但大勢是明朗的。（注：我國情況與世界潮流相比是慢了歷史節(jié)奏一大拍，公民與政府關(guān)系在諸多事情上不相合，公民滿腹牢騷也實際是對政府“恨鐵不成鋼”的心緒表露。不爭的事實是20多年來政府的改革開放政策使絕大多數(shù)人得到了實惠，而且公眾相信社會進一步發(fā)展和經(jīng)濟進一步繁榮以及個人小家境遇的進一步改善都離不開國家。公民對國家政府的依賴程度有增無減。）當(dāng)代社會科學(xué)領(lǐng)域的一些理論著述已有跡象顯現(xiàn)研究范式在起變化。（注：例如昂格爾在《現(xiàn)代社會中的法律》中提到的“規(guī)范信賴”說，雅科布斯在《行為責(zé) 任刑法》中闡述的“刑法忠誠”論，等等。）理論學(xué)說反映社會存在。社會現(xiàn)實是：由于經(jīng)濟關(guān)系復(fù)雜化和經(jīng)濟全球化，政府對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控不是消弱而是增強 .直接關(guān)涉每個人生活質(zhì)量并涉及子孫后代的環(huán)境污染治理和生態(tài)環(huán)境改善，主要依靠政府 .遏制危害嚴(yán)重的有組織犯罪，維護社會安定也只能仰仗國家，這些都說明公民對政府的依賴程度在增長，這是一方面。另一方面，國家職能性狀發(fā)生變化，政府的管理活動從側(cè)重遏制向側(cè)重服務(wù)過渡。政府與公民兩方面彼此向?qū)Ψ娇拷瑵u趨統(tǒng)一超過對立的局面，此乃大趨勢。

    勞動教養(yǎng)運作上走司法程序，即勞動教養(yǎng)司法化。與普通刑事訴訟相同，被告人有權(quán)獲得辯護，可以聘請律師，不服法庭判決可以提起上訴。為司法效率計，訴訟可實行簡易程序。

    為確保程序運作的合理性，必須堅持勞教處分法定原則，立法時應(yīng)具體列舉勞動教養(yǎng)對象 .1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》中規(guī)定勞教適用對象為6種人，1986年通過的《治安管理處罰條例》第30條和第32條增加了3種人，1989年國務(wù)院發(fā)布的《鐵路運輸安全保護條例》第2 4 條增加了4種人，1990年通過的《關(guān)于禁毒的決定》又增加了一種人；此外，近年來的一些司法解釋等規(guī)范性文件也增加了勞動教養(yǎng)的適用對象，總計達(dá)20多種。

    （注：參見夏宗素、張勁松等主編《勞動教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1997 版，頁87、88.）

    根據(jù)法治原則和實際需要，應(yīng)對這20多種情形加以甄別清理，有些可以刪除，不再作為勞動對象。如有必要，可以增列新的對象。執(zhí)行時必須嚴(yán)格遵守勞教處分法定原則，不得任意擴大適用范圍。這種情形，當(dāng)前較為嚴(yán)重。例如根據(jù)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》（1982年）第10條規(guī) 定，對有盜竊、詐騙違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的，方得收容勞動教養(yǎng)。而實踐中，對盜竊、詐騙的數(shù)額不夠定罪判刑的，一律勞動教養(yǎng)，而基本不考慮是否“屢教不改 ”這一前提條件。有的地區(qū)甚至擅自“降低勞教門檻”或擴大勞動教養(yǎng)收容范圍。（注：見《北京晚報》2001年6月17日一則報道“鄭州降低勞教門檻”。擴大收容范圍的事例，如1994年12月山東省高級人民法院、山東省司法廳聯(lián)合下發(fā)的魯公發(fā)[1994]76號“關(guān)于在集中整治農(nóng)村社會治安斗爭中辦理勞動教養(yǎng)案件若干問題的意見”，見《法制日報》2000年 1月10日一則報道“法官因?qū)徟邪讣@罪”。）勞動教養(yǎng)處分法定原則，是刑事法治的必然要求，其重要性與刑法中的罪刑法定原則相等。

    勞動教養(yǎng)期限，是勞教制度運作合理性的一個重要方面。在勞動教養(yǎng)立法中，建議除強制戒毒后重復(fù)吸毒的勞教期最高可達(dá)3年外，其他的上限為一年半已足夠。并建議在共同犯罪案件中，主犯被判徒刑，從犯被處勞教，其勞教期限不得長于主犯的刑期，這應(yīng)視為一項規(guī) 則。

    勞教制度改革中的另一難題是，切實將勞動教養(yǎng)與監(jiān)獄服刑區(qū)別開來。這是因為勞動教養(yǎng) 是對刑法（重惡行輕惡習(xí)）結(jié)構(gòu)性缺損的補救，處分對象是具有刑法邊緣行為的刑法邊緣族，畢竟不是現(xiàn)行刑法上的犯罪分子，處治方法也不是刑法上的刑罰，在總體上刑罰的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動教養(yǎng)。勞動教養(yǎng)與監(jiān)禁刑相比，雖然都使受處罰人不自由，即不能在原社區(qū)自由生活，但喪失自由的程度應(yīng)當(dāng)有區(qū)別：在特定監(jiān)管場所之內(nèi)能否有或有多大的活動自由，以及接觸社會的可能性大小等等。切實做到使被教養(yǎng)人喪失自由的程度低于服刑犯人，這是一項系統(tǒng)工程，涉及方方面面。諸如勞教場所選址不遠(yuǎn)離社區(qū)，場所建筑環(huán)境校園化，在場所之內(nèi)有較大自由活動空間，不象嚴(yán)管監(jiān)獄那樣步步設(shè)卡，營造寬松氣氛。親友會見和與外界通訊等規(guī)定也應(yīng)與監(jiān)獄有區(qū)別。此外，可否考慮：除重復(fù)吸毒勞教人員全天候在勞教所教養(yǎng) 外，對其他勞教人員可借鑒國外實行的間歇監(jiān)禁方式，就是被處罰人在一定周期（一日或者一周）的一定時間（白天或黑夜，平日或周末）內(nèi)在監(jiān)所服刑，其余時間在社會上工作、學(xué)習(xí) 和生活。

    與運作方式相關(guān)，勞動教養(yǎng)制度改革還有個模式選擇問題。有人建議移植國外的保安處分制度來改造我國的勞動教養(yǎng)制度。誠然，我國的勞動教養(yǎng)制度與國外的保安處分制度在價值取向上相類似，主要針對行為人的人身危險性。廣義上的保安處分包括行政法上的保安處分和刑法上的保安處分即狹義的保安處分。前者不以實施刑事犯罪為前提，我國對吸毒者和賣淫嫖娼者的勞動教養(yǎng)與之相近；后者的對象主要是慣犯和傾向犯，保安處分適用以實施刑法上的犯罪為前提，剝奪自由的保安拘禁作為自由刑的補充，通常是自由刑執(zhí)行完畢后接著執(zhí) 行保安拘禁?？梢?，國外刑法上的保安處分與我國的勞教制度在適用前提和運作機制上基本沒有共同點，缺乏借鑒的客觀基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，借鑒西方國家保安處分制度來改革我國勞動教養(yǎng)制度的建議，其出發(fā)點是不把勞教歸入治安管理處罰，也不歸入刑法，這是可取的，但并不可行。如前所述，由于西方刑事立法上犯罪概念沒有量的限制，案犯無例外地均具有適用保安處分的客觀條件即構(gòu)成刑法上的犯罪，而我國勞教對象恰恰是沒有構(gòu)成刑法上的犯罪，否則便直接判刑而無必要適用勞動教養(yǎng)了。再者，世界上少數(shù)幾個國家的判刑之外加處剝奪自由的保安處分，其當(dāng)代命運是走向衰落：德國1975年刑法典保安處分制度中關(guān)鍵性的第65條（對嚴(yán)重人格異常累犯適用）已于1984年刪除，對危險的慣犯適用保安處分的案例也呈下降趨勢。法國1970年一項法律規(guī)定，對多次累犯在刑罰之外可宣告長達(dá)10年的“刑事監(jiān)護 ”，1994年新刑法已將其取消，改為量刑時直接加重其刑。日本1974年擬就的《改正刑法草案》遲遲未獲通過的原因之一是其創(chuàng)設(shè)的保安處分制度被批評為落后于時代的刑事政策。理由無非是，法院定罪判刑時很難科學(xué)地料定犯罪人未來再犯罪的概率究竟有多大，因而與人權(quán)保障相抵觸。

    另有人建議參考國外的輕罪法來擬制我國的勞動教養(yǎng)法。典型法例是日本的《輕犯罪法》（ 1973年最終修改），共4條，第1條列舉“34種輕罪行為，例如”無正當(dāng)理由潛入沒有人居住且無人看管的住宅、建筑物或者船舶的“，”嚴(yán)重不注意，向可能傷害他人身體或者物器的場所投擲、發(fā)射物品“，”不聽從公務(wù)員的制止，用人聲、樂器聲或者廣播聲破壞安靜影響四鄰的“，”虛構(gòu)犯罪或者災(zāi)情向公務(wù)員報告的“，等等。第2條為”對于實施前條行為的，根據(jù)情況，可以免除刑罰，或者處以拘留或科料，也得并科“。拘留的期限為1日以上不滿30日?？屏系臄?shù)額為1千日元以上不滿1萬日元。輕罪案件經(jīng)由法院審理?？梢?，日本輕罪法的內(nèi)容與我國的治安管理處罰條例極為相似，而與勞動教養(yǎng)制度相去甚遠(yuǎn)。

    其實，美國的民事收容（Civil Commitment）制度，除權(quán)力主體和程序運作外，同我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度確有幾分相似?！笆杖荨碧幱鰧嶋H上是剝奪相對人的人身自由，所稱“民事” ，是指并非刑法上的犯罪。民事收容的對象為：酒鬼、吸毒成癮者、精神失控者、流浪漢、失業(yè)者、偏執(zhí)性越軌行為人，性罪錯實施者以及因欠債不還經(jīng)法庭判決仍不執(zhí)行者等。上世紀(jì)60年代以后，民事收容在程序運作上被立法嚴(yán)格化：案件審理時，相對人可獲得律師幫助 .證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“清楚的有說服力的證據(jù)”，其標(biāo)準(zhǔn)雖低于刑事訴訟的“排除合理懷疑的證據(jù)”，但高于民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”。對判決不服有權(quán)提起上訴。（注：資料來源：美國Black‘s Law Dictionary（1990年第6版）的Civil Commitment詞條以及耶魯大學(xué)法學(xué)院葛偉寶教授于2000年1月19日參加中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的《勞動教養(yǎng)制度改革學(xué)術(shù)座談會》上提供的材料Civil Commitment in the United States.）實際上，我國勞動教養(yǎng)的對象范圍寬于美國的民事收容。如果說美國做法對我國有什么可以借鑒的，也無非是運作機制司法化。

    三、結(jié) 論

    假如取消我國刑法犯罪概念定量因素，勞動教養(yǎng)制度便沒有存在的必要。如果保留犯罪概念定量因素，對于屢犯不改又不夠刑罰的刑法邊緣族勞動教養(yǎng)是唯一可供選擇的制度設(shè)計，但對現(xiàn)行制度必須通過立法來改革其運作機制，實現(xiàn)勞動教養(yǎng)司法化。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)