日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　原告僅以解散企業(yè)法人為被告的判決模式及法官的釋明

　　由于債權(quán)人不知道債務(wù)人已經(jīng)解散，或者雖然知道債務(wù)人已解散，但不知誰負(fù)有清算義務(wù)，或者清算主體不知所蹤， 或者由于其他種種情形，原告僅以解散企業(yè)法人為被告，請求判令其清償債務(wù)，法院應(yīng)作出何種裁判?這與企業(yè)法人解散后的性質(zhì)問題密切相關(guān)，對此，理論界一直頗多爭議，計有人格消滅說、清算法人說、同一人格說、擬制存續(xù)說、同一人格兼擬制說等。 不同的理論在審判實(shí)務(wù)中便有不同的反映，對前述問題也會產(chǎn)生截然不同的答案，有的判決準(zhǔn)原告所請，但有的卻裁定不予受理或駁回起訴，而后者往往還有一定的代表性。例如，有些同志就認(rèn)為，如果在立案審查階段就發(fā)現(xiàn)企業(yè)已被撤銷，法院就不予立案，告知債權(quán)人應(yīng)以清算組或清理人作為被告重新起訴;立案后審理中才發(fā)現(xiàn)被告已被撤銷的，法院應(yīng)通知原告更換清算組或清理人作為被告，在原告更換被告后，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行，原告不同意更換的，裁定駁回起訴。

　　筆者認(rèn)為，企業(yè)法人解散后應(yīng)當(dāng)清算而未清算的，性質(zhì)上應(yīng)屬于清算法人，雖然企業(yè)法人由于解散，其權(quán)利能力和行為能力受到限制，但除了能力有所縮小外，其他與原企業(yè)法人并無二致，二者系同一人格。 [6]既然未經(jīng)清算的解散企業(yè)法人，其民事主體資格依然存續(xù)，那么，根據(jù)法人制度理論，當(dāng)然也可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，債權(quán)人僅以解散企業(yè)法人作為被告起訴，請求判令其清償債務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)作出判決予以支持。實(shí)踐中裁定不予受理或駁回起訴的做法并不可取。

　　當(dāng)然，我們不得不承認(rèn)，企業(yè)法人解散后，企業(yè)無人管理，更多的時候人去樓空，雖然在上企業(yè)法人依然存續(xù)，但在現(xiàn)實(shí)中，其已失去了存在的客觀基礎(chǔ)，此時的清算法人只不過是上為了某種需要而擬制的法人而已。 因此，即使將解散企業(yè)法人作為被告，多半也會無人出庭應(yīng)訴;即使判決解散企業(yè)法人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，大致也不會有人自覺履行判決確定的義務(wù)。這種狀況無疑很不利于債權(quán)人，如果說，債權(quán)人還對有關(guān)企業(yè)法人解散的某種事實(shí)或法律規(guī)定存在誤解或根本不了解的情況，就更是如此。那么，此時的法官應(yīng)當(dāng)如何處置呢?筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)而且公正的裁判，法官可以行使其釋明權(quán)， 告知原告可以變更或者追加清算主體為被告，并對清算主體提出履行清算義務(wù)的要求。如果原告申請變更被告并提出清算責(zé)任訴訟請求的，應(yīng)按下文以清算主體為被告的第二種判決模式作出判決;如果原告申請追加清算主體為被告的，應(yīng)按下文以解散企業(yè)和清算主體為共同被告的第三種判決模式作出判決。但是，如果原告堅持不同意變更或追加被告，不變更其訴訟請求的，仍然應(yīng)當(dāng)作出判令解散企業(yè)清償債務(wù)的判決，無論如何，是否變更或追加清算主體承擔(dān)清算責(zé)任，是當(dāng)事人的一種請求權(quán)，法院應(yīng)處于中立立場，尊重其自主選擇，不能代替當(dāng)事人行使權(quán)利，不宜主動依職權(quán)變更或追加清算主體為被告，并逾越當(dāng)事人的訴訟請求作出由清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的判決，否則會導(dǎo)致“判非所訴”的程序上的違法。