日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

有物價局批文收費(fèi)是不是就合法？九江大橋收費(fèi)30年的依據(jù)是什么？近日，廣州海事法院再次開庭審理九江大橋索賠案，原、被告雙方就大橋收費(fèi)的合法性以及大橋設(shè)計(jì)問題再次展開唇槍舌劍。原告廣東佛開高速公路有限公司（以下簡稱佛開高速）向法院提交了一份交通部文件，作為其收費(fèi)30年的依據(jù)，并稱收費(fèi)是作為公司收入來源。但是被告———“南桂機(jī)035”船主楊雄與該船掛靠的裕航船務(wù)公司方面對這份文件并不買賬，認(rèn)為交通部也要依法行政，此文件與現(xiàn)行法律法規(guī)相悖。此案仍在進(jìn)一步審理中。

焦點(diǎn)1 收費(fèi)依據(jù)

被告：費(fèi)用早就收夠了

原告：還完貸收費(fèi)仍有據(jù)

九江大橋斷橋索賠案第一次開庭時，法庭當(dāng)庭詢問了佛開高速九江大橋收費(fèi)30年的依據(jù)。昨日，佛開高速向法庭提供了7份證據(jù)，欲證明其收費(fèi)合法性。佛開高速提交的交通部文件（交體發(fā)「1995」1071號文）顯示，廣東省高速公路發(fā)展公司（以下簡稱粵高速）發(fā)行B股，要求對九江大橋及廣州至開平高速公路收費(fèi)30年，收費(fèi)作為該公司收入來源，交通部同意了此請求。

被告方對于這些證據(jù)并不買賬。運(yùn)砂船掛靠的裕航船務(wù)公司代理人葉毅認(rèn)為，這些證據(jù)已經(jīng)過了舉證期限一年多。而且，九江大橋當(dāng)時投資了9980萬元，其中交通部劃撥400萬元，貸款5000多萬元，交通廳也有投資，應(yīng)當(dāng)是《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的政府還貸收費(fèi)項(xiàng)目，還貸期限是15年，目前已經(jīng)過了期限。

“哪條法律給交通部權(quán)利讓原告收取30年的過橋費(fèi)？”運(yùn)砂船船主楊雄的代理律師許光玉直接炮轟這份1071號文，稱如果沒有法律依據(jù)，只能說這份文件是無效的。原告方表示，沒有證據(jù)證明交通部文件是一份違法文件。如果被告方對1071號文件有意見，理應(yīng)對交通部提起行政訴訟。整個九江大橋的投資是9980萬元，而佛開高速一年的過橋費(fèi)就可以收5100多萬元，從1988年到1995年，大橋已經(jīng)可以收2億多元了，不符合收費(fèi)還貸的要求。庭后，佛開高速方面一位代理人稱，即使還清了貸款，九江大橋收費(fèi)也有依據(jù)。

焦點(diǎn)2 大橋轉(zhuǎn)讓

原告：省廳文件要求轉(zhuǎn)讓

被告：文件只是同意轉(zhuǎn)讓

佛開高速提供的一份1999年11月17日的省交通廳急件顯示，省交通廳同意粵高速轉(zhuǎn)讓九江大橋給佛開高速，要求按照有關(guān)規(guī)定辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

船主楊雄的律師認(rèn)為，這份文件只能證明交通廳同意粵高速將九江大橋轉(zhuǎn)讓給佛開高速，但是無法證明進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)兩被告揪著收費(fèi)和大橋轉(zhuǎn)讓的問題不放時，原告律師楊星回應(yīng)說：“我們不回顧歷史，也不展望未來?！狈痖_高速現(xiàn)在持有的收費(fèi)許可證是到2009年7月，而佛開高速追索的也就是2007年6月15日橋斷之后的過橋費(fèi)損失。物價局的收費(fèi)許可證是最直接的證據(jù)。

焦點(diǎn)3 貸款疑云

被告：還完貸不應(yīng)再收費(fèi)

原告：還貸情況無需說明

昨日，佛開高速向廣州海事法院遞交了一份審計(jì)報(bào)告，本想通過報(bào)告證實(shí)公司收益并不存在暴利，再次引發(fā)對九江大橋還貸問題的爭議。該份未涉及九江大橋還貸成本的審計(jì)報(bào)告，被告律師認(rèn)為并不能體現(xiàn)其收益不存在暴利情況，反而應(yīng)該進(jìn)一步深究其繼續(xù)收費(fèi)是否合情合法。

該報(bào)告由佛開高速2008年12月1日委托會計(jì)師事務(wù)所對佛開高速九江分公司（即負(fù)責(zé)收取九江大橋路橋通行費(fèi)單位）2007年1—5月的財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行審計(jì)。負(fù)責(zé)審計(jì)報(bào)告的兩位會計(jì)師作為證人出庭。

從審計(jì)報(bào)告中，2007年1—5月，佛開高速九江分公司共收取1960多萬元過橋費(fèi)，其間，九江分公司的支出成本是1200多萬元，減去佛開高速養(yǎng)護(hù)費(fèi)用及應(yīng)繳稅費(fèi)等欠款開支，九江分公司在2007年1—5月份間，凈利潤達(dá)280多萬元。

兩被告都提出了疑問，稱審計(jì)報(bào)告在成本支出中僅涉及公司營運(yùn)、應(yīng)付職工薪酬、應(yīng)繳稅費(fèi)等費(fèi)用支出，只字未提九江大橋還貸及利息支出成本的明細(xì)。

“九江大橋是否已經(jīng)還清了貸款？”被告方律師認(rèn)為，大橋運(yùn)營養(yǎng)護(hù)及還貸情況費(fèi)用如何支出，是本案關(guān)注的焦點(diǎn)。原告方律師則稱，是否已還清貸款，無須向被告方提供情況說明。

作為證人的會計(jì)師稱，審計(jì)報(bào)告中已將大橋經(jīng)營所需一切成本支出費(fèi)用納入在內(nèi)，其間的大橋養(yǎng)護(hù)支出應(yīng)為400多萬元，養(yǎng)護(hù)費(fèi)與應(yīng)繳稅費(fèi)一直是從總公司佛開高速支出。

事件回放

2007年6月15日凌晨，325國道上的九江大橋200多米橋面發(fā)生坍塌，途經(jīng)此地的運(yùn)砂船“南桂機(jī)035”沉沒，4輛汽車墜入河中，8人，1人失蹤。6月20日，交通部、國家安監(jiān)總局發(fā)布調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，事故主要原因是船舶航行中突遇濃霧，船長疏忽瞭望，采取措施不當(dāng)所致，是一起船撞橋梁的單方責(zé)任事故。8月22日，大橋管理方廣東佛開高速公路有限公司向廣州海事法院提起訴訟，索賠2558萬余元。2007年12月5日，此案在廣州海事法院第一次開庭審理，船主律師拋出“不是船撞橋，而是橋砸船”的觀點(diǎn)，稱大橋本身有巨大安全隱患。