日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　「案情」

　　申請人：甘衛(wèi)國，男，1961年10月26日生，漢族，個體工商戶，住宜昌市綠蘿路45號，被執(zhí)行人：宜昌市九洲購物廣場(筒稱九洲)

　　法定代表人：李琳，經(jīng)理。

　　1998年10月6日，申請人甘衛(wèi)國與被執(zhí)行人九洲訂立《承包經(jīng)營合同》，合同簽訂后，申請人甘衛(wèi)國承包經(jīng)營九洲一樓復(fù)讀機柜，在合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，被執(zhí)行人九洲以甘衛(wèi)國不服從管理為由，多次找申請人甘衛(wèi)國要求解除合同，收回一樓經(jīng)營場地，申請人不同意。被執(zhí)行人九洲單方?jīng)Q定，1999年3月3日對一樓復(fù)讀機柜進行搬遷。被執(zhí)行人九洲為防止搬遷過程中丟失甘衛(wèi)國承包經(jīng)營的商品引起糾紛，向宜昌市伍家崗公證處申請對甘衛(wèi)國經(jīng)營的復(fù)讀機專柜的商品進行證據(jù)保全。3月3日，復(fù)讀機柜照常營業(yè)，由九洲工作人員通知甘衛(wèi)國到場。申請人甘衛(wèi)國和其營業(yè)員張雨蓉對存放在一樓復(fù)讀機柜的商品單方進行清點，計價，列出貨物清單七張，寫明總計金額431772.50無，晚上8時許甘離開九洲，當(dāng)晚9點九洲停止營業(yè)后，伍家崗公證處公證員何立，曾小池到場，由九洲工作人員對九洲一樓復(fù)讀機專柜的所有商品、柜臺進行清點，由公證員作了筆錄， 在兩位公證員監(jiān)督下，將甘存放在一樓復(fù)讀機柜的全部商品、柜臺搬至九洲辦公室一問空屋內(nèi)，上鎖后加了封條，對整個過程進行了攝像，有錄影帶一盒，并作了筆錄，出具(99)宜伍證內(nèi)民字第41號保全證據(jù)公證書一份。3月4日，甘拿著清單向110報警稱九洲非法扣押了其商品，110未立案。后雙方多次協(xié)商不成，申請人依據(jù)雙方簽訂的經(jīng)營合同仲裁條款，于1999年3月8日向宜昌市仲裁委員會申請仲裁，要求被執(zhí)行人：①繼續(xù)履行合同; ②返還非法扣押的價值43萬元的商品;③賠償申請人停業(yè)期間的營業(yè)損失; ④承擔(dān)本案的全部仲裁費用和律師費。

　　1999年4月16日仲裁庭開庭審理此案，申請人甘衛(wèi)國、被執(zhí)行人工作人員揭新萍到庭。雙方均同意協(xié)商，氣氛很友好。甘衛(wèi)國同意解除《承包經(jīng)營合同》，九洲公司同意給甘衛(wèi)國一定的經(jīng)濟補償，返還公證機關(guān)證據(jù)保全的貨物。申請人甘衛(wèi)國申報3月3日存放在九洲一樓復(fù)讀機柜的商品為43萬元，被執(zhí)行人九洲工作人員誤認為公證處證據(jù)保全的商品為43萬元。九洲同意將保全的貨物全部返還，在此情況下仲裁庭認為巳查明本案爭議的事實，仲裁庭未對甘衛(wèi)國提供的清單與實物進行核實，在仲裁員的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議共五條，內(nèi)容如下：一、雙方同意解除1998年10月6日訂立的《承包經(jīng)營合同》;二、被申請人宜昌九州購物廣場1999年4月21日前返還申請人價值43萬元的商品;三、被申請人于1999年4月21日前退還申請人交付的押金9000元，1999年3月份租金4500元以及1999年2月份銷貸款7400元(該款以雙方開票核對數(shù)為準);四、被申請人一次性補償申請人貨物資金占用費5000元(1999年3月4日至1999年4月16日);五、本案仲裁費用9965元，申請人自愿承擔(dān)3986元，被申請人自愿承擔(dān)5979元。該費用已由申請人預(yù)交，被申請人應(yīng)承擔(dān)的費用在退還租金時一并支付給申請人。

　　1999年4月16日，宜昌市仲裁委員會作出宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書。

　　調(diào)解書生效后，1999年4月21日履行第二條，雙方到場，啟封公證機關(guān)證據(jù)保全貨物封條，開鎖，九洲開始交接證據(jù)保全的商品， 雙方列了商品交接清單，未注明商品價格和總價值，在商品全部清點交接完畢后，雙方在交接清單上簽字，并在交接清單特別注明：“以上商品清單共計壹拾肆張，由雙方當(dāng)事人張立群、宋傳報、曹昌明、陳琳進行交接，至此(1999)年第1號仲裁調(diào)解書第二條已執(zhí)行。”此后，由甘衛(wèi)國將貨物全部拖走，然后甘到被執(zhí)行人處領(lǐng)取了其它款項，即履行了一、三、四、五條協(xié)議，整個過程雙方無爭議。

　　1999年4月27日申請人甘衛(wèi)國向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人嚴格履行調(diào)解書第二條，返還43萬元的商品，即1999年4月21日九洲返還的商品，按甘衛(wèi)國所列清單，價值僅為171298.90元，應(yīng)追回申請人所有260473.60元商品，西陵法院立案后，向被執(zhí)行人送達了執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人向執(zhí)行法院四次提出書面異議，申請人要求返還260473.60元商品無理，宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書雙方已全部自動履行。甘衛(wèi)國單方向仲裁委員提供的總價43萬元商品清單是虛假的，清單制作人，甘衛(wèi)國的營業(yè)員張麗蓉證實，該清單是由甘衛(wèi)國口報數(shù)據(jù)及價格，由張麗蓉填寫， 其清單上的商品數(shù)量明顯多于當(dāng)天存貨，有張麗蓉認可的律師調(diào)查筆錄佐證。

　　同時查明，在本案進入執(zhí)行程序后，申請人甘衛(wèi)國聘請的營業(yè)員向當(dāng)事人雙方提供了兩份相互矛盾的證據(jù)。一份是向被執(zhí)行人九洲說明1999年3月3日甘衛(wèi)國與她制作的貨物清單上的商品數(shù)量多于實物，在法院通知甘衛(wèi)國，看了證據(jù)后，甘找張麗蓉，張麗蓉又向甘衛(wèi)國出示書證，證明已向被執(zhí)行人所說情況是被迫簽的字。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：①宜仲調(diào)(1999)1號宜昌仲裁調(diào)解書。

　?、?1999)宜伍證內(nèi)民字第41號保全證據(jù)公證書，③1999年3月3日甘衛(wèi)國、張麗蓉所列貨物清單。

　?、?999年4月21日，雙方簽字認可的交接物品清單。

　?、?999年6月2日，張麗蓉簽字認可調(diào)查筆錄。

　　⑥1999年7月8日，張麗蓉向甘衛(wèi)國出的書證。

　　「審判」

　　湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院認為：1999年3月3日申請人甘衛(wèi)國存放于九洲一樓復(fù)讀機柜的商品價值多少，事實不清。從雙方發(fā)生糾紛到仲裁調(diào)解結(jié)束，雙方當(dāng)事人既未在一起對該商品盤存，確定存放于一樓復(fù)讀機柜的商品數(shù)量和價格，也末請價格鑒定部門對該商品評估定價。申請人甘衛(wèi)國3月3日存放在九洲的商品價值多少一直未得到確認。3月3日甘衛(wèi)國及其營業(yè)員張麗蓉所列貨物清單，未經(jīng)核實，不能以此證明3月3日甘衛(wèi)國存放于九洲的商品價值。被執(zhí)行人工作人員在仲裁調(diào)解書上簽字，同意返還43萬元價值商品，不是其真實意思表示，是對該商品的價值有重大誤解。4月21日，雙方在自動履行第二條時，交接物品清單上的“至此(1999年)，第1號仲裁調(diào)解書第二條已執(zhí)行”的特別注明，說明雙方已認可1999年3月3日申請人甘衛(wèi)國存放于九洲一樓復(fù)讀機柜的商品為被執(zhí)行人九洲證據(jù)保全的商品。宜昌仲裁委員會僅憑甘衛(wèi)國單方提供的價值431772.50元商品清單，認定被執(zhí)行人九洲返還申請人甘衛(wèi)國43萬元價值的商品，證據(jù)不足。申請人甘衛(wèi)國要求嚴格履行仲裁調(diào)解書第二條返還260473，60元商品執(zhí)行法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第十一項，第二百一十七條 第二款第四項之規(guī)定，作出如下裁決：申請人甘衛(wèi)國申請強制執(zhí)行宜昌市仲裁委員會宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書第二條一案本院不予執(zhí)行。