日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　案情:胡某于2005年3月 底由盛某雇傭從事建筑工程腳手架工作，在工作過程中由于操作不慎造成工傷。后在某區(qū)勞動爭議仲裁委員會下屬辦事處的協(xié)調(diào)下雙方達成調(diào)解協(xié)議，由雙方當事人 簽字，并加蓋了某區(qū)勞動爭議仲裁委員會下屬辦事處的公章。由于盛某沒有按照仲裁調(diào)解書的內(nèi)容履行，胡某向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法官對該仲裁調(diào) 解書能否直接申請強制執(zhí)行產(chǎn)生了爭議，有些認為其屬于《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》所規(guī)定 的可以直接向法院申請強制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)，有些則認為不屬于。歸納本案的爭議焦點，有以下三點：

　　第一、某區(qū)勞動爭議仲裁委員會下屬辦事處是否具備行政主體資格，是否有權(quán)進行勞動仲裁。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事企業(yè)勞動爭議處理條例》第十二條的規(guī)定，“縣、市、市轄區(qū)應當設(shè)立勞動爭議仲裁委員會

　　”。而根據(jù)《江蘇省勞動廳關(guān)于縣(市、區(qū))勞動爭議仲裁委員會建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦事處的通知》的規(guī)定，辦事處的性質(zhì)為“縣(市、區(qū))仲裁委員會設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的派出機構(gòu)，接受縣(市、區(qū))仲裁委員會委托行使其部分仲裁職能和協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的常設(shè)機構(gòu)”，其主要職責就是“按照縣(市、區(qū))仲裁委員會授權(quán)的權(quán)限，依法處理本鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)域內(nèi)的勞動爭議”。

　　按照行政法的一般理論，政府機關(guān)的派出機構(gòu)只有在法律、法規(guī)的授權(quán)下才具備行政主體資格，《中國人民共和國民事企業(yè)勞動爭議處理條例》是國務院頒布的行政法規(guī)，而《江蘇省勞動廳關(guān)于縣(市、區(qū))勞動爭議仲裁委員會建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦事處的通知》性質(zhì)上只是“通知”，不屬于行政法規(guī)、規(guī)章的范疇，因此本案中某區(qū)勞動爭議仲裁委員會是具備行政主體資格的，而其下屬辦事處則不具備行政主體資格，無權(quán)以自己的名義而只能以

　　“某區(qū)勞動爭議仲裁委員會”的名義進行勞動仲裁，其仲裁調(diào)解書應加蓋“某區(qū)勞動爭議仲裁委員會”的公章。

　　第二、該仲裁調(diào)解書是否具備法律規(guī)定的形式構(gòu)成要件。

　　根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》五十二條的規(guī)定，“調(diào)解書應當寫明仲裁請求和當事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章，送達雙方當事人。”在本案中，該份仲裁調(diào)解書僅僅加蓋了印章，并沒有仲裁員的簽名，僅僅是雙方當事人的簽名，因此是不符合法律規(guī)定的形式構(gòu)成要件的。

　　第三、該仲裁調(diào)解書在本質(zhì)上應當屬于哪種范疇?法律效力如何?

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、具有民事權(quán)利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”由 此可見，本案中的調(diào)解協(xié)議在本質(zhì)上是屬于合同的范疇，是通過私權(quán)來解決民事糾紛，受《合同法》的調(diào)整。如有一方不按照約定履行自己的義務，另一方只可向法 院起訴要求對方履行而不能直接向法院要求強制執(zhí)行。當然，如果具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，是通過公權(quán)來解決民事糾紛的，比如公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力， 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，是可以直接向法院申請強制執(zhí)行的。

　　綜上所述，合議庭經(jīng)過合議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第(十一)項、第二百十七條第二款第(二)項、第(三)項的規(guī)定，認為該辦事處不具備行政主體資格，無權(quán)進行勞動爭議仲裁，其作出的仲裁調(diào)解書不具備強制執(zhí)行力，依法應當裁定駁回執(zhí)行申請。