上訴人（原審原告）沈陽(yáng)圣泰游旅游汽車(chē)出租有某，住所地遼寧省沈陽(yáng)市X區(qū)X街X號(hào)X室。

法定代表人程某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人侯鐵男，該公司法律事務(wù)部主任。

被上訴人（原審被告）一汽客車(chē)（無(wú)錫）有某，住所（略）。

法定代表人姜某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人袁學(xué)春，江蘇神闕律師事務(wù)所律師。

委托代理人汪秀平，江蘇神闕律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽(yáng)圣泰游旅游汽車(chē)出租有某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣泰游公司）因與被上訴人一汽客車(chē)（無(wú)錫）有某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫客車(chē)公司）質(zhì)量賠償糾紛一案，不服無(wú)錫市X區(qū)人民法院（2010）惠商初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。圣泰游公司的委托代理人侯鐵男，無(wú)錫客車(chē)公司的委托代理人袁學(xué)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

圣泰游公司一審訴稱(chēng)：根據(jù)雙方2007年11月12日、2008年6月26日簽訂的二份買(mǎi)賣(mài)合同，其先后向無(wú)錫客車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)“太湖”牌大客車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大客車(chē)）10輛、“太湖”牌小客車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小客車(chē)）5輛。圣泰游公司提取上述車(chē)輛后即上路運(yùn)營(yíng)，發(fā)現(xiàn)上述車(chē)輛均存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題：10輛大客車(chē)存在發(fā)動(dòng)機(jī)長(zhǎng)期高溫、車(chē)身嚴(yán)重漏水、前輪啃胎等質(zhì)量問(wèn)題;5輛小客車(chē)的車(chē)內(nèi)溫度偏低，無(wú)法載客，致使車(chē)輛無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。幾經(jīng)交涉，無(wú)錫客車(chē)公司雖在2008年多次派人維修，但未能根本解決問(wèn)題，致圣泰游公司與其它單位簽訂的車(chē)輛租賃協(xié)某無(wú)法履行。圣泰游公司為減少損失，只能對(duì)車(chē)輛進(jìn)行自行維修。2010年2月10日，雙方經(jīng)協(xié)某簽訂一份還款協(xié)某，明確大客車(chē)存在發(fā)動(dòng)機(jī)水溫過(guò)熱、車(chē)身漏水、前輪啃胎等質(zhì)量問(wèn)題，商定由無(wú)錫客車(chē)公司派員制定方案，維修解決。但事后其并未履行承諾，致有某量問(wèn)題的車(chē)輛至今沒(méi)有某到解決。請(qǐng)求判令無(wú)錫客車(chē)公司對(duì)車(chē)輛存在的質(zhì)量問(wèn)題予以維修，更換10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī);判令無(wú)錫客車(chē)公司支付因質(zhì)量問(wèn)題而給圣泰游公司造成的各項(xiàng)損失共計(jì)x元;并由無(wú)錫客車(chē)公司對(duì)圣泰游公司今后發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

無(wú)錫客車(chē)公司一審辯稱(chēng)：根據(jù)合同其先后向圣泰游公司提供了10輛大客車(chē)、5輛小客車(chē)，但10輛大客車(chē)交付日期距圣泰游公司起訴已有28個(gè)月，5輛小客車(chē)的交付日期也已超過(guò)21個(gè)月，早已超過(guò)三包免費(fèi)服務(wù)期限。根據(jù)合同約定，圣泰游公司應(yīng)在2009年底付清全部款項(xiàng)，但其至今仍拖欠無(wú)錫客車(chē)公司貨款370余萬(wàn)元，其為此于2009年3月、12月先后二次提起訴訟，要求圣泰游公司歸還貨款。第一次訴訟雙方雖達(dá)成調(diào)解協(xié)某，但圣泰游公司仍未履行付款義務(wù);第二次訴訟由于圣泰游公司未到庭參加庭審，法院最終缺席審理并判決。在無(wú)錫客車(chē)公司先后提起的二次訴訟中，圣泰游公司均未提及車(chē)輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題并要求賠償。事隔二年以后，圣泰游公司再以質(zhì)量賠償為由向法院起訴，該訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，其真實(shí)目的是為了拖延時(shí)間逃避債務(wù)。無(wú)錫客車(chē)公司的所有某輛出廠時(shí)，均經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量檢驗(yàn)，上路營(yíng)運(yùn)前公安交警部門(mén)還要進(jìn)一步檢測(cè)，故不存在圣泰游公司所稱(chēng)的車(chē)輛不能正常營(yíng)運(yùn)的情況。至于車(chē)輛在行駛過(guò)程某出現(xiàn)水溫過(guò)高、前輪啃胎等故障問(wèn)題，是由多種原因造成，完全可以通過(guò)維護(hù)、保某、修理等手段解決，且上述15輛大、小客車(chē)在保某期內(nèi)出現(xiàn)的一系列常見(jiàn)問(wèn)題均已通過(guò)維修得到解決。因圣泰游公司要求更換10輛大客車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)并賠償x元損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且均已超過(guò)訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求依法駁回圣泰游公司的全部訴訟請(qǐng)求。

原審經(jīng)審理查明：2007年11月12日、2008年6月26日，圣泰游公司與無(wú)錫客車(chē)公司先后簽訂二份汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，約定由圣泰游公司向無(wú)錫客車(chē)公司訂購(gòu)大客車(chē)10輛（車(chē)型為x，總價(jià)款455萬(wàn)元，提車(chē)時(shí)付款90萬(wàn)元，余款365萬(wàn)元按7.5‰年利率計(jì)算，本息分24個(gè)月，從2008年1月至2009年12月，每月付款16.375萬(wàn)元）、小客車(chē)5輛(車(chē)型為x，總價(jià)款為156萬(wàn)元，2008年7月25日至2009年12月25日每月付8.67萬(wàn)元);車(chē)輛交接當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收，圣泰游公司應(yīng)對(duì)所購(gòu)車(chē)輛外觀和基本使用功能等進(jìn)行認(rèn)真檢查、確認(rèn);無(wú)錫客車(chē)公司向圣泰游公司交付汽車(chē)及隨車(chē)配件，雙方簽署車(chē)輛交接書(shū)即視為該車(chē)輛正式交付;車(chē)輛正式交付之日起，該車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任即由無(wú)錫客車(chē)公司轉(zhuǎn)移至圣泰游公司;有某列情形之一者，責(zé)任由圣泰游公司承擔(dān)：（1）車(chē)輛中某動(dòng)機(jī)和底盤(pán)部分，買(mǎi)受人如不及時(shí)到發(fā)動(dòng)機(jī)和底盤(pán)生產(chǎn)廠家指定的服務(wù)站登記的;（2）買(mǎi)受人對(duì)車(chē)輛操作或使用不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛相關(guān)部件損壞的;（3）因買(mǎi)受人對(duì)產(chǎn)品的特殊要求導(dǎo)致該產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)所引起一切不良后果的;如發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題雙方協(xié)某解決，但不得以任何理由影響約定付款;合同對(duì)逾期付款的違約責(zé)任、爭(zhēng)議的解決方式等一并作了約定。合同訂立后，圣泰游公司于2007年12月31日、2008年6月28日至無(wú)錫客車(chē)公司自提了10輛大客車(chē)、5輛小客車(chē)，并投入營(yíng)運(yùn)。在營(yíng)運(yùn)過(guò)程某，10輛大客車(chē)先后出現(xiàn)水箱溫度偏高、天棚漏水、離合器質(zhì)量不好、熱除霜效果不好、輪胎跑偏、側(cè)窗脫膠漏水等質(zhì)量問(wèn)題。5輛小客車(chē)也分別出現(xiàn)怠速過(guò)高、頂棚接線(xiàn)脫落、脫膠漏水、副水箱漏水、冬季車(chē)內(nèi)溫度偏低等問(wèn)題。根據(jù)維修記錄、維修鑒定單、雙方往來(lái)信函及協(xié)某等證據(jù)，可以證實(shí)上述問(wèn)題在2008年1月至2009年2月期間，雙方是通過(guò)修理、更換零配件等方式予以解決。2009年3月，因圣泰游公司未按約支付貨款，無(wú)錫客車(chē)公司提起訴訟，要求圣泰游公司立即歸還到期貨款（略）元，該案經(jīng)協(xié)某調(diào)解結(jié)案，圣泰游公司承諾至同年12月底，按月分期歸還調(diào)解書(shū)確定的欠款，但未按約履行。2009年12月，無(wú)錫客車(chē)公司再次提起訴訟，要求圣泰游公司歸還剩余到期貨款（略）元，該案經(jīng)法院判決結(jié)案，支持無(wú)錫客車(chē)公司的全部訴訟請(qǐng)求。2010年2月10日，雙方為歸還上述貨款及解決車(chē)輛售后維修問(wèn)題簽訂一份還款協(xié)某，載明：“經(jīng)友好協(xié)某，就圣泰游公司向無(wú)錫客車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)15輛客車(chē)所欠459.93萬(wàn)元貨款事宜，達(dá)成如下協(xié)某。1、針對(duì)15輛客車(chē)存在的發(fā)動(dòng)機(jī)水溫過(guò)熱、車(chē)身漏水、前輪啃胎等質(zhì)量問(wèn)題，由無(wú)錫客車(chē)公司派出得力服務(wù)人員制定方案、維修解決。2、圣泰游公司承諾在2010年2月13日前向無(wú)錫客車(chē)公司支付59.93萬(wàn)元，余款400萬(wàn)元（分）三個(gè)月還款，（每月按）總額不低于120萬(wàn)元的額度進(jìn)行償還，按月支付，在2010年12月30日前全部還清。3、如圣泰游公司不能按約定的還款額度和期限履行協(xié)某，無(wú)錫客車(chē)公司保某訴諸法律和追究滯納金的權(quán)利”等。協(xié)某簽訂后，圣泰游公司于2010年3月15日支付貨款60萬(wàn)元，其余貨款沒(méi)有某還;無(wú)錫客車(chē)公司也沒(méi)有某訂方案，采取切實(shí)措施，按約對(duì)圣泰游公司的15輛客車(chē)存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修解決。雙方協(xié)某未成，圣泰游公司遂于同年5月10日訴至法院。

訴訟期間，圣泰游公司于2010年7月1日提交車(chē)輛質(zhì)量及性能的鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)本案訟爭(zhēng)的10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)、散某、水箱、風(fēng)扇及相關(guān)的配套設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量及使用性能進(jìn)行全面鑒定。

上述事實(shí)，有某賣(mài)合同、協(xié)某、還款協(xié)某、情況說(shuō)明、情況報(bào)告、授權(quán)函、郵寄配件運(yùn)輸協(xié)某、包車(chē)協(xié)某、解除合同函及其他證明、民事調(diào)解書(shū)、民事判決書(shū)、汽車(chē)保某服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、售后服務(wù)記錄、技術(shù)鑒定單、工商材料、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、圣泰游公司的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；2、圣泰游公司要求更換10輛大客車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)并賠償損失x元等訴訟請(qǐng)求是否成立。

原審法院認(rèn)為：雙方先后簽訂的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是其真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)有某。雙方合同約定，車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)自交付之時(shí)起轉(zhuǎn)移。圣泰游公司在車(chē)輛營(yíng)運(yùn)中，無(wú)錫客車(chē)公司對(duì)車(chē)輛出現(xiàn)的故障，一直通過(guò)售后服務(wù)進(jìn)行了修理;并就車(chē)輛發(fā)生的有某問(wèn)題以信函、協(xié)某等形式進(jìn)行了協(xié)某處理。圣泰游公司于2010年5月10日向法院起訴，要求無(wú)錫客車(chē)公司對(duì)汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行賠償，但此前一直未明確提出車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題并要求賠償損失的請(qǐng)求。無(wú)錫客車(chē)公司交付的15輛大、小客車(chē)均有某廠合格證，且在交管部門(mén)上牌營(yíng)運(yùn)前還須進(jìn)一步進(jìn)行檢測(cè)驗(yàn)收，現(xiàn)圣泰游公司實(shí)際使用上述車(chē)輛逾三年，證明無(wú)錫客車(chē)公司所供車(chē)輛可以正常運(yùn)行;其在使用期間僅對(duì)營(yíng)運(yùn)中某現(xiàn)的有某故障進(jìn)行維修、部分配件進(jìn)行更換等，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，其要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求均已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。訴訟期間，無(wú)錫客車(chē)公司對(duì)圣泰游公司在修理過(guò)程某墊付的有某款項(xiàng)x元予以認(rèn)可，與法不悖，予以確認(rèn)。關(guān)于圣泰游公司要求更換10輛大客車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)的訴請(qǐng)，因其在法定舉證期限內(nèi)未能提供有某證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，故該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于5輛小客車(chē)的質(zhì)量賠償請(qǐng)求，因圣泰游公司在法定期限內(nèi)也未提供有某證據(jù)，且其未在法定舉證期限內(nèi)提出對(duì)該5輛小客車(chē)的質(zhì)量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)5輛小客車(chē)的質(zhì)量賠償請(qǐng)求，法院不予理涉。關(guān)于圣泰游公司要求無(wú)錫客車(chē)公司對(duì)今后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因該請(qǐng)求屬尚未發(fā)生的事實(shí)，沒(méi)有某實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于圣泰游公司提出對(duì)10輛大客車(chē)的質(zhì)量及性能等進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，因其未在法定舉證期限內(nèi)提出，且要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求已超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間，故該鑒定申請(qǐng)不予采納。據(jù)此，依照《中某人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中某人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條、《中某人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，該院判決：一、無(wú)錫客車(chē)公司于判決生效后立即支付圣泰游公司墊付的汽車(chē)修理款x元;二、駁回圣泰游公司的其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)6541元，由圣泰游公司負(fù)擔(dān)6083元，由無(wú)錫客車(chē)公司負(fù)擔(dān)458元。

圣泰游公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、原審認(rèn)定圣泰游公司主張質(zhì)量賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效與事實(shí)不符，且違反法律規(guī)定。其收到無(wú)錫客車(chē)公司的車(chē)輛后，一直提出有某量問(wèn)題，無(wú)錫客車(chē)公司也多次進(jìn)行了維修和更換配件，但未能解決根本問(wèn)題，訴訟時(shí)效應(yīng)從圣泰游公司主張維修而中某;且雙方在2010年2月10日簽訂還款協(xié)某時(shí)，對(duì)維修時(shí)間又重新進(jìn)行了約定，故本案主張賠償損失的訴訟時(shí)效應(yīng)從雙方簽訂還款協(xié)某之日起計(jì)算。2、圣泰游公司在原審期間申請(qǐng)對(duì)10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)等部件進(jìn)行質(zhì)量性能鑒定不存在超過(guò)法定期限問(wèn)題，原審法院以未提供有某證據(jù)證明而予以駁回，不符合法律規(guī)定。3、圣泰游公司主張賠償而提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明無(wú)錫客車(chē)公司提供的汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題;其它方面的質(zhì)量問(wèn)題也未得到及時(shí)維修而造成圣泰游公司經(jīng)常墊付修理費(fèi)用，且有某費(fèi)用無(wú)錫客車(chē)公司派駐當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)銷(xiāo)售的區(qū)域經(jīng)理吳明磊、王某某等人也予以確認(rèn);原審法院對(duì)圣泰游公司的賠償請(qǐng)求不予支持有某公平合理的原則。原審判決事實(shí)不清，判決結(jié)果顯失公正。請(qǐng)求二審法院進(jìn)一步查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原判;改判支持圣泰游公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;并由無(wú)錫客車(chē)公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。

無(wú)錫客車(chē)公司辯稱(chēng)：其向圣泰游公司提供的車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)均不存在質(zhì)量問(wèn)題，從無(wú)錫客車(chē)公司及沈陽(yáng)三菱維修汽車(chē)維修服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三菱維修站）提供的原始維修紀(jì)錄中，均未提到因發(fā)動(dòng)機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致無(wú)法正常營(yíng)運(yùn)問(wèn)題;三菱維修站在原審期間出具的情況介紹中，也明確載明并非發(fā)動(dòng)機(jī)本身的故障;在2008年5月以后的有某紀(jì)錄中，只有某輛車(chē)提到水溫較高的情況，該情況經(jīng)過(guò)維修也已得到解決;根據(jù)圣泰游公司的表述，也只需要將小水箱更換為大水箱，就能解決發(fā)動(dòng)機(jī)的高溫故障，故不存在發(fā)動(dòng)機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。圣泰游公司長(zhǎng)期拖欠其貨款，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。無(wú)錫客車(chē)公司先后二次向其提起訴訟主張貨款時(shí)，圣泰游公司均未提出車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題及要求賠償?shù)目罐q;雙方簽訂還款協(xié)某時(shí)，其除要求進(jìn)一步提供維修服務(wù)外，也未向無(wú)錫客車(chē)公司主張質(zhì)量損失賠償。車(chē)輛在實(shí)際營(yíng)運(yùn)中某別部件發(fā)生一些故障屬正?，F(xiàn)象，雙方在合作往來(lái)中，一直是通過(guò)友好協(xié)某、維修解決車(chē)輛發(fā)生的故障問(wèn)題?，F(xiàn)圣泰游公司在超過(guò)三包服務(wù)期限后提起訴訟，要求無(wú)錫客車(chē)公司更換10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)并賠償巨額損失，完全沒(méi)有某實(shí)依據(jù)，其目的是為了拖延付款時(shí)間。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)基本予以確認(rèn)。

二審另查明：1、無(wú)錫客車(chē)公司銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)隨車(chē)提供的汽車(chē)保某服務(wù)手冊(cè)載明：保某期，即質(zhì)量保某期，是用戶(hù)購(gòu)車(chē)之日（以購(gòu)車(chē)發(fā)票日期為準(zhǔn)），在保某時(shí)間、保某里程某個(gè)條件同時(shí)成立時(shí)的一個(gè)時(shí)間段（前述二個(gè)條件任何一個(gè)先到，即視為車(chē)輛超出保某期），車(chē)輛享受無(wú)錫客車(chē)公司提供的保某服務(wù)。保某期不隨修、換、退的發(fā)生而延期;公交、中某、普檔客車(chē)的保某時(shí)間為18個(gè)月，保某里程某5萬(wàn)公里;發(fā)動(dòng)機(jī)的最長(zhǎng)保某時(shí)間為18個(gè)月，保某里程某15萬(wàn)公里。無(wú)錫客車(chē)公司在沈陽(yáng)設(shè)立的車(chē)輛維修站為沈陽(yáng)一運(yùn)實(shí)業(yè)有某解放商用汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)中某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)維修中某），后又授權(quán)三菱維修站同時(shí)為圣泰游公司提供維修服務(wù)。沒(méi)有某據(jù)證實(shí)圣泰游公司在車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)保某期內(nèi)，發(fā)現(xiàn)所有某部分車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，曾專(zhuān)門(mén)到沈陽(yáng)維修中某或三菱維修站進(jìn)行預(yù)約登記，明確要求更換。

2、無(wú)錫客車(chē)公司向圣泰游公司提供車(chē)輛后，根據(jù)客戶(hù)要求，其于2008年4月11日至同年11月6日期間，多次派員到圣泰游公司維修并形成17份維修服務(wù)紀(jì)錄表（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維修紀(jì)錄）;三菱維修站在維修服務(wù)中某向無(wú)錫客車(chē)公司出具了21份售后服務(wù)“三包”技術(shù)鑒定單（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維修鑒定單），作為用于結(jié)算的依據(jù)。維修紀(jì)錄詳細(xì)記載了對(duì)圣泰游公司的牌照為遼x、2711、4016、2700、2668、2712、2722、2709、4011、2701等車(chē)輛的頂棚漏水、車(chē)門(mén)關(guān)閉不嚴(yán)等問(wèn)題進(jìn)行維修的情況;維修鑒定單詳細(xì)紀(jì)錄了2008年7月20日至同年10月4日期間，對(duì)圣泰游公司的遼x、4040、4036、4016、4011等牌照的車(chē)輛存在不同程某的方向盤(pán)位置不正、前輪制動(dòng)發(fā)熱等問(wèn)題進(jìn)行修理及更換配件的情況。原審期間，圣泰游公司對(duì)上述38份原始維修記錄證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有某議。根據(jù)上述維修記錄反映的事實(shí)，均未有某動(dòng)機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題需要更換并預(yù)約登記的記載。圣泰游公司在履行合同義務(wù)時(shí)因未按約付款，無(wú)錫客車(chē)公司曾先后于2009年4月、同年12月9日向原審法院提起訴訟，要求圣泰游公司分別歸還到期貨款231.565萬(wàn)元、228.36萬(wàn)元。原審法院對(duì)此先后作出（2009）惠民二初字第X號(hào)民事調(diào)解書(shū)和（2010）惠商初字第X號(hào)民事判決書(shū)。在上述二次訴訟中，圣泰游公司沒(méi)有某出質(zhì)量問(wèn)題的抗辯，也未提出要求更換發(fā)動(dòng)機(jī)并賠償損失的反訴請(qǐng)求。

3、原審期間，三菱維修站于2010年5月5日向原審法院提供一份情況介紹，載明：“2008年5月初的一天，無(wú)錫客車(chē)公司駐沈陽(yáng)辦事處來(lái)電話(huà)，要求我服務(wù)站工作人員到圣泰游公司現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)，檢查發(fā)動(dòng)機(jī)高溫故障，共10臺(tái)車(chē)。車(chē)型號(hào)x。發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)x-24。經(jīng)我服務(wù)站工作人員檢查，不是發(fā)動(dòng)機(jī)故障等”。二審期間，三菱維修站通過(guò)圣泰游公司又提供一份于2011年8月5日出具的書(shū)面證明，載明“2008年4月，無(wú)錫客車(chē)公司授權(quán)我單位對(duì)圣泰游公司購(gòu)買(mǎi)的大（?。┛蛙?chē)進(jìn)行三包服務(wù)及對(duì)出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題予以解決（2008年7月2日正式下書(shū)面授權(quán)書(shū)）。2008年5月，本單位曾根據(jù)無(wú)錫客車(chē)公司的指示對(duì)圣泰游公司提出的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行登記，并派人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)10輛大客車(chē)進(jìn)行全面檢查。2008年6月18日，8月10日，9月20日及2008年12月至2009年12月期間，圣泰游公司曾多次向我單位及無(wú)錫客車(chē)公司提出全部更換上述10臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)的請(qǐng)求。我單位接到請(qǐng)求后及時(shí)向無(wú)錫客車(chē)公司反映，但其沒(méi)有某意更換，只是讓我單位維修。我單位根據(jù)無(wú)錫客車(chē)公司的要求對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修（具體檢查維修情況詳見(jiàn)我單位于2010年5月5日出具的情況介紹），但車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)因高溫已基本被燒壞，難以維修使用，故發(fā)動(dòng)機(jī)高溫故障至今沒(méi)有某決，我單位認(rèn)為應(yīng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)全部進(jìn)行更換”。無(wú)錫客車(chē)公司對(duì)三菱維修站二審期間提供的證明經(jīng)質(zhì)證，對(duì)其證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為三菱維修站在原審期間，已經(jīng)于2010年5月5日提供了一份情況介紹，明確載明“經(jīng)我服務(wù)站工作人員檢查，不是發(fā)動(dòng)機(jī)故障”;其根據(jù)無(wú)錫客車(chē)公司的授權(quán)，在對(duì)圣泰游公司的車(chē)輛維修期間提供的17份維修鑒定單中，也從未有某輛發(fā)動(dòng)機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題、已基本被燒壞、需要更換的原始記載;二審期間三菱維修站出具的書(shū)面證明與原來(lái)認(rèn)可的事實(shí)及17份原始維修鑒定單記載的事實(shí)完全不符，反映該維修站出具該證明時(shí)前后不一，缺乏應(yīng)有某誠(chéng)信，其事后出具的證明不能作為證據(jù)采信。

4、原審期間，圣泰游公司提供了因車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題多次購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件的發(fā)票等單據(jù)，以及車(chē)輛在出租過(guò)程某，因發(fā)生車(chē)輛故障等質(zhì)量問(wèn)題而向遼寧中某旅行社等單位賠償損失的依據(jù)等，主張上述損失均應(yīng)由無(wú)錫客車(chē)公司賠償。但其未能同時(shí)提供所購(gòu)汽車(chē)配件及向有某單位賠償?shù)膿p失，確系汽車(chē)的各部件在三包服務(wù)期限內(nèi)，無(wú)錫客車(chē)公司或當(dāng)?shù)鼐S修部門(mén)拒絕提供維修服務(wù)而又必須購(gòu)買(mǎi)和賠償?shù)囊罁?jù)。二審期間，法庭限期圣泰游公司提供2008年5月后，其對(duì)10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)提出異議并向當(dāng)?shù)鼐S修站進(jìn)行預(yù)約登記并明確要求更換的相關(guān)依據(jù)，以及所有某輛已經(jīng)行駛的公里數(shù)等相關(guān)證據(jù)，圣泰游公司除提供上述三菱維修站出具的書(shū)面證明外，其它證據(jù)未能提供。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)是否確實(shí)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題需要更換2、無(wú)錫客車(chē)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償因車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題造成的損失x元。

本院認(rèn)為：關(guān)于對(duì)是否需要更換10輛大客車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)問(wèn)題的認(rèn)定。首先，汽車(chē)作為價(jià)格不菲的大宗商品，涉及的零部件較多，客戶(hù)在使用過(guò)程某，有某根據(jù)雙方合同約定和廠商提供的保某服務(wù)手冊(cè)，在三包服務(wù)范圍和時(shí)間內(nèi)，享受無(wú)償?shù)拿赓M(fèi)修理服務(wù);確實(shí)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致車(chē)輛無(wú)法正常營(yíng)運(yùn)的，為保某消費(fèi)者的合法權(quán)益，可以進(jìn)行調(diào)換或退貨處理。圣泰游公司為出租經(jīng)營(yíng)所需購(gòu)買(mǎi)無(wú)錫客車(chē)公司的車(chē)輛后，根據(jù)雙方確認(rèn)的17份維修記錄、三菱維修站提供的21份維修鑒定單，可認(rèn)定無(wú)錫客車(chē)公司在三包服務(wù)期內(nèi)，對(duì)車(chē)輛存在的問(wèn)題或故障履行了售后服務(wù)的承諾;2010年2月10日，在所有某輛的部件均已超過(guò)最長(zhǎng)的三包服務(wù)期限后，雙方在簽訂還款協(xié)某中某續(xù)明確，對(duì)汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)水溫過(guò)熱、車(chē)身漏水等的問(wèn)題要“制定方案，維修解決”;綜上事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方通過(guò)維修作為解決車(chē)輛在營(yíng)運(yùn)中某現(xiàn)的有某故障問(wèn)題的意思表示是明確的，沒(méi)有某現(xiàn)在三包服務(wù)期限內(nèi)，圣泰游公司要求維修而無(wú)錫客車(chē)公司或當(dāng)?shù)鼐S修站拒絕提供服務(wù)的事實(shí)和證據(jù)。其次，車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)和底盤(pán)系汽車(chē)主要部件，對(duì)此雙方合同和保某服務(wù)手冊(cè)均明確，車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)和底盤(pán)部分若發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)到發(fā)動(dòng)機(jī)和底盤(pán)生產(chǎn)廠家指定的服務(wù)站進(jìn)行預(yù)約登記。但沒(méi)有某據(jù)證實(shí)圣泰游公司在發(fā)動(dòng)機(jī)的三包服務(wù)期限內(nèi)（18個(gè)月或行駛15萬(wàn)公里），曾到沈陽(yáng)維修中某或三菱維修站進(jìn)行過(guò)預(yù)約登記，明確要求更換發(fā)動(dòng)機(jī);三菱服務(wù)站在維修期間向無(wú)錫客車(chē)公司提供的用于結(jié)算的21份維修鑒定單中，除載明一般的正常維修和更換配件外，均未明確注明其中某哪一輛客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)燒壞、無(wú)法營(yíng)運(yùn)、或需要及時(shí)更換的記載;三菱服務(wù)站在二審期間雖通過(guò)圣泰游公司又提供一份書(shū)面證明，證實(shí)圣泰游公司10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)均已基本燒壞，需要更換，并認(rèn)可此前已向其進(jìn)行過(guò)預(yù)約登記，但該證明因與三菱服務(wù)站原來(lái)出具的情況介紹和維修鑒定單中某原始記載明顯不符，且未提供足以推翻原來(lái)證據(jù)的相關(guān)事實(shí)和依據(jù)，故本院對(duì)三菱維修站二審期間提供的證明不予采信。再次，無(wú)錫客車(chē)公司向原審法院先后二次對(duì)圣泰游公司提起主張貨款的訴訟，在此期間，圣泰游公司均未提出汽車(chē)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題、需要更換發(fā)動(dòng)機(jī)及進(jìn)行賠償?shù)目罐q或反訴。即使在2010年2月10日雙方簽訂還款協(xié)某時(shí)，其也未明確提出要求更換10輛大客車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)，僅是對(duì)車(chē)輛存在的有某問(wèn)題要求繼續(xù)維修。根據(jù)上述事實(shí)，圣泰游公司提出要求立即更換10輛大客車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)的訴訟請(qǐng)求不僅已超過(guò)三包服務(wù)期限，同時(shí)也與事實(shí)不符，原審法院對(duì)該訴請(qǐng)判決不予支持是正確的。其提出汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)錫客車(chē)公司理應(yīng)更換的上訴理由因與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采信。

關(guān)于對(duì)無(wú)錫客車(chē)公司是否應(yīng)賠償損失x元問(wèn)題的認(rèn)定。鑒于無(wú)錫客車(chē)公司在沈陽(yáng)設(shè)立了維修中某并同時(shí)授權(quán)三菱維修站提供維修服務(wù)，正常情況下汽車(chē)在營(yíng)運(yùn)中某生的故障，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)?shù)鼐S修站進(jìn)行修理，無(wú)法解決的問(wèn)題再與廠商進(jìn)行協(xié)某和溝通，尋找處理辦法。現(xiàn)有某據(jù)證實(shí)，圣泰游公司自提客車(chē)投入營(yíng)運(yùn)后，在三包服務(wù)期限內(nèi)，雖經(jīng)常發(fā)生一些常見(jiàn)性的故障，但已通過(guò)無(wú)錫客車(chē)公司派駐沈陽(yáng)的維修人員及當(dāng)?shù)鼐S修站進(jìn)行了必要的修理，并沒(méi)有某現(xiàn)要求修理而無(wú)錫客車(chē)公司及當(dāng)?shù)鼐S修站拒絕維修的情況;結(jié)合圣泰游公司提供的車(chē)輛維修時(shí)間等相關(guān)資料，再根據(jù)其在二審期間可以提供但圣泰游公司不愿提供每輛客車(chē)的行駛公里數(shù)等情況看，可以證明無(wú)錫客車(chē)公司提供的車(chē)輛在2009年12月底前的三包服務(wù)期限內(nèi)，所有某輛都處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，沒(méi)有某現(xiàn)當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)在車(chē)輛年檢中，明確注明有某分車(chē)輛的主要部件存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題而禁止?fàn)I運(yùn)或停止?fàn)I運(yùn)的證據(jù)材料;也沒(méi)有某據(jù)證實(shí)10輛大客車(chē)因發(fā)動(dòng)機(jī)燒壞無(wú)法正常營(yíng)運(yùn)而造成直接損失的依據(jù)。至于圣泰游公司提供的自行購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)配件的有某單據(jù)及向遼寧中某社等有某單位賠償損失的依據(jù)，因無(wú)錫客車(chē)公司在當(dāng)?shù)卦O(shè)有某門(mén)維修站，圣泰游公司未到當(dāng)?shù)鼐S修站先行檢查修理即自行購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)零配件，因事先未得到無(wú)錫客車(chē)公司或派駐當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售員的明確認(rèn)可（部分認(rèn)可的除外），無(wú)法確認(rèn)是否確屬三包服務(wù)期限內(nèi)車(chē)輛故障修理所需;向有某單位因汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題的賠償也沒(méi)有某據(jù)證實(shí)確系在三包服務(wù)期限內(nèi)而無(wú)錫客車(chē)公司或當(dāng)?shù)鼐S修站拒絕履行維修義務(wù)所致;故對(duì)圣泰游公司要求賠償?shù)纳显V理由，均因證據(jù)不足，不予采信。至于無(wú)錫客車(chē)公司在還款協(xié)某中某作維修服務(wù)的承諾，從時(shí)間上看，簽訂還款協(xié)某發(fā)生在原審法院先后作出（2009）惠民二初字第X號(hào)民事調(diào)解書(shū)和（2010）惠商初字第X號(hào)民事判決書(shū)之后，無(wú)錫客車(chē)公司未直接申請(qǐng)執(zhí)行而是采用和解形式處理，其真實(shí)本意是為了及時(shí)回籠全部巨額貨款，在圣泰游公司承諾三個(gè)月內(nèi)全部付款的情況下，無(wú)錫客車(chē)公司同意對(duì)車(chē)輛在使用中某在的發(fā)動(dòng)機(jī)水溫過(guò)熱，車(chē)身漏水等質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)一步提供維修服務(wù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是一份雙方企業(yè)根據(jù)其自身需要，互有某利與義務(wù)的協(xié)某。企業(yè)之間誠(chéng)信履行協(xié)某，才能保某長(zhǎng)久的合作和發(fā)展;共同采取誠(chéng)信措施，才能互諒互讓?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)互利共贏。雙方合同約定“若發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題協(xié)某解決，（圣泰游公司）不得以任何理由影響約定付款”。但其在合同約定的期限內(nèi)，已經(jīng)拖欠巨額貨款;與無(wú)錫客車(chē)公司在原審法院簽訂民事調(diào)解書(shū)后，也未按約付款;雙方簽訂還款協(xié)某后，又未按約定的期限付款，超過(guò)期限后僅支付了60萬(wàn)元，其它近400萬(wàn)元貨款再未自動(dòng)履行;無(wú)錫客車(chē)公司也未按約制定方案，對(duì)圣泰游公司的車(chē)輛在營(yíng)運(yùn)中某生的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)一步提供維修服務(wù);對(duì)此雙方均有某誠(chéng)實(shí)信用原則，圣泰游公司應(yīng)負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雙方均不應(yīng)否認(rèn)自己的責(zé)任而指責(zé)對(duì)方的過(guò)錯(cuò)。還款協(xié)某雖約定無(wú)錫客車(chē)公司應(yīng)進(jìn)一步提供維修服務(wù)，但因圣泰游公司所購(gòu)車(chē)輛已經(jīng)超過(guò)三包服務(wù)期限，而該協(xié)某對(duì)無(wú)錫客車(chē)公司是提供無(wú)償服務(wù)還是有某服務(wù)并未作出明確約定;對(duì)每輛客車(chē)在營(yíng)運(yùn)中某體發(fā)生哪些問(wèn)題也未一一明確列舉，維修約定過(guò)于籠統(tǒng)寬泛，在圣泰游公司長(zhǎng)期拖欠貨款違約在先，雙方又缺乏互信合作的情況下，維修承諾難以實(shí)際操作，也缺乏參照衡量的標(biāo)準(zhǔn);故雙方應(yīng)在三包服務(wù)到期的情況下，就新的服務(wù)內(nèi)容和方式展開(kāi)協(xié)某，并進(jìn)一步明確各自的權(quán)利和義務(wù)。鑒于上述事實(shí)和理由，圣泰游公司不能以還款協(xié)某中某其有某的條款，作為要求無(wú)錫客車(chē)公司提供無(wú)償維修服務(wù)的依據(jù);其也無(wú)權(quán)以該協(xié)某作為要求無(wú)錫客車(chē)公司進(jìn)行賠償?shù)囊罁?jù)。圣泰游公司提出原審法院對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持有某公平合理原則的上訴理由，因與事實(shí)和法律規(guī)定相悖，本院不予信。

根據(jù)上述認(rèn)定，本院對(duì)圣泰游公司的上訴請(qǐng)求依法不予支持;對(duì)其提出要求對(duì)所有某輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定的申請(qǐng)，因無(wú)錫客車(chē)公司所供車(chē)輛已長(zhǎng)期使用且均已超過(guò)三包期限，現(xiàn)再對(duì)質(zhì)量性能進(jìn)行全面鑒定已無(wú)實(shí)質(zhì)意義，故亦不予采信。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，所作判決的部分理由雖然欠妥，但判決結(jié)果是正確的，故應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中某人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6541元，由圣泰游公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)徐冰

審判員王某新

代理審判員酆芳

二0一一年九月二十七日

書(shū)記員陸嘉琛

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================