上訴人（原審原告）江蘇長虹涂裝機械有限公司，住所地江蘇省鹽城市X區(qū)希望大道X號。

法定代表人仇某，董事長。

委托代理人曹某，男，漢族，X年X月X日出生，鹽城創(chuàng)佳商標專利事務(wù)所有限公司法律顧問，?。裕?。

委托代理人胡某，男，漢族，X年X月X日出生，鹽城創(chuàng)佳商標專利事務(wù)所有限公司法律顧問，?。裕?。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市X區(qū)X路X號。

法定代表人許某，主任。

委托代理人李某某，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

上訴人江蘇長虹涂裝機械有限公司（簡稱江蘇長虹公司）因商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2010）一中知行初字第X號行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提出上訴。本院于2011年2月9日受理本案后，依法組成合議庭了進行審理。上訴人江蘇長虹公司的委托代理人曹某、胡某，被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人李某某于2011年3月15日到庭接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明如下事實：

申請商標為第（略）號“長虹x”商標（詳見附圖），由江蘇長虹公司于2006年10月23日提出注冊申請，指定使用某商標國際分類第7類的“洗某機、洗某甩干某、干某機、家用某動攪拌機、洗某、擦洗某、家用某漿機、食品加工機（電動）、裝填機、涂裝設(shè)備”商品上。

引證商標一為第（略）號“x長虹”商標（詳見附圖），由四川長虹電器股份有限公司于1996年11月12日申請注冊，專用某期限經(jīng)續(xù)展至2018年1月13日，核定使用某“冰箱、家用某衣機（烘干）、空氣調(diào)節(jié)裝置、冷凍機”等商品。

引證商標二為第（略）號“x”商標（詳見附圖），由四川長虹電器股份有限公司于2005年6月29日申請注冊，專用某期限至2018年7月6日，核定使用某“包裝機”商品。

第（略）號“晈虹及圖”商標（簡稱第（略）號商標，詳見附圖）由江蘇長虹公司于1994年8月9日申請注冊，核定使用某農(nóng)業(yè)機械等商標上，目前仍為有效商標。

申請商標、引證商標一、引證商標二、第（略）號“晈虹及圖”商標（略）

2009年5月8日，國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）經(jīng)審查向江蘇長虹公司發(fā)出《商標部分駁回通知書》，決定：一、初步審定在“洗某機、家用某動攪拌機、洗某、擦洗某、家用某漿機、食品加工機（電動）、涂裝設(shè)備”上使用某請商標的注冊申請；二、以申請商標與引證商標一、二構(gòu)成近似為由，駁回在“洗某甩干某、干某機、裝填機”上使用某請商標的注冊申請。

江蘇長虹公司不服商標局的上述駁回決定并申請復(fù)審，其主要復(fù)審理由為：江蘇長虹公司作為申請人已在先使用某注冊了第（略）號“晈虹及圖”商標，并被相關(guān)公眾所熟知，擁有良好的信譽和企業(yè)名聲，且該商標的申請注冊日早于引證商標一、引證商標二，江蘇長虹公司對“長虹”品牌擁有合法的在先權(quán)利；申請商標為江蘇長虹公司在先注冊的“長虹”商標的再注冊，理應(yīng)得到核準注冊；申請商標指定使用某“洗某機”已依法得到核準，則同屬類似群組的“洗某甩干某、干某機”等商品并不與第12類的“家用某衣機（烘干）”構(gòu)成類似商品；江蘇長虹公司早就獲得在“包裝機械（不包括成套設(shè)備專用某裝機械）”商品上使用“晈虹及圖”的商標專用某，如申請商標不被注冊，將給江蘇長虹公司帶來極大的損失和影響，故請求商標評審委員會準予申請商標在復(fù)審商品上的注冊。

2009年12月21日，商標評審委員會經(jīng)審查作出商評字［2009］第X號《關(guān)于第（略）號“長虹x”商標駁回復(fù)審決定書》（簡稱第X號決定）。商標評審委員會在第X號決定中認定：申請商標由漢字“長虹”及其對應(yīng)拼音“x”構(gòu)成，與引證商標一相比，文字構(gòu)成相同，呼叫相同；申請商標的拼音部分“x”與引證商標二相比，字母構(gòu)成相同，呼叫相同。申請商標指定使用某商品與引證商標一、二指定使用某商品分別構(gòu)成類似商品。申請商標與引證商標一、二在類似商品上并存，易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，已分別構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條所指的使用某類似商品上的近似商標。江蘇長虹公司稱其已在先注冊了第（略）號商標的理由，不能成為申請商標獲準注冊的法定理由。江蘇長虹公司認為“洗某甩干某、干某機”商品與“家用某某機（烘干）”商品不屬于類似商品的理由缺乏足夠的事實依據(jù)，不予支持。商標評審委員會依據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，決定：對申請商標在全某復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

江蘇長虹公司不服第X號決定并提起訴訟。在訴訟中江蘇長虹公司認可申請商標與引證商標一、二構(gòu)成相同或近似的商標標識，并主張申請商標指定使用某“洗某甩干某、干某機、裝填機”與引證商標一、二核定使用某商品未構(gòu)成相同或類似商品。

北京市第一中級人民法院認為，雖然申請商標指定使用某“洗某甩干某、干某機”與引證商標一核定使用某“家用某衣機（烘干）”在修訂前后的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中是否列為類似群組存在差異，但上述商品在功能、用某、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，故屬于相同或類似商品。申請商標指定使用某“裝填機”與引證商標二指定使用某“包裝機”，不僅在修訂前、后的《類似商品和服務(wù)區(qū)X組，而且二者在功能、用某、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，故亦屬于相同或類似商品。申請商標與引證商標一、二在類似商品上并存，易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，已分別構(gòu)成《商標法》第二十八條所指的使用某類似商品上的近似商標。第（略）號商標的注冊情況與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，其在先獲準注冊的情況不能成為申請商標獲準注冊的正當(dāng)理由。第X號決定認定事實清楚，適用某律正確，程序合法。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持國家工商行政管理總局商標評審委員會于2009年12月21日作出的商評字［2009］第X號關(guān)于第（略）號“長虹x”商標駁回復(fù)審決定。

江蘇長虹公司不服原審判決提出上訴，請求撤銷原審判決和第X號決定。江蘇長虹公司的主要上訴理由是：原審判決認定第（略）號商標的注冊情況與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，其在先獲準注冊的情況不能成為申請商標獲準注冊的正當(dāng)理由，缺乏依據(jù)；本案兩個引證商標的所有人在二十世紀九十年代就與江蘇長虹公司的長虹商標發(fā)生過爭議，商標評審委員會終局裁定維持了江蘇長虹公司的長虹商標，故商標評審委員會應(yīng)當(dāng)知道“洗某甩干某、干某、裝填機”與“洗某機、包裝機械”構(gòu)成類似商品，但其卻割斷事實及法律的歷史聯(lián)系，以引證商標駁回申請商標的復(fù)審申請，不符合《商標法》的宗旨。

商標評審委員會服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有申請商標檔案、針對申請商標的《商標部分駁回通知書》、引證商標一及引證商標二的商標檔案、第X號決定、當(dāng)事人陳述及筆錄等證據(jù)在案佐證，證據(jù)充分，本院對原審法院查明的事實予以確認。

在本院訴訟中，江蘇長虹公司認可申請商標指定使用某復(fù)審商品“洗某甩干某、干某機、裝填機”與引證商標一、二核定使用某商品構(gòu)成相同或類似商品。

本院認為，根據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊商標同他人在相同商品或類似商品上已經(jīng)注冊的商標近似的，由商標局駁回申請，不予公告。類似商品是指在功能、用某、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或相關(guān)公眾一般認為二者間存在特定聯(lián)系的商品。審查判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用某、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，《商標注冊用某品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。本案申請商標指定使用某“洗某甩干某、干某機”與引證商標一核定使用某“家用某衣機（烘干）”，雖然在修訂前后的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中對是否列為類似群組存在差異，但因二者在商品的功能、用某、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，故二者屬于相同或類似商品。申請商標指定使用某“裝填機”與引證商標二指定使用某“包裝機”，不僅在修訂前后的《類似商品和服務(wù)區(qū)X組，而且二者在商品的功能、用某、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，故二者亦屬于相同或類似商品。雖然江蘇長虹公司擁有第（略）號商標，并曾于二十世紀九十年代與兩個引證商標的所有人發(fā)生過商標爭議，但由于第（略）號商標與申請商標整體上具有一定差異，且據(jù)此尚不足以改變申請商標與引證商標一、引證商標二已分別構(gòu)成使用某類似商品上的近似商標的事實。因此，申請商標與引證商標一、引證商標二在類似商品上并存，易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，已分別構(gòu)成使用某類似商品上的近似商標。江蘇長虹公司有權(quán)依法使用某（略）號商標，并不意味著本案申請商標必然應(yīng)獲得注冊。江蘇長虹公司上訴理由均缺乏依據(jù)不能成立，本院不予支持。

綜上，江蘇長虹公司的上訴主張均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用某律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費人民幣各一百元，均由江蘇長虹涂裝機械有限公司負擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長張冰

代理審判員劉某軍

代理審判員謝甄珂

二Ο一一年四月一日

書記員張見秋

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================