民事訴訟簡(jiǎn)易程序的缺陷及完善

發(fā)布日期：2004-02-12 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

　　簡(jiǎn)易程序源于人們對(duì)訴訟效率的考量及解決糾紛經(jīng)濟(jì)性的認(rèn)同，民事訴訟中的簡(jiǎn)易程序，是基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件所適用的一種程序，它與普通程序共同構(gòu)成一審程序，但是《民事訴訟法》這種“雙馬齊驅(qū)”式的設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中并未得到普遍有效的回應(yīng)，簡(jiǎn)易程序的使用面臨著不寬、不活、不善的現(xiàn)狀，這也是當(dāng)前司法效益不高的原因之一，訴訟的拖延已經(jīng)危及了司法正義和公眾對(duì)司法的信心，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界遂將目光投注到程序與效率兩者的密切關(guān)系上。簡(jiǎn)易程序以其靈活性，便捷性、經(jīng)濟(jì)性和時(shí)限性的顯著特點(diǎn)，受到當(dāng)事人和法官的廣泛支持，但如何規(guī)范、完善它也是一個(gè)迫切需要解決的課題。

　　一、現(xiàn)行民事訴訟簡(jiǎn)易程序的缺陷

　　1?違背當(dāng)事人地位平等原則，破壞原、被告攻防平衡局面。普通程序的設(shè)計(jì)較多地注意了原、被告之間攻擊和防守的特性，庭前準(zhǔn)備及庭審中貫徹平等對(duì)待思想，使被告的被動(dòng)局面在一定程度上得以改觀。設(shè)置簡(jiǎn)易程序時(shí)卻對(duì)平等原則沒(méi)有足夠的重視，最明顯的例子就是立法賦予法院不加限制的當(dāng)即審理和隨時(shí)傳喚決定權(quán)，實(shí)際上剝奪了被告方書面答辯的權(quán)利，雖然被告仍有機(jī)會(huì)在審理中進(jìn)行口頭答辯，但是匆忙的口頭答辯在反擊力度和訴訟效果上顯然不及經(jīng)過(guò)答辯期深思熟慮作出的答辯狀。而且，當(dāng)即審理往往使當(dāng)事人?特別是被告方?喪失行使一些重要訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，如委托律師代理訴訟，了解主審法官和書記員并決定是否申請(qǐng)其回避。這種嚴(yán)重違反程序正義并具有傾向性效力的做法被載入法律，并在司法實(shí)踐中不斷約束和引導(dǎo)法官的行為，足見對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的漠視到了怎樣惡劣的程度?！爸挥姓?dāng)?shù)某绦虿攀鞘古袥Q獲得正當(dāng)性的源泉?！保?］這種不負(fù)責(zé)任的立法為司法中法官濫用職權(quán)大開了方便之門，又如何讓當(dāng)事人相信他在法院得到了公正的待遇呢﹖人們有理由相信，法院據(jù)此作出的裁判最起碼是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
　　2?職權(quán)主義色彩濃厚，對(duì)當(dāng)事人的選擇權(quán)和處分權(quán)缺乏應(yīng)有的尊重。受我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式的影響，簡(jiǎn)易程序的職權(quán)主義色彩非常明顯?？v觀該程序的五個(gè)法條，只有第143條第2款規(guī)定了當(dāng)事人選擇權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，其余則均為法院或法官的職權(quán)條款。作為最有空間展現(xiàn)當(dāng)事人訴訟意愿的簡(jiǎn)易程序，在這方面卻規(guī)定甚少，不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。

　　3?立法線條過(guò)粗，導(dǎo)致司法實(shí)踐中操作各異，影響了法律的權(quán)威性和程序的嚴(yán)肅性。程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定，有利于保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，達(dá)到當(dāng)事人的訴訟預(yù)期，這一切均有賴于嚴(yán)密、透明的程序安排。很難想象，一部大大咧咧的法律，一套漏洞百出的程序會(huì)給公民從事經(jīng)濟(jì)交往和訴訟活動(dòng)帶來(lái)足夠的安全感，沒(méi)有了安全感，所謂的法律和程序也就只剩下一副唬人的外殼。在簡(jiǎn)易程序的立法中，條文的不詳與隨意隨處可見，如該程序的案件適用范圍非常原則，完全憑法官個(gè)人的主觀理解，程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化則根本沒(méi)有只字說(shuō)明。有的法官適用，簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，由于訴訟拖延，當(dāng)臨近審限仍不能馬上結(jié)案，遂依職權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)入普通程序，程序的轉(zhuǎn)化成了法官規(guī)避審限的最恰當(dāng)理由。有的法官因?qū)?jiǎn)易程序適用的案件范圍把握不準(zhǔn)，或是片面認(rèn)為獨(dú)任審判使雙方矛盾焦點(diǎn)集中于自己個(gè)人便一概適用普通程，表面看僅是適用的程序更為復(fù)雜一點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是不折不扣的程序違法。因此，程序啟動(dòng)的盲目性與轉(zhuǎn)化的任意性對(duì)審判工作產(chǎn)生的消極影響不可小視。

　　4?制度設(shè)計(jì)不合理，無(wú)法實(shí)現(xiàn)方便快捷的立法本意。便捷性是簡(jiǎn)易程序區(qū)別于普通程序的最明顯特點(diǎn)，也是其存在的價(jià)值體現(xiàn)，在具體制度設(shè)計(jì)上，也應(yīng)圍繞這一特點(diǎn)，盡量達(dá)到法院便捷審理案件和當(dāng)事人便捷參與訴訟的最佳結(jié)合。簡(jiǎn)易程序的審限制度就很值得商榷，民訴法規(guī)定其審限為3個(gè)月，對(duì)糾紛當(dāng)事人而言，一件簡(jiǎn)單的民事案件竟然需要拖延一個(gè)漫長(zhǎng)的季度，更不用說(shuō)很多情況下這僅是訴訟的一個(gè)初級(jí)階段，后步的執(zhí)行工作更令當(dāng)事人擔(dān)憂，顯然對(duì)其訴訟的欲望和耐力是個(gè)不小的考驗(yàn)，甚至最終喪失糾紛司法解決的信心，。對(duì)于因特殊情況當(dāng)事人雙方均申請(qǐng)超過(guò)法定審限審理的，法院囿于無(wú)法律依據(jù)要么將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，要么作出不?zhǔn)延期開庭的決定，在此審限反而成了適用簡(jiǎn)易程序解決簡(jiǎn)單糾紛的制約因素。比如法院審理一件離婚案，被告在外地，接法院傳票后當(dāng)即表示愿意離婚，并同意原告關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問(wèn)題的處理意見，只是對(duì)小孩的出生時(shí)間有異議，但因工作或健康原因需推延四個(gè)月參加庭審，原告亦同意。法院卻陷入了兩難境地，從案情看，本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議也不大，當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頍o(wú)疑，法院如適用該程序?qū)徖?，為了確保3個(gè)月之內(nèi)能夠結(jié)案，當(dāng)然不許延期審理，如此顯然有違當(dāng)事人意思自治原則，但是如將本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，又與立法關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序解決簡(jiǎn)單民事案件的本意背道而馳。另外，缺席審判僅適用于普通程序而不適用簡(jiǎn)易程序也于理不通，假若法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪缓?jiǎn)單民事案件時(shí)，被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，法院按民訴法規(guī)定只得將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，無(wú)形中增加了訟累，造成訴訟拖延，便捷地解決簡(jiǎn)易民事案件的初衷又從何談起﹖二、對(duì)民事訴訟簡(jiǎn)易程序的改造構(gòu)想

　　首先，強(qiáng)化平權(quán)觀念，體現(xiàn)程序正義。一般而言，從訴愿形成、訴訟預(yù)測(cè)到訴前準(zhǔn)備直至提起訴訟，原告的地位較之被告更為積極，故通常原告在訴訟中能夠占據(jù)某種或明或暗的優(yōu)勢(shì)，訴訟法理當(dāng)通過(guò)設(shè)置具體、公平的規(guī)則，來(lái)維持原、被告間局勢(shì)的均衡。有人認(rèn)為：“簡(jiǎn)易程序沒(méi)有要求給被告留答辯期，符合簡(jiǎn)易條件而采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣灰p方當(dāng)事人均實(shí)際到庭參加訴訟，則開庭判決不受普通程序中15天答辯期的限制?！保?］按照這種觀點(diǎn)，審理案件快則快矣，但若以違反程序正義、損害一方當(dāng)事人利益為代價(jià)則輕重之別昭然。即使原、被告雙方同時(shí)到庭要求解決糾紛，被告對(duì)于原告的具體訴訟請(qǐng)求和理由也不一定事先全部知曉，被告在未明確表示放棄答辯期和書面答辯權(quán)的前提下，亦不能強(qiáng)行剝奪其權(quán)利，畢竟答辯權(quán)是其作為被告身份對(duì)原告主張進(jìn)行抗辯的最基本的權(quán)利。被告同意只進(jìn)行口頭答辯即可推定其放棄答辯期和書面答辯權(quán)，據(jù)此法院方可實(shí)行當(dāng)即開庭，這一點(diǎn)應(yīng)該在立法中明確予以規(guī)定。同時(shí)，法院仍有告知當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的義務(wù)，不因訴訟程序的簡(jiǎn)易而忽略了當(dāng)事人應(yīng)享有的權(quán)利，并為當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利提供必要的方便。

　　其次，確立訴訟程序合約制度，賦予當(dāng)事人必要的程序決策參與權(quán)。所謂程序合約，是指當(dāng)事人在訴前或訴中就訴訟程序性內(nèi)容協(xié)商一致并以產(chǎn)生訴訟法上效果為目的的合約。我國(guó)民訴法對(duì)訴訟合約制度未作明確規(guī)定，但是并未完全否認(rèn)訴訟合約的存在與效力?！睹袷略V訟法》第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹摋l賦予當(dāng)事人對(duì)管轄法院的選擇權(quán)和協(xié)商權(quán)?！睹袷略V訟法》第143條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方可以同時(shí)到基層人民法院或者它派出的法庭，請(qǐng)求解決糾紛……?！痹摋l款體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方自愿將糾紛提交訴訟解決的合意。訴訟法屬于公法，對(duì)訴訟程序一般通過(guò)立法作出確定的規(guī)定，但是決不能以此作為阻卻訴訟合約存在的理由。民事實(shí)體法本質(zhì)上為私法，“意思自治原則是私法的基石，不可避免地要延伸到訴訟法領(lǐng)域中，同時(shí)也需要訴訟法的公力保障。在訴訟法上體現(xiàn)意思自治有助于維護(hù)私法秩序，使民法上的私權(quán)自治得到最終的貫徹和落實(shí)”，［3］“民事訴訟法的選擇主義與處分主義就是私法自治在公法領(lǐng)域內(nèi)的直接延伸”。［4］當(dāng)事人實(shí)行訴訟程序的選擇與處分，根本目的是希望糾紛按照自己的意愿解決和實(shí)體權(quán)利迅速有效的實(shí)現(xiàn)，而法院職權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，擠壓了當(dāng)事人合意解決糾紛的可能，反而易損害當(dāng)事人的權(quán)益。因此確立程序合約制度，不僅有助于重建民眾對(duì)司法的信心，更體現(xiàn)了公法對(duì)民權(quán)的尊重。

　　程序合約的內(nèi)容具體包括以下幾方面：（1）對(duì)管轄法院的選擇，民訴法第25條已就此作了明確規(guī)定。（2）對(duì)主審法官的選擇。賦予當(dāng)事人對(duì)主審法官的選擇權(quán)，有利于增強(qiáng)法官的信任感、榮譽(yù)感，做到居中裁判，對(duì)當(dāng)事人而言，經(jīng)過(guò)協(xié)商選擇的法官為當(dāng)事人所信任，通常具有一定的專業(yè)水準(zhǔn)和較高的職業(yè)道德素養(yǎng)，其裁判效果將更有說(shuō)服力，有助于促使當(dāng)事人服判息訴，達(dá)到消除矛盾解決糾紛之目的。而按照現(xiàn)行做法，法院受案后依職權(quán)指定主辦法官，常易引起當(dāng)事人各方的猜疑，甚至不惜通過(guò)各種渠道來(lái)搜集有關(guān)主辦法官的個(gè)人資料，以了解該法官保持公正立場(chǎng)的可能性，或者試圖通過(guò)一些不正當(dāng)途徑影響法官對(duì)案件的判斷。從主辦法官接手案件時(shí)起，法官便容易不自覺(jué)地陷入信任危機(jī)中。兩相比較，允許當(dāng)事人選擇主審法官具有明顯的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)商選定的法官，非因特殊情況法院應(yīng)滿足當(dāng)事人的請(qǐng)求。（3）對(duì)適用程序的選擇。當(dāng)事人是對(duì)自己利益最優(yōu)先的判斷者，當(dāng)事人有權(quán)約定糾紛一旦成訟時(shí)所適用的程序，一經(jīng)選定，非經(jīng)重新議定不得擅自更改，并且對(duì)法院亦有一定的約束力。由此帶來(lái)的一個(gè)新問(wèn)題是：當(dāng)事人有可能就復(fù)雜、疑難的糾紛約定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼９P者認(rèn)為，法院可以據(jù)此享有對(duì)本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臋?quán)利。既然是當(dāng)事人的合約，法院沒(méi)有理由不給予必要的尊重，而且隨著我國(guó)訴訟制度逐漸向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合模式的轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人舉證的意識(shí)和積極性有了長(zhǎng)足進(jìn)步，法官的素質(zhì)也日漸提高，對(duì)于一個(gè)高素質(zhì)的法官來(lái)說(shuō)，審理一件平常人認(rèn)為復(fù)雜、疑難的案件對(duì)他來(lái)說(shuō)也許是再簡(jiǎn)單不過(guò)的事，而且從審判實(shí)踐看，合議庭對(duì)案件所作的裁判結(jié)果未必就比獨(dú)任審判員所作的裁判正確，絕大多數(shù)情況下，合議庭審理只不過(guò)是滿足了法院求穩(wěn)、法官減壓、當(dāng)事人獲得心理安慰的需要而已。（4）審理方式的選擇。審理方式有兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題是當(dāng)事人選擇公開或不公開審理。按照民訴法第120條規(guī)定，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或法律另有規(guī)定的外，應(yīng)當(dāng)公開審理。離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理，可以不公開審理。筆者卻以為，當(dāng)事人對(duì)其他類型的案件，如認(rèn)為無(wú)需公開審理，經(jīng)雙方協(xié)議，亦可申請(qǐng)法院不公開審理，法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是減輕了法院因公開審理常常要增派法警進(jìn)行安全檢查及維護(hù)庭審秩序帶來(lái)的工作負(fù)擔(dān)，法官也因此可以減輕一些心理壓力，其次也減輕了當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，不公開審理使當(dāng)事人心理壓力相對(duì)較小，不必?fù)?dān)心自己在公開審理時(shí)出丑而花費(fèi)一筆不菲的開支委托律師來(lái)幫助解決簡(jiǎn)單的糾紛。總之，不公開審理通常有助于為當(dāng)事人解決糾紛創(chuàng)造一個(gè)寬松的環(huán)境。選擇審理方式的第二個(gè)問(wèn)題是當(dāng)事人可以選擇書面審理或口頭審理，對(duì)這一問(wèn)題將在后文論及。（5）其它類型的合約，如關(guān)于證據(jù)方面的合約，因?qū)嵺`中遭遇較少，限于篇幅，不再贅述。

　　最后，科學(xué)設(shè)定程序規(guī)范，提高訴訟效率。

　?。ㄒ唬?yīng)確立以口頭審理為原則、書面審理為補(bǔ)充的審理方式。目前我國(guó)僅實(shí)行口頭審理即開庭審理方式，當(dāng)事人按照法院要求于開庭時(shí)舉證、質(zhì)證和口頭辯論，這有利于保證當(dāng)事人全面闡述自己觀點(diǎn)和法院準(zhǔn)確把握訟爭(zhēng)焦點(diǎn)、認(rèn)定事實(shí)以及適用法律。書面審理則法院僅憑當(dāng)事人提交的書面材料和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定事實(shí)和裁判，當(dāng)事人不到庭進(jìn)行口頭陳述。顯然，書面審理具有自己獨(dú)特的魅力，即經(jīng)濟(jì)、便捷，當(dāng)事人特別是不在同一地域的當(dāng)事人不必花費(fèi)諸多時(shí)間和金錢用于訴訟，便可以實(shí)現(xiàn)解決糾紛之目的，還可照顧到一些因?yàn)槟撤N特殊原因而不愿參加庭審的當(dāng)事人的需要。我國(guó)仲裁制度允許實(shí)行書面審理，在涉外仲裁中，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三章簡(jiǎn)易程序第67條規(guī)定：“仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞?，審理案件，可以決定只依據(jù)當(dāng)事人提交的書面材料和證據(jù)進(jìn)行書面審理，也可開庭審理。”據(jù)資料介紹英國(guó)海事仲裁有80％的案件實(shí)行書面審理。芬蘭民事案件的審理程序包括兩個(gè)階段-初審和主審，主審就是開庭審理或稱口頭審理，初審主要是書面審理，只有當(dāng)被告對(duì)原告提出抗辯時(shí)，法院才安排口頭審。［5］美國(guó)亦有類似規(guī)定，該國(guó)民事訴訟審前階段的審前動(dòng)議程序就專門規(guī)定了一項(xiàng)當(dāng)事人可就有關(guān)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題請(qǐng)求法院不經(jīng)審理而直接為請(qǐng)求方作出判決。［6］為了規(guī)范書面審理，達(dá)到預(yù)期效果，應(yīng)規(guī)定書面審理的條件：一、當(dāng)事人訴前立有書面約定或訴訟中一方提出申請(qǐng)對(duì)方明確認(rèn)可書面審理；二、適用的案件應(yīng)為簡(jiǎn)單的民事案件，符合事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的要求，訴爭(zhēng)標(biāo)的不應(yīng)太大，以不超過(guò)5萬(wàn)元人民幣為宜。如果法院認(rèn)為用書面審理方式無(wú)法順利查明事實(shí)和法律，確有必要時(shí)可以超出當(dāng)事人的約定而實(shí)行口頭審理，以確保裁判的公正性。

　?。ǘ?yīng)確立程序排除規(guī)則，完善簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)、轉(zhuǎn)化及異議機(jī)制。簡(jiǎn)易程序與普通程序的聯(lián)系體現(xiàn)在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢赞D(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖恚彩强梢赃m用簡(jiǎn)易程序的案件均可適用普通程序?；谏衔姆治龅谋锥?，確定程序排除規(guī)則成為必要，即一旦啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序財(cái)自動(dòng)排除適用普通程序，非因法定原因不得轉(zhuǎn)化為普通程序。在簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)上，當(dāng)事人要求適用的，應(yīng)強(qiáng)化其舉證義務(wù)，即證明案件符合簡(jiǎn)易程序適用條件，包括當(dāng)事人關(guān)于程序的約定。當(dāng)事人未作要求的，法院在審查原告訴狀和所提交證據(jù)并聽取被告答辯意見后決定是否適用，并告知當(dāng)事人，當(dāng)事人如有異議，可向院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)議一次。同樣，在程序轉(zhuǎn)化中也重視當(dāng)事人的參與和監(jiān)督，獨(dú)任審判員應(yīng)就轉(zhuǎn)化的原因和計(jì)劃向院長(zhǎng)提出書面報(bào)告并經(jīng)其批準(zhǔn)方可轉(zhuǎn)化，并通知當(dāng)事人，如當(dāng)事人有異議，可以向院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)議一次，真正實(shí)現(xiàn)法官和當(dāng)事人雙向監(jiān)督，案件繁簡(jiǎn)分流。

　　（三）縮短簡(jiǎn)易程序的審限，建立相對(duì)靈活的審限延長(zhǎng)的制度。理論上分析，簡(jiǎn)易程序的審限有著較大的壓縮空間，即使按普通程序進(jìn)行庭審前的操作，審前準(zhǔn)備最長(zhǎng)只需25天，即從立案之日起25天后即可開庭，簡(jiǎn)單案件開庭次數(shù)有限，很多案件都是一次開庭即結(jié)案的，這樣算下來(lái)，2個(gè)月時(shí)間足夠。其實(shí)，將簡(jiǎn)易程度的審限縮短為2個(gè)月也有著審判實(shí)踐的支持，如北京市海淀區(qū)法院，“1999年民事審判二庭審結(jié)簡(jiǎn)易民事案件5800多件，其中7日內(nèi)審結(jié)的占73％，15日內(nèi)審結(jié)的占89％”。［7］為了彌補(bǔ)審限縮短給實(shí)踐帶來(lái)的一些困難，可以建立相對(duì)靈活的審限延長(zhǎng)制度，即經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)主審法官審查認(rèn)為確有必要報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)同意批準(zhǔn)可適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月。

　?。ㄋ模┖?jiǎn)易程序不應(yīng)排斥缺席審判?本文專指被告缺席導(dǎo)致的缺席審判，原告缺席的法律效果不在本文討論范疇?。被告在法院送達(dá)訴狀副本、開庭傳票后缺席庭審一般分為兩種情況：一是既不提交答辯狀也不到庭；二是只提交答辯狀但不到庭。固然，被告不按傳票要求參加庭審藐視了法律的權(quán)威，但更重要的是被告自愿放棄出庭抗辯的訴訟權(quán)利。對(duì)于第一種情況，應(yīng)視為被告對(duì)原告提出的訴請(qǐng)和事實(shí)予以承認(rèn)，法院可根據(jù)原告申請(qǐng)作出被告敗訴的判決，當(dāng)然原告訴請(qǐng)及事實(shí)明顯不當(dāng)?shù)某猓瑢?duì)于第二種情況，法院在審查原、被告爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)并調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，可根據(jù)原告申請(qǐng)作出判決。為了保證缺席審判的質(zhì)量，有必要明確其適用條件：（1）被告經(jīng)法院傳票傳喚不到庭；（2）被告沒(méi)有不到庭的正當(dāng)理由；（3）原告提出了缺席判決的申請(qǐng)；（4）案件達(dá)到可以判決的程度。

　?。ㄎ澹?duì)經(jīng)審判實(shí)踐證明行之有效的格式化裁判文書制度予以法律確認(rèn)，明確其具有法律效力。基層法院及其派出法庭在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，總結(jié)出與簡(jiǎn)易程序特點(diǎn)相適應(yīng)的格式化裁判文書制度，即法院對(duì)簡(jiǎn)單民事案件經(jīng)審理，認(rèn)為達(dá)到制發(fā)裁判文書的條件時(shí)，為了提高辦案效率，及早鞏固審判效果，使用預(yù)先印制的具有固定格式的判決書調(diào)解書和裁定書樣式，加蓋法院印章，當(dāng)庭宣判后立即送達(dá)。由于格式化裁判文書相對(duì)于通常程序制作的裁判文書顯得不夠嚴(yán)肅和規(guī)范，常常遭致一些非議，但是瑕不掩玉，這種便捷的裁判文書使簡(jiǎn)易程序的結(jié)案環(huán)節(jié)也具有了鮮明的個(gè)性，從而形成了從立案到審理到結(jié)案一整套區(qū)別于普通程序的特色。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)