本案是震驚全國的云南大學宿舍慘案，屬倍受社會關(guān)注的重大案件。該案審理的亮點在于：通過為被告人指定辯護人，體現(xiàn)出充分尊重和保護被告人應享有的訴訟權(quán)利；通過依法委托鑒定機構(gòu)對被告人進行司法精神病鑒定，為確認其具有刑事責任能力、應負刑事責任奠定了基礎(chǔ)，體現(xiàn)出案件審理的程序公正；作為刑事一審判決書，首次明確寫上：公民的生命權(quán)利是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，法律珍視并保護公民的生命權(quán)，嚴厲制裁任何無視他人生命權(quán)利的犯罪行為，由此表明一審法院對法理、刑法條文的深刻理解，為今后昆明市兩級法院審理類似案件具有程序和實體上的指導意義。

【案情】

一、訴訟各方的身份情況

公訴人：云南省昆明市人民檢察院檢察員朱彬彬、李云兵，代理檢察員朱立。

被害人：唐學李，男，白族，1980年6月11日出生，云南省瀘水縣人，云南大學生命科學學院2000級生物技術(shù)專業(yè)學生，住本市翠湖北路52號云南大學學生宿舍。

訴訟代理人：李俊華、孫可，云南建廣律師事務所律師。

被害人：邵瑞杰，男，漢族，1982年1月17日出生，廣西蒼梧縣人，云南大學生命科學學院2000級生物技術(shù)專業(yè)學生，住云南大學鼎鑫公寓6幢317宿舍。

訴訟代理人：翟建，上海市翟建律師事務所律師。

訴訟代理人：盧澤銘，文威律師事務所律師。

被害人：楊開紅，男，苗族，1982年4月15日出生，云南省開遠市人，云南大學生命科學學院2000級生物技術(shù)專業(yè)學生，住云南大學鼎鑫公寓6幢316宿舍。

訴訟代理人：耿國平、陳磊，云南建廣律師事務所律師。

被害人：龔博，男，漢族，1983年6月12日出生，陜西省勉縣人，云南大學生命科學學院2000級生物技術(shù)專業(yè)學生，住云南大學鼎鑫公寓5幢418宿舍。

訴訟代理人：陶武平、王嶸，上海市申達律師事務所律師。

附帶民事訴訟原告人：李文楊，男，白族，1954年7月14日出生，云南省怒江傈僳族自治州瀘水縣老窩鄉(xiāng)崇仁村人，農(nóng)民。系被害人唐學李父親。

附帶民事訴訟原告人：唐先和，女，漢族，1958年3月3日出生，云南省怒江傈僳族自治州瀘水縣老窩鄉(xiāng)崇仁村人，農(nóng)民。系被害人唐學李母親。

訴訟代理人：李俊華、孫可，云南建廣律師事務所律師。

附帶民事訴訟原告人：邵渭清，男，漢族，1945年4月19日出生，農(nóng)民，住廣西梧州市夏郢鎮(zhèn)思委村栗田五組103號。系被害人邵瑞杰父親。

附帶民事訴訟原告人：黃燮梅，女，漢族，1954年8月8日出生，農(nóng)民，住廣西梧州市夏郢鎮(zhèn)周睦村古一組9號。系被害人邵瑞杰母親。

訴訟代理人：盧澤銘，文威律師事務所律師。

附帶民事訴訟原告人：楊紹權(quán)，男，苗族，1953年10月15日出生，云南省開遠市羊街區(qū)臥龍谷鄉(xiāng)紅潭子村人，農(nóng)民。系被害人楊開紅父親。

附帶民事訴訟原告人：馬存英，女，苗族，1953年2月5日出生，云南省開遠市羊街區(qū)臥龍谷鄉(xiāng)紅潭子村人，農(nóng)民。系被害人楊開紅母親。

訴訟代理人：耿國平、陳磊，云南建廣律師事務所律師。

被告人：馬加爵，男，漢族，1981年5月4日出生，廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人，原系云南大學生命科學學院生物技術(shù)專業(yè)2000級學生，住云南大學鼎鑫公寓6幢317室。2004年3月17日因涉嫌故意殺人被昆明市公安局經(jīng)濟文化保衛(wèi)分局刑事拘留，同年3月19日經(jīng)昆明市人民檢察院批準被逮捕。

指定辯護人：趙  耀，照耀律師事務所律師。

指定辯護人:馮明俊，昆明市法律援助中心律師。

二、訴訟各方的觀點意見

1.云南省昆明市人民檢察院指控：

2004年2月上旬，被告人馬加爵在本市云南大學鼎鑫學生公寓與其同學唐學李、邵瑞杰、楊開紅等人在打牌過程中發(fā)生沖突，于是產(chǎn)生了殺害唐學李、邵瑞杰、楊開紅、龔博等四人的念頭。爾后，被告人馬加爵為實施犯罪積極進行準備。2004年2月13日晚23時許，被告人馬加爵趁唐學李坐在317宿舍內(nèi)看報紙之機，從衣柜內(nèi)將事先準備好的鐵錘取出，從背后打擊唐學李頭部致其死亡，拿走其隨身攜帶的工商銀行“靈通卡”及波導手機一部和少量現(xiàn)金,然后將唐學李尸體藏匿于宿舍317—4衣柜內(nèi)，并用報紙、毛巾和水清理了現(xiàn)場，用事先準備的透明膠帶紙將報紙貼在柜內(nèi)遮擋尸體，將衣柜鎖住。2月14日晚23時許，被告人馬加爵趁邵瑞杰在317宿舍內(nèi)洗腳之機，用鐵錘從背后打擊邵瑞杰的頭部致其死亡，并用黑色塑料袋套住邵的頭部，拿走其隨身攜帶的少量現(xiàn)金，將邵瑞杰的尸體藏匿于317—3衣柜內(nèi)，清理了現(xiàn)場后將衣柜鎖住。2月15日中午，被告人馬加爵趁楊開紅坐在317宿舍看報紙之機，用鐵錘從其背后打擊楊開紅頭部致其死亡，并用黑色塑料袋套住楊的頭部，拿走其隨身攜帶的西門子手機一部及少量現(xiàn)金，將楊開紅的尸體藏匿于317—9衣柜內(nèi)，清理了現(xiàn)場后將衣柜鎖住。2月15日晚19時許，被告人馬加爵到鼎鑫公寓5幢418室以打牌為借口，將龔博騙到317宿舍趁其坐著看報紙之機，用鐵錘從背后打擊龔博頭部致其死亡，并用黑色塑料袋套住其頭部，拿走其隨身攜帶的少量現(xiàn)金，將龔博的尸體藏匿于317—2衣柜內(nèi)，清理了現(xiàn)場后將衣柜鎖住。被告人馬加爵于2月15日將拿走的二部手機丟到盤龍江里，“靈通卡”在銀行取款時被吞卡。馬加爵作案后于2月15日晚23時許，乘坐昆明至廣州的火車逃離昆明。2004年3月15日晚，在公安部的通緝下，馬加爵在海南省三亞市被當?shù)毓矙C關(guān)抓獲歸案。經(jīng)昆明市公安局法醫(yī)鑒定：四名被害人均系被他人用錘類工具打擊頭部至顱腦損傷死亡。

2.被告人的答辯及辯護人的辯護意見：

被告人馬加爵當庭對公訴機關(guān)指控的事實供述稱：公訴機關(guān)指控的犯罪事實屬實，是自己實施了殺害唐學李、邵瑞杰、楊開紅、龔博四位同學的犯罪行為。

被告人馬加爵的辯護人提出如下辯護意見：1.對公訴機關(guān)指控被告人馬加爵的犯罪事實不持異議；2.不同意公訴機關(guān)指控馬加爵因為打牌就殺死四位同學的說法，該說法不符合邏輯，該案的動機尚無法確定；3.在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了馬加爵的血跡，雖然不影響對馬加爵的定罪，但馬加爵是否受了傷應予查清；4.被告人馬加爵的精神狀態(tài)存在問題；5.被告人馬加爵在三亞市被抓獲后，如實供述了全部犯罪事實，應認定為自首；6.被告人馬加爵認罪態(tài)度好，真誠悔罪，犯罪前無前科，請求法庭考慮給予失足青年悔過自新的機會，對被告人馬加爵慎重處刑。

3.被害人的訴訟代理人的代理意見：

各被害人的訴訟代理人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實均不持異議。

被害人唐學李的訴訟代理人認為：公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。被害人唐學李被殺害是十分無辜的，被告人馬加爵視他人生命如草芥，作案手段殘忍，對其應處以相應刑罰。

被害人邵瑞杰的訴訟代理人認為：相信法庭對馬加爵一定會作出一個公正的判決；被告人馬加爵的行為已經(jīng)造成了包括他家庭在內(nèi)的五個家庭的痛苦，但比制裁馬加爵更重要的是如何避免類似悲劇的發(fā)生。希望通過本案的審判使整個社會更加關(guān)注青少年的心理健康。

被害人楊開紅的訴訟代理人認為：公訴機關(guān)出示的證據(jù)足以證明馬加爵殺害了楊開紅，證據(jù)充分，定性準確，馬加爵應承擔相應的刑事責任，懇請法庭作出理性判決。

被害人龔博的訴訟代理人認為：被告人馬加爵犯意堅決、作案步驟分明，其準備作案、實施犯罪、出逃等環(huán)節(jié)均富有邏輯性。被告人馬加爵對他人的生命權(quán)利麻木、漠視，連續(xù)五天之內(nèi)充滿殺機，主觀惡性極大；其殺人手段極其殘忍，對各被害人均反復打擊，對被害人親屬造成極大傷害，被告人馬加爵沒有任何從輕、減輕處罰的情節(jié)，應處以極刑。

4.附帶民事訴訟原告人及其代理人所提訴訟請求和被告人及其訴訟代理人所作答辯：

附帶民事訴訟原告人李文楊、唐先和提出訴訟請求：（1）請求依據(jù)《刑法》第232條之規(guī)定追究被告人的刑事責任；（2）請求法院判令被告人向原告公開賠禮道歉；（3）請求法院判令被告人賠償因故意殺人給原告造成的經(jīng)濟損失計人民幣160343?35元。其中：誤工費309?45元、喪葬費6214?50元、死亡賠償金152871?40元、交通費768元、住宿費180元。

附帶民事訴訟原告人邵渭清、黃燮梅提出訴訟請求：（1）請求以故意殺人罪追究被告人的法律責任；（2）請求法院判令被告人向原告人支付邵瑞杰的死亡賠償金152880元、喪葬費1600元、交通、住宿費共1063元、誤工費1200元、精神賠償損失費200000元，以上共計人民幣356743元。

附帶民事訴訟原告人楊紹權(quán)、馬存英提出訴訟請求：（1）請求依據(jù)《刑法》第232條之規(guī)定追究被告人的刑事責任；（2）請求法院判令被告人向原告公開賠禮道歉；（3）請求法院判令被告人賠償因故意殺人給原告造成的經(jīng)濟損失計人民幣310217?30元。其中：喪葬費6214?50元、誤工費309?40元、死亡賠償金152871?4元、交通費552元、住宿費270元、精神撫慰金150000元。

附帶民事訴訟原告人李文楊、唐先和的訴訟代理人提出：雖然原告人所提訴訟請求實現(xiàn)的機會幾乎為零，但其象征意義大于實際意義，目的是要被告人知道，他不僅要承擔刑事責任，同時還要承擔相應的民事賠償責任，請求法庭予以支持其訴訟請求。?

附帶民事訴訟原告人邵渭清、黃燮梅的訴訟代理人提出：原告人的家庭已經(jīng)因為被告人的犯罪行為造成了嚴重的經(jīng)濟損失，雖然原告人也清楚賠償可能得不到，但仍希望法庭能伸張正義，予以公正判處。

附帶民事訴訟原告人楊紹權(quán)、馬存英的訴訟代理人提出：原告人向被告人要求賠償經(jīng)濟損失于法有據(jù)，雖然被告人不具有賠償能力，提出的訴訟請求不可能得到執(zhí)行，但之所以提出是為了讓被告人知道他不僅要承擔刑事責任，也要承擔相應的民事責任。

被告人馬加爵對各附帶民事訴訟原告人所提訴訟請求表示：應該賠償，但沒有個人財產(chǎn)可供賠償。

被告人的訴訟代理人提出：附帶民事訴訟原告人所提“精神撫慰金及公開賠禮道歉”的訴訟請求與刑事附帶民事的受理范圍相悖，法庭不應支持。原告人的其他訴訟請求，有的不符合法律規(guī)定，有的符合規(guī)定但計算數(shù)額上存在問題，希望法庭核實，作出公正判決。

三、審理查明的事實

被告人馬加爵因與同學唐學李、邵瑞杰、楊開紅等人為瑣事積怨，馬加爵認為邵瑞杰、楊開紅等人說自己為人差、性格古怪等，并認為自己在學校的名聲受到了他們的詆毀，原因都是邵瑞杰、楊開紅、龔博等人所致，感到絕望，于是決意殺人，因擔心同宿舍的唐學李妨礙其作案，所以決定將四人一起殺害。

犯意確定后，被告人馬加爵到本市張官營舊貨市場購買了鐵錘，并制作了假身份證，到昆明火車站購買了火車票，以便作案后逃跑。被告人馬加爵還特意對宿舍進行了布置，以便作案。

2004年2月13日23時許至2月15日19時許，被告人馬加爵連續(xù)三天在317宿舍內(nèi)，采用鐵錘打擊受害人頭部的同一犯罪手段，先后將唐學李、邵瑞杰、楊開紅、龔博殺害，并將尸體分別藏匿于317宿舍柜子內(nèi)，清洗、打掃現(xiàn)場后潛逃。經(jīng)公安部通緝，被告人馬加爵于2004年3月15日19時許在海南省三亞市被公安人員抓獲。

庭審中，根據(jù)被告人馬加爵指定辯護人的當庭申請，法庭宣讀了對馬加爵所作的司法精神病學鑒定書［云法鑒精字（2004）字第595號］，證實根據(jù)指定辯護人提出的申請，云南省精神疾病司法鑒定委員會于2004年4月17日對被告人馬加爵進行了司法精神病鑒定，鑒定結(jié)論為：1.被鑒定人馬加爵無精神病。2.被鑒定人馬加爵在作案過程中精神狀態(tài)正常，有完全責任能力。

各被害人的訴訟代理人對公訴機關(guān)當庭出示的指控證據(jù)均不持異議。被告人馬加爵的辯護人對司法精神病學鑒定結(jié)論存疑，申請重新鑒定。

公訴人發(fā)表公訴意見認為：該案證據(jù)規(guī)范、全面、客觀、真實，證據(jù)已形成完整的體系，充分證明了馬加爵的犯罪事實。被告人馬加爵的行為構(gòu)成故意殺人罪，并有現(xiàn)實的作案動機、有故意殺人的主觀故意。被告人馬加爵犯罪手段極其殘忍，后果特別嚴重，馬加爵在毀滅了與他朝夕相處的四名同學的同時，也毀滅了他自己。馬加爵應對其犯罪行為承擔相應的刑事責任。

【審判】

云南省昆明市中級人民法院經(jīng)一審審理認為：

被告人馬加爵因不能正確處理同學間的人際關(guān)系，因瑣事與被害人積怨，即產(chǎn)生報復殺人的惡念，為實施犯罪，被告人購買了作案兇器；為逃避罪責被告人制作了假身份證并購買了作案后逃往異地的火車票，經(jīng)周密策劃和準備，先后將四名同學殺害。被告人馬加爵為了報復殺人而進行了一系列周密而細致的準備，積極實施犯罪，殘忍地致四人死亡；其主觀上具有非法剝奪他人生命的故意，客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為，已觸犯國家刑律，構(gòu)成故意殺人罪。公訴機關(guān)指控被告人馬加爵的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，依法予以確認。各被害人的訴訟代理人提出的代理意見，法院已經(jīng)充分注意并予以采納。

針對附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求，法院認為：《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”；最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”；該解釋第二條規(guī)定“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失”，故附帶民事訴訟原告人提出的精神損失賠償要求以及要求判令被告人賠禮道歉的附帶民事訴訟請求，依照法律規(guī)定，不屬于附帶民事訴訟的受理范圍。附帶民事訴訟原告人提出要求被告人馬加爵賠償喪葬費、誤工費、交通費、住宿費等訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，法院依法予以支持，并判令被告人馬加爵承擔民事賠償責任。被告人馬加爵的訴訟代理人所提此節(jié)代理意見，法院予以采納。

針對被告人馬加爵的辯護人關(guān)于申請法庭對被告人的精神狀態(tài)重新進行司法精神病鑒定的問題，法院認為：辯護人在接受指定提出申請后，已由法院依法委托鑒定機構(gòu)，組織了具有專門知識的人員，在嚴格按照鑒定程序的前提下作出鑒定結(jié)論，就該鑒定的合法性、真實性，辯護人并未提出事實和法律依據(jù)予以否定，無充分理由和證據(jù)支持而對鑒定結(jié)論存疑的臆斷，法院不能支持。法院同時認為，被告人馬加爵具有獨立意識、獨立的個體特征，其當庭并未否認曾經(jīng)供述的作案動機，且經(jīng)司法精神病學鑒定，存疑的法定因素已經(jīng)排除，故被告人馬加爵供述的作案動機有其自身基于生活、環(huán)境所形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)和個體特性，法院應予確認。關(guān)于辯護人提出的被告人馬加爵“自首”的辯護意見，法院認為，被告人馬加爵當庭陳述其在潛逃過程中主觀上并不想自首，在客觀上被告人馬加爵也無主動投案的事實，其在三亞市被抓獲系在公安機關(guān)掌握大量相關(guān)證據(jù)后，已確認其為重大犯罪嫌疑人，并由公安部向全國發(fā)布A級通緝令后，人民群眾發(fā)現(xiàn)其行蹤，向公安機關(guān)舉報，公安機關(guān)據(jù)此抓獲被告人馬加爵?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，被告人馬加爵的行為不構(gòu)成自首，對辯護人的該辯護意見，法院不予采納。

在本案中，被告人馬加爵僅因同學之間的瑣事發(fā)生糾紛，即產(chǎn)生殺害同學的犯罪故意，并積極準備、實施、完成了整個犯罪，兇殘地殺害了與其共同生活、學習、住宿三年有余的四名同學。被告人馬加爵聲稱“要毀滅自己也要毀滅他們”，并且連續(xù)、殘忍地殺害多人，非法剝奪他人生命權(quán)利，在整個犯罪過程中殺人犯意堅決，作案時手段殘忍；在犯罪行為完成后畏罪潛逃。其犯罪行為具有嚴重的社會危害性，犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重。雖然被告人馬加爵被抓獲后如實供述了自己的罪行，但我國法律對公民的一切合法的權(quán)利給予了充分的保護，而公民的生命權(quán)利是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，我國刑法將公民生命權(quán)利的保護置于《刑法》的重要位置，《刑法》第232條規(guī)定對“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”，體現(xiàn)了法律對公民生命權(quán)利的保護，法律所體現(xiàn)的是我們所生存的社會對人的生命權(quán)利的珍視，任何無視他人生命權(quán)利的犯罪行為，必將受到法律的嚴厲制裁。根據(jù)庭審查明的事實及證據(jù)，昆明市中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、被告人馬加爵犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人馬加爵賠償附帶民事訴訟原告人李文楊、唐先和人民幣20000元；三、被告人馬加爵賠償附帶民事訴訟原告人邵渭清、黃燮梅人民幣20000元；四、被告人馬加爵賠償附帶民事訴訟原告人楊紹權(quán)、馬存英人民幣20000元；五、作案兇器鐵錘一把予以沒收。

昆明市中級人民法院一審宣判、送達后，本案在法定期限內(nèi)未發(fā)生上訴、抗訴。附帶民事判決部分發(fā)生法律效力。昆明市中級人民法院依法將本案報送云南省高級人民法院核準，云南省高級人民法院依法組成合議庭對本案進行復核后認為：原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照最高人民法院《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定及《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，裁定：核準云南省昆明市中級人民法院（2004）昆刑一初字第107號以故意殺人罪判處被告人馬加爵死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。

【評析】

一、尊重被告人依法享有的訴訟權(quán)利

“法律面前人人平等”的憲法理念是現(xiàn)代文明社會關(guān)注人道、尊重人權(quán)的重要表現(xiàn)。在刑事案件的審理中，不僅要關(guān)注被害方合法權(quán)益的保護，同時更應注重對被告人依法享有的訴訟權(quán)利的保護。因為與強大的國家機關(guān)相比，被告人明顯處于弱勢，一旦發(fā)生刑事案件，偵查機關(guān)的偵查力量和刑事強制措施將遠遠勝過犯罪嫌疑人和被告人的防御、保護能力。

面對被告人馬加爵被捕后一再堅持不接受律師為其辯護的情況，一審法院承辦法官多次耐心地向其宣講法律，說明律師為被告人辯護是對被告人訴訟權(quán)利的保護。在取得馬加爵同意的情況下，法院依法為其指定了辯護律師，使得馬加爵的訴訟權(quán)利得到了較為充分的保護。在接到指定辯護人提出“馬加爵可能患有精神病，應對其精神狀態(tài)進行司法精神病鑒定”的請求后，一審法院本著對事實和法律負責的態(tài)度，依法委托了具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，嚴格按照法律程序，對馬加爵的精神狀態(tài)進行了司法精神病鑒定，最終客觀地確認被告人馬加爵具有刑事責任能力，應對其行為后果承擔刑事責任。

二、關(guān)注案件爭議焦點，正確定罪量刑

1.被告人犯罪具有刑事責任能力

刑事責任能力是行為人辨認自己行為的意義、性質(zhì)、作用、后果并加以控制的能力。對一個具有辨認和控制自己行為能力的人，法律要求他的行為必須符合國家和人民的利益，否則就將承擔相應的法律責任。行為人在實施危害社會的行為時處于什么精神狀態(tài)和由于這種精神狀態(tài)是否使他無法辨認和控制自己行為，是確認行為人有無刑事責任能力、是否承擔刑事責任的標準，二者是醫(yī)學標準和心理學標準的緊密結(jié)合。行為人作案時的精神狀況如何，應通過司法精神病學的專家或有關(guān)醫(yī)療部門的醫(yī)生加以鑒定。

關(guān)于“馬加爵的精神狀況”，審判之初即成為本案關(guān)注的焦點。經(jīng)辯護人申請，一審法院依法委托了云南省精神病司法鑒定委員會對馬加爵進行司法精神病鑒定，經(jīng)鑒定：馬加爵無精神?。辉谧靼高^程中精神狀態(tài)正常，具有完全責任能力。據(jù)此，一審法院認為，該鑒定結(jié)論權(quán)威、專業(yè)、合法，具有證據(jù)效力，從馬加爵實施作案、出逃，直到接受法庭審判的整個過程看，其思維、對答和希望法庭對其嚴懲的陳述都十分清晰、明確，進一步印證了馬加爵具備完全的刑事責任能力。其辯護人對鑒定結(jié)論提出的異議沒有事實和證據(jù)予以支持，一審法院予以了駁回。

2.被告人故意殺人犯罪證據(jù)確實充分，不具有自首情節(jié)

通過公開審理中運用多媒體科技手段展示，公訴人出示了現(xiàn)場勘查筆錄、血痕檢驗、手印鑒定、司法鑒定、抓捕經(jīng)過、被告人供述、證人證言等大量證據(jù)；被告人馬加爵也當庭就故意殺人的時間、地點、經(jīng)過、手段、使用兇器、致害部位、尸體藏匿、案后潛逃、抓捕歸案的經(jīng)過進行了供述；法庭依法委托作出的司法精神病鑒定也就馬加爵作案時的精神狀態(tài)、責任能力作出客觀評價。各方證據(jù)均經(jīng)過法庭控辮雙方的充分質(zhì)證，證據(jù)間能相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，詳實、充分、確鑿、有力地證實了馬加爵故意殺人的犯罪事實。

“是否具有自首情節(jié)”在本案庭審中成為控辯雙方爭議的一個焦點。自首是指犯罪嫌疑人犯罪后自動投案，如實供述自己罪行的行為。自首必須同時滿足二個條件：“自動投案”和“如實供述罪行”。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，犯罪后逃跑，在被追緝、追捕過程中主動投案的，才能視為自動投案。本案中，馬加爵作案后即出逃，公安機關(guān)在掌握了其涉嫌犯罪的重要證據(jù)后向全國發(fā)出通緝令，在群眾提供“發(fā)現(xiàn)馬加爵”的明確線索的情況下將其抓獲。在被抓獲前，馬加爵有足夠的時間和條件去自首，但他沒有這樣做。庭審中，他也明確表示自己并不想去自首。因此，不能認定馬加爵具有自首情節(jié)。辯護方混淆了自首和坦白二個不同的概念。二者雖然都有如實交待自己的罪行，但自首是主動的，坦白是被動的，自首是悔罪自新的突出表現(xiàn)，刑事政策上有坦白從寬的精神，但刑事法律上只有自首從輕的規(guī)定。

3.被告人犯罪動機明確

犯罪動機是激起和推動行為人實施犯罪行為的內(nèi)心起因，是產(chǎn)生直接故意的源泉，它不僅確定犯罪目的，而且促使危害結(jié)果的實現(xiàn)。由于犯罪動機的性質(zhì)、強弱直接反映行為人主觀惡性程度大小，因而是決定社會危害性程度的重要因素之一，對量刑也具有重要意義。

“作案動機有悖常理”也是本案爭議的焦點之一。法院認為，行為人因所處的成長環(huán)境、視覺角度、內(nèi)心情緒等客觀因素的差異，而存在其獨立的思想意識和特有的個體特征。反映在犯罪動機上，也會出現(xiàn)差異性和多樣性?；谧陨砩睢h(huán)境所形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)和個體特征，馬加爵是個嚴重迷失方向、缺乏自信、性格封閉的人，僅因瑣事便與同窗四年、朝夕相處的四名同學積怨，產(chǎn)生了“要毀滅自己也要毀滅他們”的極端思想，并最終付諸行動，處心積慮采取極其殘忍的手段將他們殺害，爾后出逃。其犯罪動機明確，犯意堅決。從實施作案計劃到接受法庭審判，馬加爵的思維、對答和希望法庭對其嚴懲的陳述都十分清晰、明確，其當庭也未否認曾經(jīng)供述的犯罪動機，經(jīng)司法精神病鑒定，存疑的法定因素也已經(jīng)得以排除。整個犯罪過程計劃周密、步驟清晰、犯意堅決，手段之殘忍、后果之嚴重令人發(fā)指。這種兇殘的罪行和嚴重危害社會及他人生命財產(chǎn)安全的暴力犯罪是法所不容的，理應受到法律最嚴厲的制裁。

三、本案啟示

通過本案的審理，法官的心情是沉重的。包括馬加爵在內(nèi)的五個年輕生命，原本都是接受了高等教育的莘莘學子，很快，他們將踏入社會，用自己的所學為社會服務，實現(xiàn)自己的人生價值。然而，僅僅因為瑣事積怨，四個青年便無辜遭受了滅頂之災，傾刻間朝陽般年輕的生命消逝了，馬加爵本人受到了法律最嚴厲的制裁，留給五個家庭的痛苦是時間和金錢都無法彌補的。

本案雖已塵埃落定，但留給世人的思考卻久久不退。正視青少年成長過程中的心理健康問題迫在眉睫。逝者如斯，比制裁馬加爵更為重要的是如何有效地防止類似悲劇的重演。

我們深切地希望，通過本案的審判，能夠警示青少年樹立正確的人生觀、道德觀，增強法制意識，做守法公民。同時，也希望能夠引起社會各界對青少年法制教育、思想道德教育，特別是心理健康教育的關(guān)注和思考。堅持成人與成材并重，將青少年培養(yǎng)成為具有社會責任感，有益于國家和人民的有用之才。 

一審判決書 : 昆明市中級人民法院（2004）昆刑一初字第107號刑事附帶民事判決書?

二審裁定書 : 云南省高級人民法院（2004）云高刑復字第492號刑事裁定書

一審合議庭組成人員：

審判長：刀文兵；審判員：張兆龍；人民陪審員：楊德華。

案例提供單位：中院刑一庭

編寫人：刀文兵、屈艷婷