違約責(zé)任是指在當(dāng)事人在不履行合同義務(wù)時所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。違約責(zé)任是民事責(zé)任的重要內(nèi)容。我國《民法通則》在第6章“民事責(zé)任”中規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。可見，違約責(zé)任是民事責(zé)任的一種。也就是說，我國民法強調(diào)了違約責(zé)任僅限于民事責(zé)任，而不包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但有的學(xué)者認為違約責(zé)任包括經(jīng)濟合同當(dāng)事人，當(dāng)事人的上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)或業(yè)務(wù)主管機關(guān)以及個人由于瀆職，失職或其它違法行為而依法應(yīng)負的經(jīng)濟責(zé)任，行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。筆者認為，違約行為本身可能造成多種損害后果，從而使違約行為帶來的違約后果也是多樣的，但是根據(jù)法律的規(guī)定，違約責(zé)任應(yīng)該僅限于民事責(zé)任的，且只能在合同當(dāng)事人之間發(fā)生。而不應(yīng)涉及到作為第三人的政府機關(guān)或其它社會組織，那種認為違約責(zé)任中也包含刑事責(zé)任，行政責(zé)任的觀點混淆了公法和私法的界限，將導(dǎo)致國家權(quán)力任意介入合同關(guān)系之中。筆者認為違約責(zé)任主要具有以下特點：

    1、違約責(zé)任具有相對性。即一般來說違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人間即合同關(guān)系的當(dāng)事人間發(fā)生。合同關(guān)系以外的人，不存在違約責(zé)任的問題，故在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)而不應(yīng)由第三人向債權(quán)人負違約責(zé)任，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。這時合同相對性所必需的，也是為了保護債權(quán)人的利益。債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。法律為制裁違約而課以的罰款，收繳其非法所得等如前文所述都不應(yīng)該是違約責(zé)任，而是行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

    違約責(zé)任的相對性來源于債的相對性，然而在現(xiàn)代社會中，債的相對性也受到了某種沖擊。如在我國法律中明確規(guī)定了債權(quán)保全、“買賣不破租賃” 等制度，賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)（但條文少且簡單，學(xué)者們對此的觀點也不統(tǒng)一）。也就是說，違約責(zé)任的相對性現(xiàn)在也不是絕對的。

    2、違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任。因違約使得義務(wù)轉(zhuǎn)化為責(zé)任，法律責(zé)令另一方承擔(dān)違約責(zé)任其重要的目的就在于使受害人所受損失及時得到恢復(fù)或補救，從而維護當(dāng)事人利益的平衡。因此，將違約責(zé)任限定于財產(chǎn)責(zé)任的范疇是必要的。但是，在發(fā)生責(zé)任競合時，債權(quán)人可以選擇違約或侵權(quán)的請求權(quán)，從而使債權(quán)人承擔(dān)不同的責(zé)任。如我國民法通則第134條第二款規(guī)定：“以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨使用，也可以合并使用。”合同法第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

    3、當(dāng)事人可以自行約定違約責(zé)任，但有一定的限制。當(dāng)事人可事先約定違約金的數(shù)額、幅度，可以預(yù)先約定損害賠償額的計算方法，甚至確定具體數(shù)額。同時也可以通過設(shè)定免責(zé)條款限制和免除當(dāng)事人可能在未來發(fā)生的責(zé)任，但為了確保設(shè)定的違約責(zé)任公平合理，法律也對其約定予以干預(yù)。即如果約定不符合法律要求，也將會被宣告無效或撤銷，從而適用法定的違約責(zé)任。例如合同法第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效（一）造成對方人身傷害的。（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”合同法第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”這些規(guī)定其實表明了國家的態(tài)度：合同雖然是意思自治的產(chǎn)物，其違約責(zé)任具有任意性，但也要受到強制性法律的約束。

    4、有些承擔(dān)責(zé)任的方式不能并存。（一）違約金與繼續(xù)履行一般不能并存。根據(jù)合同法第一百一十四條的規(guī)定，當(dāng)違約方因違約而給付了對方違約金后對方不能要求違約方繼續(xù)履行合同。但是，當(dāng)事人單純就遲延履行約定違約金時，當(dāng)違約方因違約而給付了對方違約金后對方可以要求違約方繼續(xù)履行合同。（二）違約金和定金不能并存，只能選擇適用。根據(jù)合同法第一百一十六條的規(guī)定，如果雙方在合同中同時約定了定金和違約金，當(dāng)一方違約時，對方只能選擇一種，而不能既要求給付違約金，又要求給付定金。

    5、有些問題爭議很大，對立比較嚴重。例如合同解除后損害賠償?shù)姆秶鷨栴}，否定說認為，損害賠償范圍只包括實際損失，當(dāng)事人信賴合同成立并得以履行而產(chǎn)生得費用，而不應(yīng)賠償可得利益損失。肯定說認為，損害賠償范圍包括訂立合同支出的必要費用，因相信合同能夠履行而支出的必要費用，可得利益損失等。兩種學(xué)說的爭議焦點就在于合同解除后的損害賠償是否應(yīng)該包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益。對此問題目前仍然沒有比較公認的結(jié)論，司法實踐中的做法也不統(tǒng)一。余深