一物二賣(mài)前后兩個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的相同，后合同雖無(wú)法履行，但也是有效的，如違反，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任而非締約過(guò)失責(zé)任。

    [案例索引]

    一審：西鄉(xiāng)縣人民法院（2008）西民初字第560號(hào) 

    [案情]

    原告：楊照錄。

    被告：劉金平。

    被告于2007年7月19日將自己取得的1166.69平米國(guó)有土地使用權(quán)及院內(nèi)廠房以426000元轉(zhuǎn)讓給肖軍并收取了肖軍定金10萬(wàn)元。同年10月6日，被告又將該宗土地使用權(quán)及廠房轉(zhuǎn)讓給原告并簽訂了轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：被告將該宗房地產(chǎn)以538800元轉(zhuǎn)讓給原告，由原告在協(xié)議簽字之日付10萬(wàn)元，在被告需要用錢(qián)時(shí)再付20萬(wàn)元，于2008年5月1日付清剩余價(jià)款，原告付清所有款項(xiàng)之日被告交付清所有房地產(chǎn)手續(xù)，若未經(jīng)雙方協(xié)商，單方違約處以百分之三十違約金。合同簽訂后，被告依合同約定收取了原告305000元價(jià)款，但原告按照合同約定于2008年5月1日向被告交付剩余價(jià)款233800元并由被告交付土地及廠房時(shí)，被告拒絕接收剩余價(jià)款不愿向原告交付地產(chǎn)。2008年10月，肖軍將其購(gòu)買(mǎi)的被告的土地使用權(quán)及房產(chǎn)在土地管理部門(mén)進(jìn)行了權(quán)屬登記。為此，原告起訴要求被告按土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行，交付地產(chǎn)及土地使用權(quán)證。在庭審中原告變更了訴訟請(qǐng)求，要求解除與被告于2007年10月6日簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由被告返還已收取的價(jià)款305000元并按合同約定賠償違約金161640元。被告同意返還已收取的價(jià)款305000元，但對(duì)違約金僅愿賠償6萬(wàn)元。

    [審判]

    本院在審理中，本案雙方當(dāng)事人自行達(dá)成協(xié)議:由被告返還原告價(jià)款305000元，賠償原告違約金124000元。本案調(diào)解處理并已當(dāng)庭履行完畢。

    [評(píng)析]

    本案雖最終調(diào)解處理，但在審理中，對(duì)本案的處理有兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告與被告所簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定即《物權(quán)法》規(guī)定的登記制度，當(dāng)屬無(wú)效合同。況且被告已與肖軍簽訂該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在先，肖軍并在土地部門(mén)登記，先合同合法有效，原告與被告簽訂的合同無(wú)效，原告以合同有效并要求被告繼續(xù)履行合同，缺乏法律依據(jù)，法院不應(yīng)支持。但鑒于原告簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系由于被告的不誠(chéng)信和見(jiàn)利忘義行為致使該合同不能轉(zhuǎn)為有效本約，被告對(duì)此存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

    另一種意見(jiàn)認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行各自的義務(wù)，任何一方違反約定均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，原告與被告簽訂合同是雙方真實(shí)意思表示，合同是依法成立的，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，雖然物權(quán)轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行公示登記，未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的目的，但就合同來(lái)說(shuō)，不違反法律禁止性規(guī)定，合同是有效的，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同全面履行義務(wù)，任何一方違反約定均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故本案被告承擔(dān)的是違約責(zé)任而不是締約過(guò)失責(zé)任。

    本案涉及違約責(zé)任和締約過(guò)失的相關(guān)法律問(wèn)題，尤其是兩者之間的區(qū)別。違約責(zé)任作為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的履行的重要措施，是指在當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等責(zé)任，通常稱(chēng)之為違約的補(bǔ)救。在我國(guó)現(xiàn)行法律中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中，或被視為債的效力的范疇。作為民事責(zé)任的重要內(nèi)容，違約責(zé)任具有相對(duì)性、因合同當(dāng)事人不履行債務(wù)而產(chǎn)生、可以由當(dāng)事人約定以及主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任等特點(diǎn)。而締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效，致另一方信賴(lài)?yán)鎿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。它產(chǎn)生于合同訂立階段，即當(dāng)事人為訂立合同而形成了一定的接觸和信賴(lài)關(guān)系，因一方的過(guò)失而使合同不能訂立，使另一方遭受了損害，所以它與合同責(zé)任聯(lián)系十分密切，它通常都是適用于合同在訂立過(guò)程中以及合同不成立、無(wú)效和被撤銷(xiāo)的情況下所產(chǎn)生的責(zé)任，即是在因當(dāng)事人不存在合同關(guān)系而難以適用違約責(zé)任的情況下所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；它是一方當(dāng)事人違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，即違反了依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)有的誠(chéng)實(shí)、忠實(shí)、保密等法定義務(wù)而給另一方造成信賴(lài)?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

    根據(jù)傳統(tǒng)民法理論以及合同法原則，同作為民事責(zé)任的違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任在以下幾個(gè)方面存在明顯的區(qū)別，表現(xiàn)在：1、責(zé)任的性質(zhì)不同。違約責(zé)任是因?yàn)檫`反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，它是以合同關(guān)系的存在為前提條件的；而締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的宗旨就是為解決沒(méi)有合同關(guān)系的情況下因一方的過(guò)失而造成另一方信賴(lài)?yán)娴膿p失的問(wèn)題，所以區(qū)分違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任首先要依合同關(guān)系是否成立為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果存在合同關(guān)系則應(yīng)適用違約責(zé)任，如果不存在合同關(guān)系則可以考慮適用締約過(guò)失責(zé)任。2、產(chǎn)生的根據(jù)不同。違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任形式，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)。如當(dāng)事人可以約定違約后的損害賠償?shù)臄?shù)額以及計(jì)算方法，也可以約定違約金條款，還可以約定免責(zé)條件和具體事由；而締約過(guò)失責(zé)任只是一種法定的責(zé)任，具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不能由當(dāng)事人約定。3、承擔(dān)責(zé)任的具體形式不同。承擔(dān)違約責(zé)任的形式包括了違約金、損害賠償、實(shí)際履行、修補(bǔ)替換、定金責(zé)任等多種形式；而締約責(zé)任只以損害賠償作為其責(zé)任形式。4、賠償?shù)姆秶煌＿`約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括了可得利益，也包括了履行本身。在賠償了期待利益的損害后，受害人就達(dá)到了猶如合同如期履行一樣的狀態(tài)，因此賠償期待利益可以作為實(shí)際履行的替代方法來(lái)使用；而在承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的情況下，當(dāng)事人只能根據(jù)信賴(lài)?yán)娴膿p失而要求賠償。對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，旨在使非違約方因信賴(lài)合同的履行而支付的各種費(fèi)用得到返還或賠償，從而使當(dāng)事人處于合同從未訂立之前的良好狀態(tài)。當(dāng)事人在合同締結(jié)以前的狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差距，應(yīng)是信賴(lài)?yán)鎿p失的范圍。5、損害賠償?shù)男再|(zhì)不同。對(duì)違約責(zé)任中的損害賠償，法律通常作出了一定的限制，限制的主要目的是為了減輕交易風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)市場(chǎng)交易行為，同時(shí)也是為了避免在違約以后因損害賠償而發(fā)生各種不必要的糾紛；但是在締約過(guò)失責(zé)任中，則不存在著與違約責(zé)任相同的責(zé)任限制的規(guī)定。

    由此可見(jiàn)，本案當(dāng)事人到底應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或是承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，關(guān)鍵在于合同是否成立，成立的合同是否有效的問(wèn)題。合同的成立，是指當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。而合同的效力是指依法成立的合同在當(dāng)事人之間所產(chǎn)生的法律拘束力，合同的效力反映了法律對(duì)當(dāng)事人之間的合意的評(píng)價(jià)。因此，已經(jīng)成立的合同只有具備了法定的生效要件（或稱(chēng)有效要件），才能生效。如果合同不具備法律規(guī)定的有效要件，則合同不能生效。即成立的合同可能生效（有效），也可能不生效（無(wú)效）。合同的生效，是指已經(jīng)成立的合同因符合法定的有效條件，從而能產(chǎn)生法律上的約束力。無(wú)效合同，則指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益而無(wú)法律效力的合同。已成立的合同要生效，必須具備相應(yīng)的要件，這些要件有：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。從這些要件可以看出，那些損害國(guó)家利益；損害社會(huì)公共利益；違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；惡意串通損害國(guó)家、第三人的合法權(quán)益；以合法的形式掩蓋非法目的的均屬無(wú)效合同。所謂法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就是法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，是指無(wú)條件的、絕對(duì)必須遵守的規(guī)范，不允許當(dāng)事人按照自行協(xié)議解決問(wèn)題，只允許執(zhí)行法律規(guī)定的條件。而違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效則必須是違反了全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、必須是違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、必須是違反了強(qiáng)行性規(guī)定中的效力性規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，既包括內(nèi)容的違法，也包括形式的違法。效力規(guī)范，即法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。

    本案中，雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，且經(jīng)過(guò)要約和承諾，當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意并簽訂了書(shū)面合同，因此，本案中雙方當(dāng)事人之間的合同成立。該成立的合同是否具有法律效力，關(guān)鍵就在于雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中的效力規(guī)定?！段餀?quán)法》第十四條規(guī)定：對(duì)權(quán)利人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)必須經(jīng)過(guò)公示登記，未經(jīng)公示登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不發(fā)生效力；第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。由此可見(jiàn)，《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)和債權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，物權(quán)的變動(dòng)只能在交付或者登記后才能生效，目的是讓世人知道物權(quán)的變動(dòng)，知道物權(quán)的變動(dòng)對(duì)世人的排他性作用，以保障交易的安全，而債權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)、對(duì)人權(quán)、相對(duì)權(quán)，因此債權(quán)的變動(dòng)不必予以公示即可產(chǎn)生法律上的效果。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂合同未經(jīng)物權(quán)登記并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定中的效力規(guī)定。況且，本案中雙方當(dāng)事人所簽訂合同也不屬于《合同法》中所規(guī)定的屬其他無(wú)效合同的情形?？梢?jiàn)，那種認(rèn)為本案中雙方當(dāng)事人的合同違反《物權(quán)法》規(guī)定的登記制度，當(dāng)屬無(wú)效合同的主張是不成立的。既然已成立了合同并且是有效的，依法就不能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。故第一種處理意見(jiàn)不符合法律規(guī)定。由于雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是有效合同，該案雖然標(biāo)的物無(wú)法交付，但合同形成的債權(quán)依然有效，原告具有對(duì)合同形成的債權(quán)享有請(qǐng)求權(quán)，鑒于原告主動(dòng)要求解除合同，故被告應(yīng)返還所收取的土地價(jià)款并應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。因此，被告所承擔(dān)的不是在締約合同過(guò)程中違反法定義務(wù)的責(zé)任，即締約過(guò)失責(zé)任，而是違約責(zé)任。

    綜上所述，筆者同意第二種處理意見(jiàn)。此案后經(jīng)法院調(diào)解處理，雙方當(dāng)事人協(xié)商解決了糾紛，值得贊許。

肖劍明