顧某帶著自己的數(shù)萬元積蓄與曾某結(jié)婚?；楹笤辰?jīng)常以為各種小事為借口打罵顧某，并將顧某趕出家門。顧某在外打工期間結(jié)識了同事王某、鄧某，于是多次請求王某、鄧某教訓(xùn)曾某，并幫助自己從曾某處搶一點財產(chǎn)回來，以維持生活。2007年6月的一天晚上，顧某按照計劃將曾某騙出來，后由王某、鄧某將其打了一頓（未達到輕傷標準），并搶得財物一千余元交給顧某。

    【分歧】

    對顧某、王某和鄧某三人如何定性主要有以下三種不同意見。

    第一種意見認為，顧某、王某和鄧某三人的行為都不構(gòu)成犯罪。顧某指使王某、鄧某搶得曾某占有的財物，從主觀上看，顧某不是以非法占有為目的，沒有侵犯曾某的財產(chǎn)權(quán)利。因為顧某與曾某對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財物共同享有所有權(quán)，因此，顧某因夫妻關(guān)系惡化，在失去對共有財產(chǎn)的控制時，指使王某、鄧某二人采用暴力手段搶回這些財物，只能認為是一種私力救濟的行為，即使手段不當，也應(yīng)按民事糾紛處理，而不能認為是犯罪行為。至于本案中的王某、鄧某二人雖然受顧某的指使實施暴力，搶得曾某占有的財物，但他們本身對這些財物并沒有非法占有的目的，只是幫顧某占有曾某應(yīng)該分得的財產(chǎn)，故此二人與顧某一樣均不構(gòu)成犯罪。

    第二種意見認為，顧某不構(gòu)成搶劫罪，但王某、鄧某構(gòu)成搶劫罪，理由是顧某對所搶劫財物與曾某共同享有所有權(quán)，她不是以非法占有為目的。而王某、鄧某對所搶財物不具有所有權(quán)，所以應(yīng)當認定王某、鄧某二人構(gòu)成搶劫罪。

    第三種意見認為，顧某、王某和鄧某三人的行為均構(gòu)成搶劫罪。

   【管析】

    筆者同意第三種意見。本案爭議的焦點在于如何看待私力救濟的問題。

    刑法中的私力救濟行為（又稱自救行為或自助行為）是指被害人依靠自己的力量，來保全自己的權(quán)利或恢復(fù)原狀的行為。私力救濟行為的構(gòu)成要件為：一、必須是為了保護自己的權(quán)利，且以可以保全或恢復(fù)的財產(chǎn)權(quán)利為限；二、必須在緊急情況下實行，即該情況處于不能及時得到國家機關(guān)的法律幫助，必須自己立即實施，否則權(quán)利就得不到保障；三、必須有不法侵害的狀態(tài)存在；四、所實施的救濟手段和方法必須適當，即符合私力救濟的“相當性”。我國現(xiàn)行刑法沒有此規(guī)定，就更應(yīng)嚴格控制其適用。否則，會造成社會治安的混亂，不利于法律秩序的維護。

    從本案來看，首先，王某和鄧某對曾某采取暴力手段，實施人身侵害，為別人搶得財物，這不符合私力救濟中的“為保護自己權(quán)利”的構(gòu)成要件；其次，顧某解決夫妻共同財產(chǎn)的分割問題，并非只有立即靠自己私下找人使用暴力才能解決，她完全可以通過正當渠道，如向法院提起訴訟等來解決，但顧某并未使用任何公力救濟手段，而是使用暴力直接奪取，這又不符合私力救濟行為必須在緊急情況下實行的條件；其三，顧某靠暴力搶回財產(chǎn)的手段和方法已明顯超出民事范疇，違背了公共秩序和法治原則。因此，筆者認為，顧某、王某和鄧某三人在主觀上以非法占有為目的，客觀上三人合謀并實施了對曾某的暴力行為，搶得了曾某占有的財物，符合搶劫罪的主、客觀要件，構(gòu)成搶劫罪。

    顧某與曾某是夫妻關(guān)系，對曾某占有的夫妻共同財產(chǎn)享有部分所有權(quán)，其犯罪的動機畢竟還是只想搶回夫妻共有財產(chǎn)中的一部分。故在肯定顧某構(gòu)成犯罪的前提下，可對其酌情減輕或免除處罰。王某和鄧某都是有刑事責任能力的人，其在顧某的唆使下，對曾某采取暴力手段，目的就是為了從曾某處搶得財產(chǎn)，進行非法占有。至于他們暫時占有之后交給顧某，這并不影響其實施搶劫時的非法占有目的的成立。

    綜上所述，筆者認為，本案中顧某、王某和鄧某均構(gòu)成搶劫罪，但考慮到本案的特殊情況，對三人可酌情從輕處罰。

陳希