案情:

　　案例一:2009年7月12日中午，北京科技大學(xué)2003級(jí)學(xué)生黎某潛進(jìn)本校一中國(guó)銀行內(nèi)，突然拿出一把刀，劫持一名正在辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的女孩，用刀抵住女孩的脖子，要求銀行工作人員“拿錢”。為了保證人質(zhì)安全，銀行只好拿出10萬(wàn)元錢交與犯罪嫌疑人，后嫌疑人逃出銀行。5個(gè)小時(shí)后，公安人員在學(xué)校附近一家超市門口將其抓獲。

　　案例二:2009年4月30日下午，犯罪嫌疑人商某在北京市豐臺(tái)區(qū)中國(guó)建設(shè)銀行北京分行洋橋支行內(nèi)持水果刀劫持該銀行一保潔員喬女士，要求銀行工作人員拿出14萬(wàn)元人民幣，并聲稱如不然就殺死人質(zhì)。在拿到14萬(wàn)元后，犯罪嫌疑人商某挾持著喬女士從銀行西側(cè)后門逃走，后在逃走路上被公安人員抓獲。

　　分歧意見(jiàn):發(fā)生在京城的上述兩個(gè)案例均是劫持人質(zhì)后當(dāng)場(chǎng)向銀行工作人員索要錢款，對(duì)于該種行為的定性有如下三種分歧意見(jiàn):

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性為搶劫罪。理由是搶劫罪強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)”當(dāng)場(chǎng)，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。上述兩個(gè)案例中，犯罪嫌疑人均是當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人使用暴力，并當(dāng)場(chǎng)劫取了財(cái)物，完全符合搶劫罪的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性為綁架罪。理由是綁架罪要求使用暴力或以暴力相威脅的對(duì)象與交出財(cái)物的人不能是同一人，而搶劫罪“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”所針對(duì)的對(duì)象必須是同一個(gè)人。上述兩個(gè)案例中，暴力針對(duì)的對(duì)象是儲(chǔ)戶或是銀行保潔員，而被迫交出財(cái)物的人是銀行(工作人員)，暴力實(shí)施和逼迫交出財(cái)物針對(duì)的對(duì)象發(fā)生分離，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，案例一認(rèn)定為綁架罪，案例二認(rèn)定為搶劫罪。理由是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵不在于暴力或以暴力相威脅的對(duì)象與被迫交出財(cái)物的人是否是同一人，而在于被迫交出的財(cái)物是否與暴力或以暴力相威脅的對(duì)象存在從屬關(guān)系，如果不存在從屬關(guān)系，如案例一中的儲(chǔ)戶與銀行，則構(gòu)成綁架罪;如果存在從屬關(guān)系，如案例二中的保潔員與銀行，保潔員屬于銀行工作人員，相當(dāng)于銀行用自己占有的財(cái)物贖回本單位工作人員，暴力威脅對(duì)象與交出的財(cái)物具備從屬關(guān)系，此種情形下就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

　　評(píng)析:筆者同意上述第二種意見(jiàn)，兩個(gè)案例均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。具體分析意見(jiàn)如下:

　　按照學(xué)者通行的觀點(diǎn)，搶劫罪的主要特征為“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，當(dāng)場(chǎng)從被害人處劫取財(cái)物;而綁架罪的主要特征則為控制被害人與劫取財(cái)物的分離，即使用暴力或以其他方法控制被害人的人身自由，然后向被害人的親屬或是其他第三人索要財(cái)物，并且這種索要財(cái)物的行為不要求予以實(shí)現(xiàn)，只要有這種目的即可。

　　從上述兩罪犯罪特征來(lái)說(shuō)，綁架罪與搶劫罪應(yīng)當(dāng)比較容易區(qū)分。但在上述兩個(gè)案例的情形下，準(zhǔn)確認(rèn)定搶劫罪和綁架罪則需要進(jìn)一步厘清以下三個(gè)問(wèn)題:

　　一是對(duì)綁架罪是否要求控制被害人與向被害人以外的第三人索要財(cái)物必須在空間上予以分離，即“非當(dāng)場(chǎng)”?

　　筆者認(rèn)為，在實(shí)施暴力或以暴力相威脅的對(duì)象即被害人與被迫交出財(cái)物的人不是同一個(gè)人時(shí)，由于暴力或以暴力相威脅的行為不僅侵害了被害人的人身權(quán)利，還侵害了第三人對(duì)財(cái)物的處分權(quán)，如果認(rèn)定搶劫罪則不能對(duì)該行為的社會(huì)危害性進(jìn)行完整的評(píng)價(jià)，因而認(rèn)定綁架罪更為科學(xué)。因此，對(duì)綁架罪并不要求控制被害人與向被害人以外的第三人索要財(cái)物必須在空間上予以分離。

　　二是綁架罪中向被害人以外的第三人索要財(cái)物中對(duì)“第三人”的理解。

　　一般情況下，犯罪嫌疑人非法控制被害人后，都會(huì)向被害人的近親屬索要財(cái)物。但如上述兩個(gè)案例，劫持了儲(chǔ)戶或是保潔員，然后逼迫銀行工作人員交出銀行巨款，由于被害人與銀行以及銀行工作人員并非特殊的利害關(guān)系，是否符合綁架罪中向具有其他關(guān)系的第三人索要財(cái)物的特征，有必要加以探討。

　　有學(xué)者指出，這里的第三人應(yīng)當(dāng)包括組織或是政府，比如以殺害人質(zhì)為目的，要求政府滿足其一定的政治目的。政府具有保護(hù)人民的義務(wù)，因此其對(duì)被害公民的人身?yè)?dān)憂是理所當(dāng)然的，相當(dāng)于被害人親屬的地位。但如果第三人是與被害人關(guān)系不大的其他人員或是單位，如上述案例中的保潔員與銀行、儲(chǔ)戶和銀行，保潔員只是銀行聘任的臨時(shí)工作人員，儲(chǔ)戶只是將錢交與銀行保管，他們之間的關(guān)系比較清晰，均是民法上的合同關(guān)系，并不具有親屬之間的依附關(guān)系或是有其他利害關(guān)系。而正是他們之間特殊的關(guān)系，案件往往具備“當(dāng)場(chǎng)性”，這時(shí)就需要辨別是構(gòu)成搶劫罪還是綁架罪。

　　筆者認(rèn)為，如同我們?cè)诜治?ldquo;當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”時(shí)談到，綁架罪社會(huì)危害性重于搶劫罪的重要原因就是他還侵害了第三人對(duì)財(cái)物的自主處分權(quán)利，因此，對(duì)第三人的理解不應(yīng)做過(guò)多的不當(dāng)限制，如銀行保潔員和儲(chǔ)戶分別為銀行的臨時(shí)工和客戶，雖然不具有特定的人身依附關(guān)系，但銀行對(duì)于他們被劫持的事實(shí)當(dāng)然不能“坐視不管”，只能暫時(shí)通過(guò)交出贖金換取被害人的人身安全。這顯然侵犯了銀行對(duì)自己保管財(cái)物的處分權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)綁架罪中“第三人”的范圍做寬泛的理解，從而擴(kuò)大綁架罪的認(rèn)定范圍，更好地保護(hù)法益。

　　但是，筆者認(rèn)為，如果第三人與被交出的財(cái)物具備保管關(guān)系，也就是說(shuō)被劫持的被害人對(duì)被交出財(cái)物不具有占有狀態(tài)，應(yīng)定綁架罪。如果財(cái)物僅僅是臨時(shí)性被第三人占有，比如臨時(shí)將財(cái)物借給第三人，此時(shí)如果嫌疑人劫持被害人，并逼迫第三人交出其臨時(shí)占有的被害人財(cái)物，則仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是當(dāng)場(chǎng)使用暴力逼迫被害人交出自己占有的財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪。

　　三是如何認(rèn)定搶劫單位的行為。

　　單位是一個(gè)組織代號(hào)，單位的意志通過(guò)具體人的言行表現(xiàn)出來(lái)，單位財(cái)物由單位指派的人予以保管。此種情況下，如果搶劫對(duì)象是單位的財(cái)物，而使用暴力或以暴力相威脅的對(duì)象是具體的人，是構(gòu)成綁架罪還是搶劫罪?

　　應(yīng)區(qū)分三種情況進(jìn)行討論:一是本單位負(fù)責(zé)保管錢款的人員。又分為宏觀上保管單位財(cái)物的人，如單位負(fù)責(zé)人，具體負(fù)責(zé)保管單位財(cái)物的人員，如單位的會(huì)計(jì)、出納、保管等。如果對(duì)這些人使用暴力或以暴力相威脅，逼迫他們交出單位財(cái)物。此種情形下，單位的財(cái)物由具體的人來(lái)保管，不論財(cái)物最終歸屬于誰(shuí)，關(guān)鍵看財(cái)物由誰(shuí)占有。采用暴力或以暴力相威脅，逼迫其交出占有的財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

　　二是本單位其他工作人員。如果對(duì)除上述保管單位錢款的其他人使用暴力或以暴力相威脅，逼迫本單位交出財(cái)物，如上述劫持銀行保潔員。此種情形下，被害人雖然是本單位人員，但其并不履行保管單位財(cái)物的職責(zé)，犯罪嫌疑人對(duì)其實(shí)施暴力或以暴力相威脅，進(jìn)而逼迫單位交出財(cái)物，并非基于被害人可以直接交出財(cái)物，根本上還是通過(guò)單位對(duì)本單位工作人員人身安危的考慮，從而被迫交出贖金換取被害人的人身安全。因而，筆者認(rèn)為這種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。

　　三是與本單位有其他關(guān)系的人。如果被害人與本單位有其他的業(yè)務(wù)關(guān)系，如劫持儲(chǔ)戶逼迫銀行交出財(cái)物，劫持學(xué)校學(xué)生逼迫學(xué)校交出財(cái)物，劫持顧客逼迫商戶交出財(cái)物等，這些情況與上述第二種情形本質(zhì)上相同，他們雖然與單位的關(guān)系不同，但都不具有保管單位財(cái)物的職責(zé)，劫持他們逼迫單位交出財(cái)物，均是利用了單位對(duì)他們?nèi)松戆参５膿?dān)憂從而迫使單位交出財(cái)物，符合綁架罪的本質(zhì)特征。

　　(作者單位:北京市海淀區(qū)人民檢察院)