案情概述：
原告王某與被告陳某經(jīng)人介紹相識(shí)，1989年11月雙方按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了結(jié)婚儀式。1990年1月，原告生育一子取名陳某某。近年來(lái)，雙方因懷疑對(duì)方有婚外情而生矛盾，被告對(duì)陳某某是否自己親生產(chǎn)生懷疑。2005年9月法院在審理原、被告離婚糾紛一案的過(guò)程中，被告向法庭提供了2005年8月哈爾濱市公安局刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告一份，該報(bào)告結(jié)論為被告陳某與陳某某的親緣關(guān)系不成立。被告同意與原告離婚，因陳某某非其親生，要求原告支付15萬(wàn)子女撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害賠償費(fèi)5萬(wàn)元。原告稱，哈爾濱市公安局出具的親緣關(guān)系鑒定書，非法院指定或委托，未征得雙方的同意，鑒定的程序不合法。庭審中，被告要求法院再行委托鑒定，原告以被告單方的鑒定行為已經(jīng)對(duì)孩子之健康造成了嚴(yán)重傷害，表示不同意再次進(jìn)行親子鑒定。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告單方委托的親子鑒定報(bào)告能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，被告陳某與陳某某之間是否存在親緣關(guān)系。

本案處理的兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該親子鑒定報(bào)告結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，被告與陳某某之間不存在親緣關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)支付被告相應(yīng)的子女撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害賠償費(fèi)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)（1987）》的規(guī)定，親子鑒定原則上應(yīng)當(dāng)征得雙方當(dāng)事人的同意，現(xiàn)原告及陳某某不同意做親子鑒定，重新進(jìn)行鑒定不可能，被告一方委托的鑒定報(bào)告不具有合法性，不能作為否定雙方親子關(guān)系的證據(jù)，被告的主張不予支持。

親權(quán)鑒定（親子鑒定）的起源、實(shí)踐、及原則探討：

一、親權(quán)鑒定的起源及文獻(xiàn)記載。關(guān)于親權(quán)鑒定，我國(guó)古代文獻(xiàn)有過(guò)記載，如：三國(guó)謝承的《會(huì)稽先賢傳》有弟血滴兄骨，宋代著名法醫(yī)學(xué)家宋慈將這種滴骨驗(yàn)親法收入《洗冤集錄》中，《洗冤集錄》記載了解決活人之間的親權(quán)的一種接近于血型檢驗(yàn)的“合血法”，其方式是"滴血認(rèn)親"，認(rèn)為"血相溶者即為親"。但依現(xiàn)代科學(xué)分析，上述古代文獻(xiàn)記載的方法并不可靠。親子鑒定是近代法醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ), 是指運(yùn)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)以及遺傳學(xué)等科學(xué)的原理和技術(shù)來(lái)鑒定有爭(zhēng)議的父母與子女間是否存在著親生血緣關(guān)系。鑒定的對(duì)象并不局限于父母與子女兩代個(gè)體, 對(duì)隔代, 甚至隔數(shù)代的(包括旁系) 個(gè)體間是否存在親緣關(guān)系也可作相應(yīng)的鑒定。因此, 用親權(quán)鑒定或者血緣關(guān)系鑒定來(lái)代替親子鑒定更為確切。19 世紀(jì)末期的孟德?tīng)栠z傳定律在理論上為親子鑒定奠定了科學(xué)基礎(chǔ)。1985年，英國(guó)遺傳學(xué)家Jeffrey建立DNA指紋技術(shù)。同年，諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主MOLLIS發(fā)明了PRC技術(shù)（又稱體外DNA擴(kuò)增技術(shù)），DNA多態(tài)性具備孟德?tīng)栠z傳規(guī)律和終身不變兩個(gè)基本條件。DNA親子鑒定是目前最為準(zhǔn)確的鑒定方式，利用這種鑒定方法非親子關(guān)系的排除率為100%，親子關(guān)系的確認(rèn)率為99.99%。DNA分析圖像被喻為“人體身份證”。

二、涉及親子鑒定的民事立法及原則。親子鑒定技術(shù)已被廣泛應(yīng)用于刑事偵查，民事訴訟中的親子鑒定，多發(fā)生在夫妻之間，一般在離婚案件和追索撫養(yǎng)費(fèi)案件中居多。我國(guó)《婚姻法》、《民事訴訟法》等未對(duì)親子鑒定作相應(yīng)的規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)（1987）》對(duì)此有規(guī)定。結(jié)合最高院的批復(fù)，試對(duì)民事訴訟中涉及親子鑒定的原則分析、探討如下：

（一）當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)瓌t。對(duì)親子鑒定，法院不依職權(quán)委托鑒定。只有一方或雙方當(dāng)事人在訴訟中向法院提出親子鑒定的申請(qǐng)時(shí)，法院才能考慮是否啟動(dòng)親子鑒定的程序。

（二）當(dāng)事人自愿原則。最高院《批復(fù)》規(guī)定“對(duì)于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許；一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過(guò)３周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對(duì)其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作”。 何謂“必須鑒定”未有規(guī)定，審判實(shí)踐中，一方當(dāng)事人否認(rèn)親子關(guān)系，并提供如夫無(wú)生殖能力或者有證據(jù)證明妻子與他人有通奸、同居事實(shí)等基礎(chǔ)證據(jù)，使非親子關(guān)系的蓋然性占優(yōu)勢(shì),即符合“必須鑒定”的條件。但從社會(huì)穩(wěn)定意義出發(fā), 民事訴訟還是應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人自愿為原則。 首先，親子鑒定是公民的一種人身權(quán)，受憲法和法律的保護(hù)，是否進(jìn)行親子鑒定,系公民對(duì)其人身權(quán)利的處分行為，如強(qiáng)制鑒定,則構(gòu)成對(duì)公民人身權(quán)的侵害。對(duì)此德國(guó)憲法稱作“信息自決權(quán)”，是自決權(quán)的一部分。其次，親子鑒定除涉及上述法律問(wèn)題外，還涉及社會(huì)穩(wěn)定?，F(xiàn)實(shí)生活中, 有的男方對(duì)與其已形成撫養(yǎng)關(guān)系的孩子的血親情況早已清楚, 對(duì)妻子曾表示同意將非親子作為親子撫養(yǎng), 但若干年后, 由于夫妻間的矛盾, 男方提出非親子問(wèn)題, 顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

（三）視情征求子女意見(jiàn)的原則及子女最佳利益原則。親子鑒定不僅僅是涉及到夫妻之間，更重要的是涉及子女當(dāng)前和將來(lái)的成長(zhǎng)和生活。因此是否需要進(jìn)行親子鑒定，還要根據(jù)具體情況征求子女的意見(jiàn)。美國(guó)最高法院以“子女最佳利益”作為審判的理念，在確認(rèn)親子關(guān)系的事件中，若知悉生父符合子女最佳利益時(shí)，法院承認(rèn)親子鑒定結(jié)果得作為證據(jù)資料。相反，若子女不愿知悉生父，或知悉生父并不符合子女最佳利益之際，例如婚生親子間雖無(wú)血緣關(guān)系，但具有親子生活的事實(shí)與意思，且表見(jiàn)父母適切地履行父母的責(zé)任時(shí)，判例法運(yùn)用衡平法原理，在法律上維持該婚生子女的地位，不得變更。法國(guó)法規(guī)定，親子共同生活的事實(shí)或時(shí)間經(jīng)過(guò)，親子關(guān)系不問(wèn)有無(wú)血緣聯(lián)系均因而確定，不能加以爭(zhēng)執(zhí)，自然也無(wú)親子鑒定適用的余地。

（四）從嚴(yán)掌握的原則。親子鑒定涉及到親情、婚姻、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等多方面的問(wèn)題，應(yīng)從有助于建設(shè)和睦、團(tuán)結(jié)的家庭，從有利于整個(gè)社會(huì)良好的風(fēng)尚，有利于子女的成長(zhǎng)及成材角度出發(fā)，從嚴(yán)掌握。

法律及法律的適用應(yīng)以保護(hù)親子關(guān)系的安定性為目的。一般而言，不適用親子鑒定或者不承認(rèn)親子鑒定結(jié)果主要有：已成年或者已達(dá)一定年齡的子女拒絕進(jìn)行親子鑒定；真實(shí)血緣關(guān)系的發(fā)現(xiàn)不利于維護(hù)現(xiàn)有的穩(wěn)定的親子關(guān)系，不利于子女利益的保護(hù)。

結(jié)合本案的案情及以上的分析，筆者同意第二種意見(jiàn)。被告陳某未征得原告王某及子陳某某的同意，單方委托有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行親子鑒定，不符合最高院批復(fù)的規(guī)定，鑒定程序不合法，該鑒定報(bào)告不能作為定案的依據(jù)。另，陳某某已滿16歲，即便本案原、被告均同意作親子鑒定，但因親子鑒定除涉及原、被告的人身權(quán)之外，還涉及陳某某的人身權(quán)，法院應(yīng)以子女最佳利益為原則，征求陳某某的意見(jiàn)。但是，即便被告與陳某某之間無(wú)血緣關(guān)系，考慮到雙方存在16年親子生活的事實(shí)與意思，可借鑒美、法等國(guó)“親子共同生活的事實(shí)或時(shí)間經(jīng)過(guò)，親子關(guān)系不問(wèn)有無(wú)血緣聯(lián)系均因而確定，無(wú)親子鑒定之必要”之判例，認(rèn)定被告與陳某某之間親子關(guān)系成立，駁回被告要求原告支付15萬(wàn)子女撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害賠償費(fèi)5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

 江蘇省南通市中級(jí)人民法院 顧春暉 戴志霞