隨著農(nóng)村新型農(nóng)村合作醫(yī)療（簡(jiǎn)稱新農(nóng)合）制度在我國(guó)的廣泛開(kāi)展，參合農(nóng)民也越來(lái)越多，新農(nóng)合帶給廣大群眾好處的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列新的問(wèn)題。在人身?yè)p害賠償糾紛案件的司法實(shí)踐中，部分賠償權(quán)利人實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)后，因其參加新農(nóng)合而得到部分補(bǔ)償，賠償義務(wù)人這時(shí)則主張賠償權(quán)利人得到的補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除。對(duì)此，目前的法律或者司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定，各地法院因認(rèn)識(shí)不同而裁判各異，影響了司法的嚴(yán)肅性與統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，在審理涉及新農(nóng)合的人身?yè)p害賠償糾紛案件中，對(duì)賠償權(quán)利人已從新農(nóng)合得到的補(bǔ)償費(fèi)用，不應(yīng)從其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)中扣除，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照賠償權(quán)利人得到補(bǔ)償前的醫(yī)療費(fèi)予以賠償。至于賠償權(quán)利人從新農(nóng)合得到的補(bǔ)償費(fèi)用，是基于賠償權(quán)利人和新農(nóng)合組織之間的保險(xiǎn)關(guān)系取得的，法院不應(yīng)予以主動(dòng)處理。
一、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度及補(bǔ)償款的性質(zhì)

　　2003年1月10日衛(wèi)生部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見(jiàn)》。當(dāng)月16日國(guó)務(wù)院辦公廳以國(guó)辦發(fā)〔2003〕3號(hào)通知的方式將該《意見(jiàn)》予以轉(zhuǎn)發(fā)?！兑庖?jiàn)》首先闡明了建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度是新時(shí)期農(nóng)村衛(wèi)生工作的重要內(nèi)容,是實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的具體體現(xiàn),對(duì)提高農(nóng)民健康水平,促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重大意義。《意見(jiàn)》規(guī)定，新型農(nóng)村合作醫(yī)療，是指由政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體和政府多方籌資，以大病統(tǒng)籌為主的農(nóng)民醫(yī)療互助共濟(jì)制度。該制度是由我國(guó)農(nóng)民自己創(chuàng)造的互助共濟(jì)的醫(yī)療保障制度，采取個(gè)人繳費(fèi)、集體扶持和政府資助的方式籌集資金。由此可以看出，新農(nóng)合屬于國(guó)家基本醫(yī)療保障制度中關(guān)于農(nóng)村醫(yī)療保障措施的部分，具有政策性?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定:“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。結(jié)合《保險(xiǎn)法》的該條規(guī)定，新農(nóng)合中規(guī)定的支付給參合人補(bǔ)償款方面的特征也符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，只是一般的人身保險(xiǎn)，只有在簽訂書(shū)面的保險(xiǎn)合同后，保險(xiǎn)關(guān)系才能成立；而在新農(nóng)合制度中，有關(guān)補(bǔ)償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)均由新農(nóng)合組織制定或規(guī)定，參合人無(wú)權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，只能按照新農(nóng)合組織的規(guī)定獲得補(bǔ)償，并且政府投入資金予以資助，由此可見(jiàn)，新農(nóng)合是一種社會(huì)保險(xiǎn)或者政策性保險(xiǎn)。

既然新農(nóng)合是一種社會(huì)保險(xiǎn)或者政策性保險(xiǎn)，那么參合人根據(jù)新農(nóng)合的規(guī)定獲得補(bǔ)償款就是基于其與新農(nóng)合組織之間的保險(xiǎn)關(guān)系而來(lái)，與賠償義務(wù)人并無(wú)任何關(guān)系。

二、人身?yè)p害賠償糾紛中醫(yī)療費(fèi)的性質(zhì)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益；第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。由此可以看出，在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，賠償義務(wù)人支付給賠償權(quán)利人醫(yī)療費(fèi)，是基于侵權(quán)關(guān)系而獲得的賠償。

三、處理方法

有人認(rèn)為，我國(guó)民事賠償以“填補(bǔ)損失”為原則，受害人不可就同一損害獲得“新農(nóng)合報(bào)銷利益”和“加害人賠償利益”的雙重賠償，故受害人已經(jīng)在新農(nóng)合報(bào)銷的費(fèi)用，賠償義務(wù)人不應(yīng)再賠償。這與“保險(xiǎn)理賠”一致。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。理由如下：其一，上述觀點(diǎn)的依據(jù)是《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。 前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。也就是說(shuō)，被保險(xiǎn)人要么從保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司獲得賠償，然后將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司；要么從第三者處獲得賠償，保險(xiǎn)人相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額，而不能獲得雙重賠償，但該第六十條規(guī)定是針對(duì)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，而新農(nóng)合中涉及的保險(xiǎn)關(guān)系是人身保險(xiǎn)的范疇，《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?？梢?jiàn)，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金后，并不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)也不妨礙被保險(xiǎn)人向第三者請(qǐng)求賠償。在這里，被保險(xiǎn)人獲得的就是“雙重賠償”。其二，如果因賠償權(quán)利人的部分醫(yī)療費(fèi)獲得新農(nóng)合補(bǔ)償而減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，那么就相當(dāng)于把侵權(quán)者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給新農(nóng)合組織，這種做法會(huì)因?yàn)橛行罗r(nóng)合組織為侵權(quán)人的侵權(quán)行為“買單”而在一定程度上縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，有悖于社會(huì)的公平正義，不利于構(gòu)建公平正義的社會(huì)主義和諧社會(huì)。

也有人認(rèn)為，在審理人身?yè)p害賠償糾紛案件中，對(duì)賠償權(quán)利人已從新農(nóng)合得到的補(bǔ)償費(fèi)用，雖不應(yīng)從其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)中扣除，但應(yīng)向新農(nóng)合組織發(fā)出司法建議，由該組織進(jìn)行審查，對(duì)于不符合補(bǔ)償條件的，依法予以追回。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者同樣不敢茍同。理由是：其一，新農(nóng)合的補(bǔ)償款是基于保險(xiǎn)關(guān)系而取得的，人身?yè)p害賠償糾紛中的醫(yī)療費(fèi)是基于侵權(quán)關(guān)系而取得的，二者依據(jù)的法律不同，也不是同一個(gè)法律關(guān)系；并且《保險(xiǎn)法》第四十六條對(duì)此也有明確規(guī)定。其二，雖然新農(nóng)合制度中規(guī)定了例如對(duì)“因第三者造成參合人的傷害（如交通事故）及意外傷害，依法由第三者承擔(dān)的部分及其它非應(yīng)本人支付的醫(yī)療費(fèi)用”不予補(bǔ)助，但該規(guī)定是針對(duì)參合人和新農(nóng)合組織的，參合人向新農(nóng)合組織提出報(bào)銷申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由新農(nóng)合組織根據(jù)有關(guān)規(guī)定予以審查，法院作為司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零三條對(duì)于有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留；并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議。根據(jù)該條規(guī)定，法院向新農(nóng)合組織提出司法建議也沒(méi)有法律依據(jù)。如果新農(nóng)合組織對(duì)不應(yīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)予以補(bǔ)償，可通過(guò)制定相關(guān)規(guī)章制度予以完善，而不是通過(guò)司法權(quán)力予以解決，畢竟法院是司法機(jī)關(guān)，而不是立法機(jī)關(guān)。

綜上，筆者認(rèn)為，在審理涉及新農(nóng)合的人身?yè)p害賠償糾紛案件中，對(duì)賠償權(quán)利人已從新農(nóng)合得到的補(bǔ)償費(fèi)用，不應(yīng)從其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)中扣除，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照賠償權(quán)利人得到補(bǔ)償前的醫(yī)療費(fèi)予以賠償。賠償權(quán)利人從新農(nóng)合得到的補(bǔ)償費(fèi)用，是基于賠償權(quán)利人和新農(nóng)合組織之間的保險(xiǎn)關(guān)系取得的，法院不應(yīng)予以主動(dòng)處理。

沈丘縣法院 曹杰 高領(lǐng)