[摘　要]對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利性質(zhì)的清晰掌握有助于我國正在進(jìn)行的物權(quán)立法的合理化和土地農(nóng)業(yè)利用問題的解決。土地承包經(jīng)營權(quán)是我國新創(chuàng)的用益物權(quán)類型，其性質(zhì)與傳統(tǒng)物權(quán)法上的永佃權(quán)和用益權(quán)有很多相似之處，我國的立法應(yīng)當(dāng)借鑒成功立法例的做法。我國全國人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法草案的二次審議稿對(duì)于土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定基本具備了土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的性質(zhì)，但也還有需充實(shí)完善之處。
[關(guān)鍵詞]土地承包經(jīng)營權(quán) 性質(zhì) 永佃權(quán) 用益權(quán)

一、引言

目前我國法學(xué)界對(duì)制定我國形式意義上的物權(quán)法的必要性和其積極意義基本上是取得了積極的一致，業(yè)界對(duì)此也是基本贊同，但在物權(quán)法由哪些內(nèi)容，采什么模式，怎樣進(jìn)行法條的格局構(gòu)造等諸方面仍有尚需考慮之處。物權(quán)法之規(guī)范重點(diǎn)，乃在于不動(dòng)產(chǎn)之規(guī)范，其原因則在于不動(dòng)產(chǎn)對(duì)于人類社會(huì)生存發(fā)展之首要的意義。其中，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定是一個(gè)極為重要同時(shí)也倍受關(guān)注的問題。這有多方面的原因。一方面，土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[1]的基礎(chǔ)，在各國立法例中都規(guī)定了相應(yīng)的土地利用形式以發(fā)揮土地在農(nóng)業(yè)上的應(yīng)有作用，而在中國作為人口大國，農(nóng)民占人口大多數(shù)的具體情形下，這一問題又顯得尤其重要了。另一方面，中國農(nóng)業(yè)用途的土地利用模式的歷史發(fā)展邏輯及其在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求下的發(fā)展趨勢(shì)，也對(duì)在物權(quán)法中關(guān)于這一問題怎樣規(guī)定提出了特殊的要求。在十一月上旬十屆全國人大常委會(huì)對(duì)中華人民共和國物權(quán)法草案的二次審議稿中（以下簡稱二次審議稿）規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)來對(duì)土地農(nóng)業(yè)利用方面的有關(guān)問題進(jìn)行法律規(guī)定，而關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的一系列規(guī)定如果要很好的發(fā)揮作用，就必須對(duì)其合理性與妥當(dāng)性進(jìn)行完整地分析。筆者在本文中擬通過對(duì)土地的農(nóng)業(yè)利用的立法方法論問題，二次審議稿與有關(guān)立法例在相似問題上各自規(guī)定的比較，以及二次審議稿所規(guī)定之土地承包經(jīng)營權(quán)自身應(yīng)當(dāng)具備的性質(zhì)的分析，得出對(duì)二次審議稿中土地承包經(jīng)營權(quán)的一種中觀層次的分析結(jié)論，以期有益于中國物權(quán)立法在土地的農(nóng)業(yè)利用方面的完善。本文對(duì)相關(guān)結(jié)論的分析是在二次審議稿相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)上進(jìn)行的。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于二次審議稿個(gè)別用語之妥當(dāng)性與否，并非本文之考察主旨。

二、方法論問題

這里的方法論，乃指在物權(quán)法的土地農(nóng)業(yè)利用立法上所應(yīng)持有的最基本的態(tài)度。法學(xué)之方法論問題，已有極為成熟之著作和成果，勿庸贅述，但因觀點(diǎn)之中由于價(jià)值判斷之差異而存在分歧，所以為是本文之考察邏輯清晰，避免使人不明所采結(jié)論之原由，在此仍有必要先行厘清。這里的基本態(tài)度有兩種選擇。一種是提倡抄襲，即采用各國立法完善之成例。這種態(tài)度，雖然缺乏獨(dú)創(chuàng)精神與民族成就感，但在保證法律的成熟性和完善性方面有優(yōu)勢(shì)，而且在當(dāng)今各國經(jīng)濟(jì)交往日益增多和日益緊密的大背景下，亦能減少因立法上的迥異給經(jīng)濟(jì)交往帶來的摩擦，減少成本支出，提高效率。這種態(tài)度可能受到的駁難是物權(quán)法的固有法色彩[2]，中國的特殊國情因素，以及人們對(duì)立法改變的適應(yīng)性上的困難。關(guān)于基本態(tài)度的另一種選擇是提倡本土化。這又有兩種亞層次的選擇，一是沿用已有的制度，將其搬進(jìn)物權(quán)法中，另一種是根據(jù)中國國情新創(chuàng)一種有關(guān)土地的農(nóng)業(yè)利用的新型物權(quán)。從二次審議稿對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定來看，是采取了第二種選擇中兩種亞層次選擇的綜合（而非折中）。起做法是將原來土地承包法為主體的已有法律條文搬進(jìn)物權(quán)法中，使原來適用于債權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營關(guān)系在保持其原有內(nèi)容和運(yùn)作模式的前提下，將其權(quán)利性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)。這也就是新創(chuàng)一種物權(quán)類型，而該新物權(quán)類型在內(nèi)容上則沿用了我國的原有立法。但有一點(diǎn)非常重要的變化，就是原來立法的內(nèi)容的性質(zhì)起了變化，由債權(quán)變?yōu)槲餀?quán)[3].——這一變化是微妙而又關(guān)鍵的。其原因也是倍受關(guān)注的，即對(duì)原來土地承包經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性質(zhì)帶來的弊端的補(bǔ)救。——第二種立法上的基本態(tài)度的選擇，其優(yōu)點(diǎn)是能保持法律和社會(huì)的相當(dāng)穩(wěn)定，其可能受到的駁難則是新創(chuàng)物權(quán)類型的做法可能存在立法上不成熟的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也與世界各國物權(quán)方面的禮法差異顯著，阻礙了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的保障和促進(jìn)作用，而且也缺乏對(duì)物權(quán)立法時(shí)代性要求的回應(yīng)——這種時(shí)代性要求只的是建立具備體系性和完整性，有效性的物權(quán)法律制度。對(duì)于在物權(quán)法的土地農(nóng)業(yè)利用立法的基本態(tài)度上的兩種不同選擇，可以說各有優(yōu)劣，但整體而言，法律上的抄襲主義總是應(yīng)當(dāng)一定程度的被遵循的。就一個(gè)法系而言，各國大體上遵循或說在立法上取得了大體一致的立法例，是在豐厚的理論積淀和實(shí)踐實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)果，總有其復(fù)雜的合理性。大陸法系在物權(quán)立法的具體分類上雖然有所差異，并未出現(xiàn)形式上較高的一致性，但都是以所有權(quán)為核心建立起以用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)為兩大分支的體系，而尤其在土地的利用方式上基本上還是做了性質(zhì)上大體相同的規(guī)定。在土地的農(nóng)業(yè)利用方面，大陸法系各國都是將其作為所有權(quán)的使用的一種或者用益物權(quán)之一種進(jìn)行規(guī)定的。法律常常是在遵循前例的大基調(diào)下逐步的，小步的成長。中國近代以來的法律是舶來品，移自大陸法系，基本上淵源于德國法系，在這種背景下，為了保持我國法律體系的協(xié)調(diào)，我國在進(jìn)行土地的農(nóng)業(yè)利用方面的立法時(shí)，借鑒大陸法系各國的成熟做法還是有很大積極意義的。出于物權(quán)法確實(shí)具有不可磨滅的固有法的性質(zhì)，筆者也不能妄斷應(yīng)抄某國制度某條，而是指在我國立法時(shí)遵循法律體系得體力一致性和協(xié)調(diào)性的原則下使我國在農(nóng)地使用方面的立法在內(nèi)容上體現(xiàn)與大陸法系習(xí)慣上的共通性。因此，筆者認(rèn)為，在對(duì)土地的農(nóng)業(yè)利用方面的物權(quán)立法中應(yīng)使用的方法論是，沿用原有的土地承包經(jīng)營的利用模式和合理的部分權(quán)利內(nèi)容，借鑒充實(shí)大陸法系立法法例的成熟做法，規(guī)定一種適合中國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況的物權(quán)類型。申而言之，即以原有的土地承包經(jīng)營制度為基干，構(gòu)建土地承包經(jīng)營權(quán)這種用益物權(quán)的發(fā)條構(gòu)造格局，實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)這一關(guān)于土地利用的用益物權(quán)的基本內(nèi)容。該基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)充分吸收大陸法系于我國所近之立法例的成熟做法，充實(shí)土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，使其充分體現(xiàn)期用益物權(quán)指功效。當(dāng)然，好應(yīng)當(dāng)指出的是，給予我國實(shí)行土地完全公有制的特殊國情，土地承包經(jīng)營權(quán)是否也將部分所有權(quán)權(quán)能充實(shí)其中的余地，尚在探討之列。

三、土地承包經(jīng)營權(quán)與有關(guān)立法例中用益物權(quán)的比較

根據(jù)二次審議稿的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)，列于第三編“用益物權(quán)”下之第十一章，與之并列的還有建設(shè)用地使用權(quán)，屬用益物權(quán)中專為農(nóng)業(yè)利用之一種。此排列與王利明教授和梁慧星研究員的學(xué)者建議稿在體例上大體相似，只是梁慧星研究員的建議稿使用了農(nóng)地使用權(quán)這一物權(quán)色彩更明朗的稱謂——當(dāng)然，權(quán)利的實(shí)質(zhì)還是要在內(nèi)容上判斷——二次審議稿第一百二十八條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)對(duì)其承包經(jīng)營的耕地，林地，草地等占有，使用和收益，以從事種植業(yè)，林業(yè)，畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這一條的規(guī)定在整體上對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容作了說明，即，土地承包經(jīng)營權(quán)適用于種植業(yè)，林業(yè)，畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，權(quán)能2包括占有，使用和收益，其法律形式是承包經(jīng)營，權(quán)利享有主體稱為承包經(jīng)營權(quán)人，土地承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)。土地在經(jīng)濟(jì)生活上的使用不外兩類，農(nóng)用與建筑用（未考慮役權(quán)問題），從上述二次審議稿的規(guī)定看，土地承包經(jīng)營權(quán)即是土地作為農(nóng)用的物權(quán)類型。又如前述，大陸法系各國在物權(quán)，包括用益物權(quán)的類型上存在差異，概而觀之，其對(duì)土地在農(nóng)業(yè)上的使用未做專門類型的物權(quán)設(shè)定——即使與農(nóng)用有關(guān)之永佃權(quán)，亦非以土地作農(nóng)業(yè)使用為其成因，而在于土地之所有者與將其作農(nóng)用者之具體身份的差別而產(chǎn)生，其目的在于調(diào)整“佃”的關(guān)系——而是規(guī)定了某些用益物權(quán)的類型，使其包含了土地作為農(nóng)用的內(nèi)容，如前述之永佃權(quán)。在德國，含有對(duì)土地在農(nóng)業(yè)方面利用的內(nèi)容的用益物權(quán)類型是主要是兩種，用益權(quán)以及地上權(quán)之一部分。德國的用益權(quán)是一種內(nèi)容極為廣泛的用益物權(quán)，被歸類為役權(quán)之一種。其內(nèi)容包括了對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的不窮盡列舉的各種使用和收益，甚至于涵蓋了對(duì)林場(chǎng)，礦山等準(zhǔn)物權(quán)客體的使用和收益，并具有一定的處分權(quán)能[4]，作為農(nóng)業(yè)用途僅是其內(nèi)容之一比我國的土地承包經(jīng)營權(quán)在立法目的，適用范圍上都廣泛得多。關(guān)于永佃權(quán)，德國現(xiàn)行法上已廢止了永佃權(quán)作為用益物權(quán)之一種，其僅在個(gè)別州仍然適用。根據(jù)其永佃權(quán)的內(nèi)容，其用途限定為農(nóng)業(yè)上之租種，實(shí)現(xiàn)方式稱為“佃”，這種租種與承包經(jīng)營權(quán)很相似，事實(shí)上在經(jīng)濟(jì)上基本上是相同的。差別或許在于“佃”體現(xiàn)了一種長期性和某種程度的人身依附關(guān)系。德國法上還規(guī)定了地上權(quán)，其關(guān)于農(nóng)業(yè)方面的用途主要限于對(duì)樹木，竹等的種植。地上權(quán)含有一定的土地作農(nóng)業(yè)用方面的內(nèi)容，但其出發(fā)點(diǎn)卻是對(duì)特定地上之物的保持和享有的權(quán)利。法國法上也規(guī)定了與德國大體類似的用益權(quán)這一用益物權(quán)類型，其他大陸法系國家，如日本，意大利，以及我國臺(tái)灣地區(qū)等，沒有采用用益權(quán)這一用益物權(quán)類型，而是規(guī)定了永佃權(quán)。而惟其永佃權(quán)之用益物權(quán)類型，與法國和德國的用益權(quán)存在許多相似之處[5].然而一個(gè)顯著的區(qū)別是永佃權(quán)將該物權(quán)類型的適用范圍減少了，即專用于農(nóng)業(yè)用途。而將法國，德國之用益權(quán)在其他方面的適用改由其他用益物權(quán)的類型規(guī)定，如地上權(quán)。相比較即可發(fā)現(xiàn)，在規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)的立法意圖上，是采用了日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的永佃權(quán)這一物權(quán)類型的模式，又比較法國，德國所設(shè)用益權(quán)之權(quán)利類型，與日本，臺(tái)灣地區(qū)所設(shè)永佃權(quán)之權(quán)利類型，即可發(fā)現(xiàn)，后者之改變，關(guān)鍵在于將土地作為農(nóng)業(yè)上之利用與其他方面的利用區(qū)分開來，而在內(nèi)容上，德國和法國之用益權(quán)這一權(quán)利類型則涵蓋了日本，臺(tái)灣之永佃權(quán)的內(nèi)容。而日本，臺(tái)灣之永佃權(quán)權(quán)利類型與二次審議稿所列只土地承包經(jīng)營權(quán)在性質(zhì)，內(nèi)容，和適用范圍上是大體相同的，差別甚微。例如一個(gè)較小的差別是，臺(tái)灣只永佃權(quán)，限于耕種和畜牧，二次審議稿之土地承包經(jīng)營權(quán)則還包括了漁業(yè)，林業(yè)的承包經(jīng)營，后者顯得適用范圍更寬。可見，土地承包經(jīng)營權(quán)在對(duì)讓步和臺(tái)灣的永佃權(quán)的借鑒上是有很大余地的。例如，在權(quán)利的產(chǎn)生，流轉(zhuǎn)及其限制，消滅，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等方面，都可以借鑒。那么如本文第一部分方法論只論述，則既能使我國將來之土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定更加合理，充實(shí)，妥當(dāng)，亦可促進(jìn)我國與各國和地區(qū)法律之共通性，從而促進(jìn)劑之往來與發(fā)展？？？——應(yīng)當(dāng)指出，大陸法系得其他國家，如意大利、西班牙等在物權(quán)立法中亦規(guī)定有永佃權(quán)，其權(quán)利構(gòu)造大體是相似的。進(jìn)一步考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，日本等國在民法立法上乃師從德國或法國，而在用益物權(quán)權(quán)利類型的取舍上卻采取了永佃權(quán)權(quán)利類型的立法模式，其確切是進(jìn)步嗎？筆者認(rèn)為，德國、法國之用益物權(quán)的權(quán)利類型，在立法上為土地設(shè)立內(nèi)容多樣的用益物權(quán)提供了多途徑的方便，但同時(shí)可能產(chǎn)生管理和公示的混亂和權(quán)利內(nèi)容重復(fù)——因?yàn)橛靡嫖餀?quán)是不窮盡列舉的使用收益方式？——的弊端同時(shí)也可能與物權(quán)法定的物權(quán)法原則相沖突。日本、臺(tái)灣等的永佃權(quán)權(quán)利類型相對(duì)是較為科學(xué)與實(shí)用的。應(yīng)當(dāng)指出的，臺(tái)灣已將“永佃權(quán)”修正為“農(nóng)用權(quán)”權(quán)利內(nèi)容則還是因襲永佃權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)比永佃權(quán)又?jǐn)U大了適用范圍，但其限定了農(nóng)業(yè)用途這一適用范圍，是科學(xué)而適合我國國情的。在其借鑒意義上，則主要是如前所述的，在于增加土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的合理性。




四、土地承包經(jīng)營權(quán)自身構(gòu)造的中觀層次分析

土地承包經(jīng)營權(quán)周圍一種關(guān)于土地農(nóng)業(yè)利用的物權(quán)類型，應(yīng)當(dāng)具有特定的性質(zhì)，或者說，描述該種物權(quán)類型的法條應(yīng)通過其法條構(gòu)造格局和法條內(nèi)容的規(guī)定使得該種權(quán)利類型達(dá)到性質(zhì)上的規(guī)定性。土地承包經(jīng)營權(quán)是物權(quán)，其就應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)的性質(zhì)，而且它是用益物權(quán)，所以土地承包經(jīng)營權(quán)還應(yīng)當(dāng)具有用益物權(quán)的性質(zhì)，同時(shí)，作為承載特點(diǎn)法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利類型，土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地做農(nóng)業(yè)利用在實(shí)際中的特殊性而具有特點(diǎn)的性質(zhì)。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)具有這樣一些性質(zhì)。

一，是絕對(duì)權(quán)，有排他之直接支配效力。土地承包經(jīng)營權(quán)人之權(quán)利以所有其他不特定人，包括土地所有人在內(nèi)，為其義務(wù)人。該義務(wù)之內(nèi)容為不侵犯此土地承包經(jīng)營權(quán)。所有權(quán)人在設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)后，若非出于法律之特別規(guī)定，不得撤消該權(quán)利。土地承包經(jīng)營權(quán)人在其他人妨礙或侵害其土地承包經(jīng)營權(quán)時(shí)，得請(qǐng)求法律救濟(jì)。土地承包經(jīng)營權(quán)人權(quán)利之行使為直接支配方式，一旦土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)定，則土地承包經(jīng)營權(quán)人的自主決定如何行使該權(quán)利以實(shí)現(xiàn)自己的目的，而僅受法律對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)這一物權(quán)類型的內(nèi)容和行使方式的限制，申而言之，所有權(quán)人并不能限制土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利行使方式。對(duì)于所有權(quán)人是否能夠因土地承包經(jīng)營權(quán)人在設(shè)定該土地承包經(jīng)營權(quán)時(shí)是預(yù)先同意而享有對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)人行使權(quán)利之限制，出于對(duì)我國土地所有權(quán)和現(xiàn)實(shí)中使用情況的特殊性和公平原則以及維護(hù)公民自由權(quán)利之考慮，筆者以為不可，即所有權(quán)人不得以任何理由對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利行使進(jìn)行干涉或者施加不當(dāng)影響，法律保證土地承包經(jīng)營權(quán)的充分行使。

第二，依法設(shè)定其內(nèi)容，類型，不得以當(dāng)事人之合意自行變更。土地承包經(jīng)營權(quán)之物權(quán)類型與內(nèi)容均為法律預(yù)先設(shè)定。當(dāng)事人不得自行創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型來實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，否則其所創(chuàng)設(shè)之權(quán)利將不具有物權(quán)效力并缺乏相應(yīng)的法律保護(hù)。當(dāng)事人也不能對(duì)法律關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)預(yù)先規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行變更，也不能創(chuàng)設(shè)法律對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)已設(shè)定之內(nèi)容以為的內(nèi)容，否則該權(quán)利同樣不能獲得物權(quán)效力。但土地承包經(jīng)營權(quán)之產(chǎn)生則應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之合意，而且土地承包經(jīng)營權(quán)也可以通過當(dāng)事人之何以進(jìn)行期限的續(xù)展，僅其類型和內(nèi)容為法律預(yù)先設(shè)定。同時(shí)，當(dāng)事人之合意是土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的唯一條件（此處筆者區(qū)分了根據(jù)和條件，土地承包經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生根據(jù)是法律，如前所述），而具體行政行為不應(yīng)當(dāng)是土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的條件，這是有土地承包經(jīng)營權(quán)的私權(quán)利性質(zhì)決定的。土地承包經(jīng)營權(quán)也不屬準(zhǔn)物權(quán)范疇，不應(yīng)具有過多的公法色彩。土地承包經(jīng)營權(quán)的類型和內(nèi)容法定還要求，土地承包經(jīng)營權(quán)一旦設(shè)定，則其必須按法律規(guī)定之內(nèi)容和方式運(yùn)行。

第三，具有優(yōu)先效力之性質(zhì)，并按物權(quán)制度之優(yōu)先力規(guī)則實(shí)現(xiàn)之。土地承包經(jīng)營權(quán)的對(duì)抗債權(quán)，對(duì)抗所有權(quán)，對(duì)抗成立在后的其他他物權(quán)。在土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利期內(nèi)，有優(yōu)先于債權(quán)，所有權(quán)，成立在后之抵押權(quán)，其他用益物權(quán)而行使和實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，成立在先的他物權(quán)，如果內(nèi)容，性質(zhì)與土地承包經(jīng)營權(quán)相沖突，則土地承包經(jīng)營權(quán)不得對(duì)抗該他物權(quán)。僅在該他物權(quán)實(shí)現(xiàn)之后方得行使。

第四，土地承包經(jīng)營權(quán)實(shí)行公示公信原則，以登記為公示方式，并因此而取得公信力。但次登記僅為取得公示公信力之要件，土地承包經(jīng)營權(quán)則是在當(dāng)事人形成合意時(shí)成立。

第五，土地承包經(jīng)營權(quán)準(zhǔn)用相鄰關(guān)系之規(guī)定。法律對(duì)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，根據(jù)實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)的需要而適用于土地承包經(jīng)營權(quán)。

第六，法律對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利提供物權(quán)法上的保護(hù)。在土地承包經(jīng)營權(quán)受到侵害或有被侵害之危險(xiǎn)時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)人的提起物權(quán)之訴以尋求法律救濟(jì)，包括行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求侵權(quán)人恢復(fù)原狀，賠償損失。

二次審議稿第一百二十八條至第一百三十九條規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)，同時(shí)，該文件第一百二十三條至第一百二十七條，作為用益物權(quán)的一般規(guī)定，適用于土地承包經(jīng)營權(quán)，以及第一條至第九條作為物權(quán)法總則適用于土地承包經(jīng)營權(quán)。以上的法條集合，以大陸法系典型的總則——分則模式基本將土地承包經(jīng)營權(quán)這一實(shí)現(xiàn)土地的農(nóng)業(yè)利用的用益物權(quán)所應(yīng)具有的性質(zhì)進(jìn)行了規(guī)范。使土地承包經(jīng)營權(quán)基本實(shí)現(xiàn)了上述性質(zhì)方面的要求。但在本文前述的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)具有的幾條性質(zhì)中，在第一條，第二條，和第三條所述的性質(zhì)方面，二次審議稿的規(guī)定對(duì)其體現(xiàn)的力度還不夠，而尤其對(duì)于其中第一條所述的方面，二次審議稿似乎并未作此考慮，然而筆者愚見以為，作為實(shí)現(xiàn)土地的農(nóng)業(yè)利用的用益物權(quán)類型，土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)具有和充分體現(xiàn)這幾條性質(zhì)，以便使土地承包經(jīng)營權(quán)能充分和順利地實(shí)現(xiàn)其作用。

五、結(jié)語

土地承包經(jīng)營權(quán)是為解決在我國實(shí)行土地的完全公有制環(huán)境下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中土地農(nóng)業(yè)利用問題而創(chuàng)設(shè)的一種新型用益物權(quán)，這一物權(quán)類型的設(shè)立，也使長期存在的土地承包經(jīng)營中的相關(guān)問題，如原來土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的債權(quán)與物權(quán)之爭(zhēng)，等得到了解決。二次審議稿中所規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)，其性質(zhì)與日本，臺(tái)灣等大陸法系國家之永佃權(quán)制度極為相似，也與法國，德國之用益權(quán)制度有一定的相似之處，因此其表達(dá)土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)的法條規(guī)定的構(gòu)造格局應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國家之永佃權(quán)制度和用益權(quán)制度的成熟做法。二次審議稿對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定大體的使這一權(quán)利類型具備了其應(yīng)具有的特定的用益物權(quán)的性質(zhì)，但在某些方面，還需要一是要充分考慮我國國情，另一方面也應(yīng)當(dāng)充分借鑒成熟做法，吸收合理的學(xué)說與理論，以便充分實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)之功能。

注釋：

「1」本文提到的農(nóng)業(yè)，若非特別指出，均指廣義農(nóng)業(yè)，包括農(nóng)業(yè)，林業(yè)，畜牧業(yè)，副業(yè)（此項(xiàng)與本文討論無關(guān)），漁業(yè)

「2」參見梁慧星，陳華彬，《物權(quán)法》，第3頁，法律出版社1999年版。

「3」參見《日本民法典》第269條，及二次審議稿第十一章。

「4」參見陳華彬，《外國物權(quán)法》第十一章，法律出版社2004年版。

「5」參見梁慧星，陳華彬，《物權(quán)法》第247頁，法律出版社1999年版。

[Abstracts] A clear comprehension of the nature of the right of the lands-contracted-management-right is helpful for the rationalization of the legislation of our country that is going on and for the solution to the problems of the agricultural use of lands. The lands-contracted-management-right will be a new type of the usufructuary right created by our country， the nature of which has many similaritieswith the usufruct and the lease-in-perpetuity-right traditional real laws. The progressing of our legislation should take reference from the successful examples set by other countries. The regulation about the lands-contracted-management right in the second discussed draft of the real law given by the standing committee of NPC is generally provided with the nature which is demanded， however， there is also some points that should be better.

[Key word] the lands-contracted-management-right nature the usufruct the lease-in-perpetuity-right

作者：馮維鵬