【出處】《法學(xué)論壇》2011年第3期
【摘要】關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)入股合作社的法律性質(zhì)，理論界尚存物權(quán)流轉(zhuǎn)說和債權(quán)流轉(zhuǎn)說的爭議。由于物權(quán)流轉(zhuǎn)說無法保證入股農(nóng)戶基于土地承包經(jīng)營權(quán)的社會(huì)保障權(quán)和分享土地增值收益的最大化，實(shí)踐中大多數(shù)規(guī)范性文件以債權(quán)流轉(zhuǎn)說為立法基礎(chǔ)。但是，債權(quán)流轉(zhuǎn)說卻面臨著法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、虛假出資等傳統(tǒng)商法理論的詰問。因此，需要對(duì)債權(quán)流轉(zhuǎn)說進(jìn)行修正和補(bǔ)充，即明確規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入合作社出資總額，僅計(jì)作分享利潤和凈資產(chǎn)、承擔(dān)損失的依據(jù)”。這樣不僅可以協(xié)調(diào)物權(quán)流轉(zhuǎn)說與債權(quán)流轉(zhuǎn)說的沖突，為農(nóng)地入股農(nóng)民專業(yè)合作社具體法律制度的設(shè)計(jì)奠定基礎(chǔ)，而且還有助于正確認(rèn)識(shí)合作社的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，豐富并完善合作社社員的責(zé)任形態(tài)。
【關(guān)鍵詞】土地承包經(jīng)營權(quán)入股；農(nóng)民專業(yè)合作社；法律性質(zhì)；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；保證責(zé)任
【寫作年份】2011年


【正文】

　　法律性質(zhì)的準(zhǔn)確定位是具體法律制度設(shè)計(jì)的前提和基礎(chǔ)。從互動(dòng)發(fā)展的理論研究和立法實(shí)踐的雙重維度梳理家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)入股法律性質(zhì)之爭議與迷失，并給予合理的定位，必要的修正、補(bǔ)充和解析，不僅可以為克服土地承包經(jīng)營權(quán)入股的立法迷失和制度缺陷“對(duì)癥下藥”，而且可以為正確理解合作社的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、完善合作社的責(zé)任形態(tài)“問診把脈”。

　　一、土地入股法律性質(zhì)的理論爭議：主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的檢索

　　（一）物權(quán)流轉(zhuǎn)說：對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)交換價(jià)值的支配

　　物權(quán)流轉(zhuǎn)說認(rèn)為，“土地承包經(jīng)營權(quán)入股與轉(zhuǎn)讓、互換、抵押一樣，為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)后果的流轉(zhuǎn)”，[1]“對(duì)于作為人社的土地使用權(quán)（承包經(jīng)營權(quán)），在入社后原來的土地使用權(quán)人就不再享有土地使用權(quán)，而由合作社享有土地使用權(quán)”[2]128“農(nóng)民將土地承包經(jīng)營權(quán)入股公司，其實(shí)質(zhì)便意味著農(nóng)民喪失了其土地承包經(jīng)營權(quán)，該項(xiàng)用益物權(quán)實(shí)際上被讓渡給了公司，成為公司可以占有、支配和收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。[3]股份化的本質(zhì)就是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，是對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)交換價(jià)值的支配，入股使物權(quán)性的土地承包經(jīng)營權(quán)由原承包人轉(zhuǎn)移給公司或合作社，成為法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

　　持此說或反對(duì)債權(quán)流轉(zhuǎn)說的理由主要有：(1)法人享有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。“無論以何種形式出資，其財(cái)產(chǎn)權(quán)必須轉(zhuǎn)移到公司名下，使公司對(duì)這些財(cái)產(chǎn)享有全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中主要包括但不限于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而股東則只能享有對(duì)其相應(yīng)出資或股份的股權(quán)。”[4]即只有出資的財(cái)產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，合作社法人才能取得獨(dú)立于出資人的有處分權(quán)的法人財(cái)產(chǎn)，并以此作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。(2)避免虛假出資或抽逃出資。“以具有實(shí)物形態(tài)的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資入股公司的，出資入股的標(biāo)的必須是所有權(quán)、用益物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，并且必須實(shí)際轉(zhuǎn)移相應(yīng)的物權(quán)，以實(shí)物財(cái)產(chǎn)租賃的形式入股公司不符合公司法的要求，否則構(gòu)成虛假出資”。[5]即使入股時(shí)將出資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給企業(yè)法人不構(gòu)成虛假出資，而企業(yè)法人終止或合作社社員退社時(shí)取回入股的土地，又不能以其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合作社的虧損，也必然構(gòu)成抽逃出資。(3)維護(hù)物權(quán)的支配性。物權(quán)是支配性權(quán)利，既然《物權(quán)法》已經(jīng)將土地承包經(jīng)營權(quán)定位為用益物權(quán)，那么土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的方式自由處分；否則，就是對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)屬性的否定或限制。

　?。ǘ﹤鶛?quán)流轉(zhuǎn)說：對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)使用價(jià)值的支配

　　債權(quán)流轉(zhuǎn)說主張，“土地承包經(jīng)營權(quán)人股和出租一樣，是設(shè)定債權(quán)的流轉(zhuǎn)方式”；[6]“將土地承包經(jīng)營權(quán)分離出一種直接經(jīng)營土地的權(quán)利（如農(nóng)地經(jīng)營權(quán)），同時(shí)使農(nóng)地經(jīng)營權(quán)自由流動(dòng)，便可實(shí)現(xiàn)土地直接利用權(quán)的商品化”，[7]109即土地承包經(jīng)營權(quán)入股的實(shí)質(zhì)是農(nóng)戶保留承包權(quán)，僅以經(jīng)營權(quán)入股。“將農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)入股與融資擔(dān)保在民法物權(quán)改革思路中對(duì)交換價(jià)值的支配轉(zhuǎn)換到對(duì)使用價(jià)值的支配”，[8]使入股農(nóng)民在保留物權(quán)性的土地承包經(jīng)營權(quán)的前提下，僅以支配土地承包經(jīng)營權(quán)使用價(jià)值的債權(quán)性土地使用權(quán)入股。

　　持此說或反對(duì)物權(quán)流轉(zhuǎn)說的主要理由是：(1)避免農(nóng)民失地失去土地的社會(huì)保障。《農(nóng)村土地承包法》（草案二次審議稿）第37條，曾規(guī)定承包方可以將土地承包經(jīng)營權(quán)作價(jià)入股進(jìn)行股份制經(jīng)營。但考慮到“以土地承包經(jīng)營權(quán)入股，涉及到入股成立的公司破產(chǎn)后，農(nóng)戶可能失去承包經(jīng)營的土地，需要進(jìn)一步研究。因此，法律委員會(huì)建議不做規(guī)定”。[9]“更何況在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，土地在農(nóng)民生活保障方面仍將會(huì)發(fā)揮重要的作用”。[7]109(2)讓農(nóng)民名正言順地享有入股土地的增值收益。以支配土地承包經(jīng)營權(quán)使用價(jià)值的土地使用權(quán)入股，“入股的土地承包經(jīng)營權(quán)仍然是社員（原承包農(nóng)戶）的財(cái)產(chǎn)而不是合作社法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。因此，農(nóng)地入股的社員不僅是農(nóng)地增值收益的當(dāng)然權(quán)利人，而且還有權(quán)請(qǐng)求適時(shí)調(diào)高出資額、提高盈余分配比例”，[8]由此可以給予以土地入股的農(nóng)民傾斜性保護(hù)，促進(jìn)農(nóng)民基于土地的財(cái)產(chǎn)性收入的最大化和實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。(3)可以促進(jìn)農(nóng)民以土地承包經(jīng)營權(quán)入股合作社的自愿選擇。在皖北調(diào)研時(shí)，鎮(zhèn)政府官員曾告訴筆者：“農(nóng)民特別是50歲以上的長者對(duì)土地有著特殊的深厚情感，他們寧愿出租土地（承包經(jīng)營權(quán)）100年，也不愿意轉(zhuǎn)讓或者被征用”。所以，以支配土地承包經(jīng)營權(quán)使用價(jià)值的債權(quán)性使用權(quán)入股，比支配交換價(jià)值的物權(quán)性使用權(quán)入股，更能維系農(nóng)民與土地的情感，更容易獲得農(nóng)民的支持，從而減少改革的阻力。

　?。ㄈ?duì)物權(quán)流轉(zhuǎn)說與債權(quán)流轉(zhuǎn)說的評(píng)析

　　物權(quán)流轉(zhuǎn)說堅(jiān)持土地承包經(jīng)營權(quán)的私權(quán)屬性，主張徹底物權(quán)化。盡管物權(quán)流轉(zhuǎn)說的主張者對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)所承載的公共利益并非視而不見，但是其開出的三個(gè)“藥方”對(duì)于“三農(nóng)問題”的解決或和諧社會(huì)的構(gòu)建療效甚微。“藥方”一，盡快完善農(nóng)村社會(huì)保障制度以彌合農(nóng)民入股的失地風(fēng)險(xiǎn)。“藥方”二，“應(yīng)參照轉(zhuǎn)讓條件設(shè)定以家庭承包方式產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營權(quán)入股的條件，要求入股農(nóng)戶有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或固定的非農(nóng)收入來源”。[5]但問題是，如果等到農(nóng)村社會(huì)保障制度比較完善或者等到農(nóng)戶有穩(wěn)定的非農(nóng)收入再允許土地入股，豈不坐失良機(jī)，不能最大程度地增加農(nóng)民收入，而貽誤改革進(jìn)程？“藥方”三，“由出資的原土地承包經(jīng)營權(quán)人予以購回，原土地承包經(jīng)營權(quán)人不愿意或無力購回的，則由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或其他土地承包經(jīng)營權(quán)人購回”。[10]如此一來，且不問是以土地承包經(jīng)營權(quán)的出資額購回，還是以購回時(shí)的市場價(jià)值購回，恐怕最大的缺陷恰恰是無力購回的貧困戶面臨更大的失地風(fēng)險(xiǎn)，難免“雪上加霜”，無助于實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)與和諧社會(huì)的構(gòu)建，與立法初衷背道而馳。法是客觀反映不同利益并協(xié)調(diào)利益沖突的工具。然而，物權(quán)流轉(zhuǎn)說在協(xié)調(diào)土地承包經(jīng)營權(quán)中的個(gè)人利益與公共利益沖突時(shí)卻顧此失彼，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力和指導(dǎo)力。

　　債權(quán)流轉(zhuǎn)說雖然可以讓農(nóng)戶分享土地增值，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入，維護(hù)并強(qiáng)化農(nóng)民基于土地的社會(huì)保障權(quán)，有利于實(shí)質(zhì)公平正義與和諧的整體利益的實(shí)現(xiàn)，但是卻面臨著傳統(tǒng)商法中法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、虛假出資或抽逃出資的詰問，以及僅以承包地的經(jīng)營權(quán)入股的社員如何承擔(dān)責(zé)任的質(zhì)疑—是以貨幣和其他財(cái)產(chǎn)置換土地出資，還是允許合作社以“承租”或“轉(zhuǎn)租”的方式將入股土地剩余入股期限內(nèi)的使用價(jià)值予以變現(xiàn)呢？而且“允許合作社以‘承租’或‘轉(zhuǎn)租’的方式將入股土地剩余入股期限內(nèi)的使用價(jià)值予以變現(xiàn)”這種選擇的存在，不僅說明上述債權(quán)流轉(zhuǎn)說不必然導(dǎo)致入股土地因合作社終止而當(dāng)然退回，還對(duì)合作社債權(quán)人和以其他財(cái)產(chǎn)出資的社員都極為不公平。例如，如果土地入股的社員退社或者合作社終止時(shí)，土地入股的期限剛好屆滿，且合作社經(jīng)營虧損，按照這種選擇豈不意味著土地入股的社員可以取回入股土地或完整的土地承包經(jīng)營權(quán)而無須對(duì)合作社的債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任？結(jié)果勢必導(dǎo)致以其他財(cái)產(chǎn)出資的社員為土地入股的社員承擔(dān)墊付責(zé)任，或者影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　二、土地入股法律性質(zhì)的立法迷失：不同規(guī)范

　　性文件的梳理

　　土地承包經(jīng)營權(quán)入股法律性質(zhì)的理論爭議，揭示了理論研究的不足，直接影響了制度供給的效率和質(zhì)量，造成了全國性法律法規(guī)的缺位、地方性規(guī)范文件的分歧。而全國性法律法規(guī)的缺位和地方性規(guī)范文件的分歧，又反映了立法的迷失和制度的缺陷。

　?。ㄒ唬┤珖苑煞ㄒ?guī)的缺位

　　《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》均沒有家庭承包地入股法律性質(zhì)的專門規(guī)定，但是都給出了禁止支配交換價(jià)值的農(nóng)地抵押的理由—“如果允許農(nóng)民用土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行抵押，則當(dāng)債權(quán)到期，債務(wù)人又無力履行債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，會(huì)使農(nóng)民喪失土地，勢必重演歷史上農(nóng)村兩極分化，出現(xiàn)大批無地少地農(nóng)民的社會(huì)問題”，[11]顯而易見，《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》應(yīng)當(dāng)不會(huì)支持可能導(dǎo)致農(nóng)民失地的物權(quán)流轉(zhuǎn)說。

　　《農(nóng)民專業(yè)合作社法》與《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》亦無土地承包經(jīng)營權(quán)入股的直接規(guī)定。但是，能否根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第4條第2款“農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)由成員出資、公積金……享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，理所當(dāng)然地認(rèn)為《農(nóng)民專業(yè)合作社法》采納了物權(quán)流轉(zhuǎn)說呢？當(dāng)然不能。畢竟，土地入股不同于一般的財(cái)產(chǎn)出資，否則2007年重慶的“土地新政”就不會(huì)引起全國的轟動(dòng)，就不會(huì)被認(rèn)為是土地的第三次革命。重慶市、浙江省也沒有必要分別出臺(tái)《關(guān)于以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)入股發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社注冊(cè)登記有關(guān)問題的通知》（簡稱《入股合作社的通知》）和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作價(jià)出資農(nóng)民專業(yè)合作社登記暫行辦法》。江蘇省2010年1月1日施行的《農(nóng)民專業(yè)合作社條例》和安徽省2010年10月1日起施行的《實(shí)施＜中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法＞辦法》更沒有必要單獨(dú)設(shè)置土地入股的專門條款。與全國性法律法規(guī)關(guān)于土地入股法律性質(zhì)規(guī)定的缺位形成較大反差的是，農(nóng)業(yè)部《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第16條規(guī)定：“（家庭承包的）承包方依法采取轉(zhuǎn)包、出租、入股方式將農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)部分或者全部流轉(zhuǎn)的，承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，雙方享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不變”，第19條規(guī)定：“承包方之間可以自愿將承包土地入股發(fā)展農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)，但股份合作解散時(shí)入股土地應(yīng)當(dāng)退回原承包農(nóng)戶”。很明顯，這些規(guī)定都是直接以土地入股的債權(quán)流轉(zhuǎn)說為立法基礎(chǔ)的。

　?。ǘ┑胤叫砸?guī)范文件的分歧

　　除湖南、北京2010年施行的《實(shí)施＜中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法＞辦法》以外，江蘇、黑龍江、遼寧、山東、安徽2010年施行的《農(nóng)民專業(yè)合作社條例》或《實(shí)施＜中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法＞辦法》以及重慶、浙江、天津2009年頒布的規(guī)范性文件，均有土地承包經(jīng)營權(quán)入股農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)定。與全國性規(guī)范文件基本反對(duì)物權(quán)流轉(zhuǎn)說不同，地方性規(guī)范文件對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)入股法律性質(zhì)的界定則存在較大的分歧。通過比較、分析，可以將地方性規(guī)范文件對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)入股性質(zhì)的界定，大致歸為以下模式：

　　1、可以推定為物權(quán)流轉(zhuǎn)說的山東、浙江模式。山東省《農(nóng)民專業(yè)合作社條例》和遼寧省《實(shí)施＜中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法＞辦法》均將土地承包經(jīng)營權(quán)作為與實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資。而2009年浙江省和天津市工商局與農(nóng)業(yè)廳聯(lián)合公布的同名《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作價(jià)出資農(nóng)民專業(yè)合作社登記暫行辦法》則清楚地規(guī)定：“章程和出資清單應(yīng)明確記載成員出資總額中農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作價(jià)出資的數(shù)額與比例”，即土地出資應(yīng)當(dāng)計(jì)入合作社出資總額，成為合作社法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，山東、遼寧、浙江和天津的上述文件又都沒有類似于“合作社終止時(shí)，應(yīng)當(dāng)將入股土地退回原承包農(nóng)戶”的規(guī)定。因此，根據(jù)習(xí)慣性思維邏輯可以推定其采納了物權(quán)流轉(zhuǎn)說。

　　2、由物權(quán)流轉(zhuǎn)說轉(zhuǎn)向債權(quán)流轉(zhuǎn)說的重慶模式。2007年重慶市工商行政管理局頒布《關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)入股設(shè)立公司注冊(cè)登記有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)選擇注冊(cè)資本分期到位的方式申請(qǐng)公司登記，在登記前應(yīng)當(dāng)完善財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；以所分配的利潤或者其他貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)置換其已出資的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)予支持”，這明顯體現(xiàn)了對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)交換價(jià)值的支配，表明入股的土地承包經(jīng)營權(quán)可以成為公司的法人財(cái)產(chǎn)，契合了物權(quán)流轉(zhuǎn)說。然而，2009年重慶市農(nóng)業(yè)委員會(huì)和重慶市工商局聯(lián)合發(fā)布的《入股合作社的通知》卻刪掉了上述規(guī)定，也沒有明確要求土地出資額必須計(jì)入合作社出資總額，（重慶市《入股合作社的通知》只規(guī)定：“章程和出資清單中應(yīng)明確記載農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出資入股的數(shù)額和比例”。）只是規(guī)定“合作社終止時(shí)，應(yīng)當(dāng)將入股土地退回原承包農(nóng)戶”。似乎重慶市的立法實(shí)踐開始轉(zhuǎn)向支配土地承包經(jīng)營權(quán)使用價(jià)值的債權(quán)流轉(zhuǎn)說。

　　3、直接反映債權(quán)流轉(zhuǎn)說的江蘇、黑龍江模式。江蘇省《農(nóng)民專業(yè)合作社條例》規(guī)定：“農(nóng)民可以以承包地的經(jīng)營權(quán)作為主要出資方式，設(shè)立相應(yīng)的農(nóng)民專業(yè)合作社”，黑龍江省《農(nóng)民專業(yè)合作社條例》規(guī)定：“農(nóng)民可以用其土地承包經(jīng)營權(quán)的預(yù)期收益作價(jià)出資加入農(nóng)民專業(yè)合作社”。而無論是以承包地的經(jīng)營權(quán)出資還是以承包地的收益權(quán)（土地承包經(jīng)營權(quán)的預(yù)期收益）出資，都只是對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)使用價(jià)值的支配，入股農(nóng)民仍然保留支配交換價(jià)值的承包權(quán)，契合了債權(quán)流轉(zhuǎn)說。

　　4、無法準(zhǔn)確判斷物權(quán)流轉(zhuǎn)說還是債權(quán)流轉(zhuǎn)說的安徽模式。安徽省《實(shí)施＜中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法＞辦法》第11條只規(guī)定：“農(nóng)民可以以土地承包經(jīng)營權(quán)入股，設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社，不得損害農(nóng)民的土地承包權(quán)益”，卻沒有“將入股土地退回原承包農(nóng)戶”的規(guī)定，也不能辨別土地出資額是否與實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資一樣計(jì)入合作社出資總額。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)入股合作社是否發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)變動(dòng)，無法準(zhǔn)確判定。

　?。ㄈ┝⒎▽?shí)踐的制度性缺陷

　　無論是全國性法律法規(guī)的缺位還是地方性規(guī)范文件的分歧或探索，都可謂是立法迷失的反映。而立法迷失又造成了制度性缺陷。例如，采納物權(quán)流轉(zhuǎn)說的山東、浙江模式，使土地承包經(jīng)營權(quán)出資額計(jì)入合作社出資總額，人股土地成為合作社的法人財(cái)產(chǎn)，必然導(dǎo)致入股農(nóng)民難以享受土地增值收益，而合作社破產(chǎn)時(shí)又會(huì)失地失去生活保障，與土地入股增進(jìn)、保護(hù)農(nóng)民利益的初衷不符；而采納債權(quán)流轉(zhuǎn)說的江蘇、黑龍江模式以及農(nóng)業(yè)部《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》，又難以合理解釋物權(quán)流轉(zhuǎn)說對(duì)債權(quán)流轉(zhuǎn)說的詰問和質(zhì)疑，對(duì)“土地承包經(jīng)營權(quán)出資額是否計(jì)入合作社出資總額”、“退回或取回承包地的社員如何對(duì)合作社的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”等關(guān)鍵問題也沒有做出任何規(guī)定。畢竟，如果土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入合作社出資總額，必然面臨著傳統(tǒng)商法法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、“虛假出資”的詰問；如果計(jì)入，不僅會(huì)導(dǎo)致物權(quán)流轉(zhuǎn)說與債權(quán)流轉(zhuǎn)說界限不清，而且會(huì)因?yàn)槿牍赏恋赝嘶卦邪r(nóng)戶而被疑為“入股土地只能成為合作社的法人財(cái)產(chǎn)卻不能作為合作社破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，背離法人以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)屬性”。

　　三、土地入股法律性質(zhì)之定位與解析：對(duì)債權(quán)流轉(zhuǎn)說質(zhì)疑的反駁

　　從理論上看，債權(quán)流轉(zhuǎn)說既能實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)的市場化又能避免農(nóng)民失地，可以在保障農(nóng)民增收的同時(shí)提高土地的社會(huì)保障功能，兼顧效率與公平。從實(shí)踐中看，債權(quán)流轉(zhuǎn)說也得到了一定的采信。但問題是，沿著“債權(quán)流轉(zhuǎn)說”指明的方向以土地承包的經(jīng)營權(quán)或收益權(quán)入股，“物權(quán)流轉(zhuǎn)說”質(zhì)疑“債權(quán)流轉(zhuǎn)說”的理由，能否成立？債權(quán)流轉(zhuǎn)說是否真的違反傳統(tǒng)商法的基本原理？其實(shí)，只要辨析或糾正“物權(quán)流轉(zhuǎn)說”的一些誤解，只要對(duì)債權(quán)流轉(zhuǎn)說進(jìn)行必要的修正和補(bǔ)充—“借鑒法國勞務(wù)出資的規(guī)制措施，使土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入合作社出資總額，僅計(jì)作分享利潤和凈資產(chǎn)、承擔(dān)損失的依據(jù)”，[12]就可以協(xié)調(diào)物權(quán)流轉(zhuǎn)說與債權(quán)流轉(zhuǎn)說的沖突，化解傳統(tǒng)商法理論對(duì)債權(quán)流轉(zhuǎn)說的詰問和質(zhì)疑，為農(nóng)地入股農(nóng)民專業(yè)合作社具體法律制度的設(shè)計(jì)奠定基礎(chǔ)。因?yàn)?ldquo;土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入合作社出資總額”，不僅表明土地承包經(jīng)營權(quán)入股的性質(zhì)是債權(quán)性流轉(zhuǎn)而非物權(quán)性流轉(zhuǎn)，而且可以為社員退回入股土地并享受土地增值收益提供名正言順的法理根據(jù)；“僅計(jì)作分享利潤和凈資產(chǎn)、承擔(dān)損失的依據(jù)”不僅體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致原則，而且可以避免利益協(xié)調(diào)中的顧此失彼，即不是“允許合作社以‘承租’或‘轉(zhuǎn)租’的方式將入股土地剩余入股期限內(nèi)的使用價(jià)值予以變現(xiàn)”，而是由土地入股的社員以現(xiàn)金或其他財(cái)產(chǎn)在土地出資額內(nèi)承擔(dān)虧損，避免對(duì)合作社債權(quán)人和以其他財(cái)產(chǎn)出資的社員都極為不公平的現(xiàn)象發(fā)生。

　　（一）“出資行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”之辯

　　有人認(rèn)為“出資行為是物權(quán)行為，出資行為這一物權(quán)行為是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因之一”。[13]其實(shí)，該主張應(yīng)是針對(duì)一般情況而言，不能絕對(duì)化片面理解。因?yàn)椋?1)“在大多數(shù)國家的合作社法中都規(guī)定社員可以將一些動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)投入合作社，也可以將其具有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)投入合作社”。[2]143(2)勞務(wù)具有專屬性，與作為其載體的人身不可分離，以勞務(wù)出資不可能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但仍有些國家允許勞務(wù)出資。如《美國示范公司法》第6.21節(jié)e款規(guī)定“在勞務(wù)提供完畢之前，公司可以將股票暫存他處或限制該股票的轉(zhuǎn)讓，直至勞務(wù)提供完畢”；[14]1982年修改的《法國民法典》第1843-2條第2款規(guī)定，“以技藝形式的出資不計(jì)入公司資本的構(gòu)成。但此種出資計(jì)作有權(quán)參加分享利潤和凈資產(chǎn)，并承擔(dān)損失的股份”。[15]。顯然，在特殊情況下，出資行為并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。允許不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的土地承包經(jīng)營權(quán)入股合作社，“主要是遵循合作社的基本原則，即‘入社自由’，鼓勵(lì)更多人到合作社中來，在出資方式上靈活多樣，會(huì)使成員擺脫疑慮，特別是合作社初創(chuàng)時(shí)期，人們對(duì)合作社的經(jīng)營原則、活動(dòng)宗旨、發(fā)展前景不甚了解的情況下，這一規(guī)定有非常積極的意義”。[2]143

　?。ǘ?ldquo;法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與法人地位”之辯

　　其一，有學(xué)者針對(duì)“土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入合作社出資總額，僅計(jì)作分享利潤和凈資產(chǎn)、承擔(dān)損失的依據(jù)”的觀點(diǎn)提出，“既然《農(nóng)民專業(yè)合作社法》確定農(nóng)民專業(yè)合作社的財(cái)產(chǎn)由成員出資等構(gòu)成，那么土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入農(nóng)民專業(yè)合作社的成員出資總額的觀點(diǎn)明顯不符合法律規(guī)定。其二，農(nóng)民專業(yè)合作社具有法人資格，根據(jù)法人制度原理，法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是法人擁有的、獨(dú)立于其創(chuàng)立人或成員的財(cái)產(chǎn)；擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)也是法人區(qū)別于其他經(jīng)濟(jì)組織的主要根據(jù)之一。若土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入農(nóng)民專業(yè)合作社法人的財(cái)產(chǎn)，那么，這樣的‘法人’還是法人嗎？”[10]經(jīng)過仔細(xì)分析，這樣的質(zhì)疑是不能成立的。

　　首先，根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第12條“農(nóng)民專業(yè)合作社章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（六）成員的出資方式、出資額”的規(guī)定，社員可以在不違法的情況下自由約定出資方式、出資數(shù)額，包括出資額是否計(jì)入合作社出資總額。而只有約定計(jì)入合作社出資總額的社員出資才能構(gòu)成合作社的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這樣的理解既遵循了合作社的“入社自由原則”和《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第12條賦予的章程自治，又不違反《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第4條第2款“農(nóng)民專業(yè)合作社的財(cái)產(chǎn)由成員出資等構(gòu)成”之規(guī)定。否則，土地承包經(jīng)營權(quán)出資必須計(jì)入合作社出資總額，并成為合作社當(dāng)然責(zé)任財(cái)產(chǎn)，那么合作社終止或社員退社時(shí)，還能退回入股土地嗎？憑什么退回？畢竟按照上述學(xué)者的邏輯，無論是農(nóng)業(yè)部《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第19條“入股土地應(yīng)當(dāng)退回原承包農(nóng)戶”的規(guī)定，還是入股土地由“出資的原土地承包經(jīng)營權(quán)人予以購回”，都違反了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第4條第2款“社員出資應(yīng)作為合作社責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。

　　其次，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》沒有最低出資總額的限制，只要社員除了土地承包經(jīng)營權(quán)入股以外還有其他財(cái)產(chǎn)出資，都不會(huì)影響合作社擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，更不會(huì)影響其法人的成立。何況有學(xué)者已經(jīng)指出，“法人與股東的有限責(zé)任之間沒有必然的聯(lián)系……德國合作社法賦予了合作社的法人地位，但也允許章程約定社員是承擔(dān)有限責(zé)任還是保證責(zé)任、無限責(zé)任”。[2]21-24。也就是說，如果出資人的出資成為法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，是出資人承擔(dān)有限責(zé)任的前提的話，那么其出資（如人股的土地承包經(jīng)營權(quán)）不計(jì)入合作社的出資總額不能成為合作社法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，該出資人（土地入股者）就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任或者無限責(zé)任；而無論社員承擔(dān)保證責(zé)任還是無限責(zé)任都不應(yīng)當(dāng)影響合作社的法人地位。但是，考慮到土地入股者責(zé)任的可預(yù)測性及其人社的積極性，我國應(yīng)當(dāng)采取保證責(zé)任為宜—土地入股者對(duì)合作社的虧損在退回土地的出資額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　?。ㄈ?ldquo;出資不實(shí)”或“抽逃出資”之辯

　　正如《公司法》中的注冊(cè)資本一樣，合作社在登記機(jī)關(guān)登記并公示的出資總額可以視為出資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為法人財(cái)產(chǎn)的標(biāo)志。如果以土地承包經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)或經(jīng)營權(quán)出資，并將出資額計(jì)入合作社出資總額，而當(dāng)合作社終止或社員退社時(shí)又可以取回土地承包經(jīng)營權(quán)，合作社不能享有該入股土地承包經(jīng)營權(quán)處分性的支配權(quán)，其法人財(cái)產(chǎn)很可能“縮水”，的確難逃“出資不實(shí)”或“抽逃出資”之嫌。但是，如果將“土地承包經(jīng)營權(quán)出資額不計(jì)入合作社出資總額，僅計(jì)作分享利潤和凈資產(chǎn)、承擔(dān)損失的依據(jù)”明確立法，那么入股的土地承包經(jīng)營權(quán)就無須也不可能成為合作社的法人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)“入股土地退回原承包戶”時(shí)，也就談不上“虛假出資”，更談不上“抽逃出資”。相反會(huì)因?yàn)橥恋厝牍烧咴谕恋爻鲑Y額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任而增加合作社法人的償債能力。畢竟，法人的獨(dú)立人格并不拒絕他人為其承擔(dān)責(zé)任。

　?。ㄋ模?ldquo;違反物權(quán)支配性”之辯

　　土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)當(dāng)然具有物權(quán)的支配性，既可以支配其使用價(jià)值也可以支配其交換價(jià)值。但是，“我國農(nóng)村土地從來就具有社會(huì)保障的功能，承包土地權(quán)利也從來不是一種單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；僅以民法上界定過的民事權(quán)利為參照，而忽視土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)計(jì)時(shí)賦予農(nóng)村土地的社會(huì)功能和價(jià)值，將其生硬地納入現(xiàn)行民法框架的研究，這是不恰當(dāng)?shù)?rdquo;。[16]如果僅僅支配其使用價(jià)值就可以實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)以入股方式有效流轉(zhuǎn)—不僅能發(fā)揮其社會(huì)保障功能又能使土地承包權(quán)人享有土地增值收益，促進(jìn)農(nóng)民權(quán)益的最大化，為什么非要冒著失地風(fēng)險(xiǎn)將農(nóng)地入股的法律性質(zhì)界定為支配交換價(jià)值的物權(quán)性流轉(zhuǎn)呢？畢竟，“法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)從它們所植根于的物質(zhì)的生活狀況加以解釋”，[17]103而不能僅僅追求法律自身邏輯的完美演繹。法律應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確揭示土地承包經(jīng)營權(quán)中個(gè)人利益與公共利益及其沖突的基礎(chǔ)上，基于分配正義和良好社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)，作出取舍和協(xié)調(diào)。因?yàn)?ldquo;每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能相抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)。‘共同福利’或‘共同利益’這一術(shù)語是一個(gè)不無用處的工具，它意味著在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)決不可以超越的外部界限，否則全體國民就會(huì)蒙受嚴(yán)重?fù)p害。在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮之一”。[17]324。否則，正如“古往今來的自然法傳統(tǒng)都傾向的這樣一種立場，即一個(gè)完全喪失或基本喪失正義的規(guī)范制度不配被稱為‘法律’”，[17]332起碼不是良法。

　　四、結(jié)束語：土地入股法律性質(zhì)之辯的啟示

　　通過土地承包經(jīng)營權(quán)所承載的個(gè)人利益與公共利益的沖突及其所引發(fā)的土地入股法律性質(zhì)的理論爭議，現(xiàn)行規(guī)范性文件是以物權(quán)流轉(zhuǎn)說還是以債權(quán)流轉(zhuǎn)說作為立法基礎(chǔ)的迷失，以及“土地出資額不計(jì)入合作社出資總額，僅計(jì)作分享贏余和凈資產(chǎn)、分擔(dān)虧損的依據(jù)”對(duì)債權(quán)流轉(zhuǎn)說的修正和補(bǔ)充，我們可以得出如下啟示：(1)土地承包經(jīng)營權(quán)入股法律性質(zhì)的物權(quán)流轉(zhuǎn)說與債權(quán)流轉(zhuǎn)說之爭，實(shí)際上分別體現(xiàn)了兩種不同的思路：一是從權(quán)利性質(zhì)、法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)部的法律規(guī)范分析，二是從政治、社會(huì)、倫理等方面進(jìn)行外部的法律政策分析。但是考慮到：“物權(quán)制度設(shè)計(jì)方面的研究不是一種純法學(xué)的研究，可能涉及到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，特別是它涉及到敏感的政治問題。目前，物權(quán)法研究側(cè)重于物權(quán)制度規(guī)范的研究，對(duì)于制度設(shè)計(jì)方面的研究還不夠，且研究仍然是純法律規(guī)范分析，而從政治目標(biāo)、從中國國情分析設(shè)計(jì)者較少。這是我國物權(quán)法研究長期滯后于改革開放實(shí)踐，物權(quán)法研究沒有什么創(chuàng)新的重要原因之一”。[18]顯而易見，債權(quán)流轉(zhuǎn)說比物權(quán)流轉(zhuǎn)說更有現(xiàn)實(shí)性和解釋力。(2)土地承包經(jīng)營權(quán)人股法律制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)秉承“以農(nóng)民權(quán)益最大化為核心內(nèi)容的整體利益協(xié)調(diào)發(fā)展”的立法理念，恪守“支配土地承包經(jīng)營權(quán)的使用價(jià)值而非交換價(jià)值”的立法原則，兼顧土地承包經(jīng)營權(quán)入股中的私益與公益、效率與安全。(3)應(yīng)當(dāng)突破《農(nóng)民專業(yè)合作社法》社員有限責(zé)任的單一責(zé)任形態(tài)，使“社員出資方式（是否計(jì)入合作社出資總額）—合作社產(chǎn)權(quán)性質(zhì)—社員責(zé)任形式”協(xié)調(diào)一致，即以現(xiàn)金、實(shí)物等財(cái)產(chǎn)出資，出資額計(jì)入合作社出資總額，出資的財(cái)產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)并成為合作社獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，社員以出資的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任；而以土地承包經(jīng)營權(quán)出資，出資額不計(jì)入合作社出資總額，入股的土地承包經(jīng)營權(quán)不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，不能成為合作社獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，土地入股的社員對(duì)合作社的虧損在土地出資額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。




【作者簡介】
高海，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)講師。


【注釋】
[1]房紹坤．物權(quán)法用益物權(quán)編[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：104.
[2]屈茂輝，等．合作社法律制度研究[M]．北京：中國工商出版社，2007.
[3]李東俠，郝磊．土地承包經(jīng)權(quán)入股公司問題的法律分析[J]．法律適用，2009，(4)：24-27.
[4]施天濤．公司法論[M]．北京：法律出版社，2005：32.
[5]宋志紅．土地承包經(jīng)營權(quán)入股的法律性質(zhì)辨析[J]．法學(xué)雜志，2010，(5).
[6]馬新彥，李國強(qiáng)．土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的物權(quán)法思考[J]．法商研究，2005，(5)：112-118.
[7]李昌麒．中國農(nóng)村法治發(fā)展研究[M]．北京：人民出版社，2006.
[8]高海，歐陽仁根．農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利屬性的跨越與流轉(zhuǎn)障礙的克服—以民法用益物權(quán)向經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的跨越為路徑[J]．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，(2).
[9]全國人大法律委員會(huì)．關(guān)于中華人民共和國農(nóng)村土地承包法草案修改情況的匯報(bào)[C]．王宗非．農(nóng)村土地承包法釋義與適用．北京：人民法院出版社，2002：188.
[10]文杰，李顯冬．土地承包經(jīng)營權(quán)作價(jià)出資農(nóng)民專業(yè)合作社的法律思考[J]．法學(xué)雜志，2010，(4)．
[11]梁慧星．中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理解與參考立法例[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：532.
[12]劉紅，高海．土地承包經(jīng)營權(quán)出資與合作社破產(chǎn)的法律沖突與協(xié)調(diào)[J]．常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(7)：60-62.
[13]黃鳳龍．淺談出資行為的法律性質(zhì).http：//article.chinalawinfo.com/Article _Detail.asp?ArticlelD＝43887，2009-11-12.
[14]左傳衛(wèi)．股東出資法律問題研究[M]．北京：中國法制出版社，2004：244.
[15]法國公司法規(guī)范[M]．李萍，譯．北京：法律出版社，1999：4.
[16]劉?。恋爻邪?jīng)營權(quán)性質(zhì)探討[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2007，(2)：170-178.
[17][美]E?博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.
[18]高富平．市場經(jīng)濟(jì)改革與中國財(cái)產(chǎn)權(quán)利體制的再造—關(guān)于物權(quán)立法基本問題的思考．http：//www.civillaw.corn.cn/Arti-cle/default.asp?id＝17014，2010-07-06.