案情簡(jiǎn)介：陳某與商某于1987年6月訂立“招婿書”，約定：1、陳某之子陳勇入贅商家，與商某二女商英成婚；2、婚后所生子女隨女方姓；3、陳某應(yīng)對(duì)女方父母盡贍養(yǎng)義務(wù)，女方父母死后將房產(chǎn)遺贈(zèng)給陳勇和商英；4、陳勇不得再對(duì)自己父母盡贍養(yǎng)義務(wù)，且在其父母死亡后不再享有繼承權(quán)。該“招婿書”上有雙方家長(zhǎng)以及男女雙方的簽名（其中陳勇不會(huì)寫字，按照農(nóng)村風(fēng)俗由他人代為簽字，自己在上面劃了“十”字）。陳勇與商英遂于87年7月結(jié)婚，并大宴賓客，陳勇正式入住商家。1996年左右，因?yàn)樯棠澄磳⒁弧稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”戶口指標(biāo)給予陳勇之子，而是給了其3女之子，雙方遂發(fā)生矛盾。此后，紛爭(zhēng)不斷，經(jīng)過民調(diào)機(jī)構(gòu)以及村X組織調(diào)解均無好轉(zhuǎn)，并有加劇之勢(shì)。陳勇遂于2006年8月將商某夫婦告上法庭，訴求解除“招婿書”中關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議部分。其請(qǐng)求解除遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的理由是：自己將不再履行“招婿書”所約定的贍養(yǎng)義務(wù)。

該案就是由一則“招婿書”所引起的糾紛，在案件討論過程中，產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)議。雖然此案最終以調(diào)解結(jié)案，但其中一些問題確實(shí)值得思考：

一、該“招婿書”是否有效

招女婿在我國(guó)農(nóng)村的歷史由來已久，是我國(guó)民間的一種風(fēng)俗習(xí)慣，此現(xiàn)象之存在有其深刻的社會(huì)和歷史背景，有其存在的合理性。該招婿書的訂立是否有效，我認(rèn)為，只要其不違反我國(guó)相關(guān)強(qiáng)行法的禁止性規(guī)定，我們應(yīng)該在法律上予以確認(rèn)。

在該案中，該“招婿書”的雙方當(dāng)事人在簽訂該合同時(shí)已具備完全民事行為能力，且都在“招婿書”上落款簽名，陳勇雖不會(huì)寫字，其也在“招婿書”后劃了“十”字（陳勇已自認(rèn)），并有見證人為證。雙方也均表示當(dāng)時(shí)簽訂此合同系自愿。關(guān)于該“招婿書”中約定的幾個(gè)條款，前3條并不違背法律的禁止性規(guī)定，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，第4項(xiàng)卻限制了陳勇對(duì)其親生父母盡贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利（贍養(yǎng)乃法定義務(wù)），理應(yīng)無效。但是部分條款的無效并不能否認(rèn)整個(gè)民事法律行為的效力，因此，對(duì)于訂立該招婿書的行為，我認(rèn)為主體合格、內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)，除了第4條約定外，其他部分均應(yīng)有效。

二、本案是否適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定

對(duì)于本案是否適用《合同法》的問題，產(chǎn)生了以下兩種意見：1、該招婿書的主要內(nèi)容是招婿，如果沒有前一部分的招婿內(nèi)容就不會(huì)有后面的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故而，該招婿書有很強(qiáng)的人身性。雖然，原告僅就其中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議部分要求解除，但是招婿和遺贈(zèng)扶養(yǎng)部分不能割裂開來，因此，不屬于我國(guó)《合同法》的調(diào)整范圍。2、該招婿書可分為招婿和遺贈(zèng)扶養(yǎng)兩部分，原告僅就遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議部分要求解除，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》關(guān)于合同一般原則的規(guī)定。

就該“招婿書”的約定內(nèi)容來看，其主要涉及兩方面的法律關(guān)系：一方面是婚姻關(guān)系，一方面是遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系。對(duì)于在招婿書中同時(shí)存在的兩種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)待：對(duì)于其中約定的婚姻關(guān)系產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，就應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系的法律。目前，我國(guó)對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在繼承法中有一些規(guī)定，但過于原則，缺乏可操作性。那么可否將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議視為合同，適用《合同法》中對(duì)于合同的一般規(guī)定呢

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是公民與法定繼承人以外的公民或集體組織簽訂的關(guān)于遺贈(zèng)和扶養(yǎng)的協(xié)議，是一種雙務(wù)法律行為，遺贈(zèng)和扶養(yǎng)互為對(duì)價(jià)。《合同法》第2條對(duì)于合同給出了明確定義：合同是平等民事主體的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)理論，可以看出我國(guó)合同法的定義繼承了大陸法關(guān)于合同定義的規(guī)定，其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)合同乃雙方當(dāng)事人的一種合意，因此，在一般情形下，只需雙方當(dāng)事人達(dá)成了合意且不違反法律規(guī)定，就應(yīng)視為合同成立。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是雙方合意的一種體現(xiàn)，但關(guān)鍵在于其是否屬于該條文第2款所規(guī)定的排除適用合同法的范圍。我認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與關(guān)系，是一種債權(quán)關(guān)系，而其中所規(guī)定的受益人對(duì)遺贈(zèng)人的扶養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)看作是對(duì)其接受財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的一種對(duì)價(jià)。由此可見，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并不屬于該條文第2款所規(guī)定的排除合同法適用的范圍。因此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議本身即是一種合同行為，它的訂立、變更、解除和履行，理應(yīng)適用合同法的有關(guān)原則和規(guī)定。

該案中原告的訴訟請(qǐng)求就是解除招婿書中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議部分，因此，適用《合同法》應(yīng)當(dāng)說是勿庸置疑的。

三、法院是否有權(quán)判決解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議

合同的解除，是指合同有效成立后，在一定條件下通過當(dāng)事人的單方行為或者雙方合意終止合同效力或者溯及地消滅合同效力的行為?！逗贤ā返?6條對(duì)于解除權(quán)的行使做出了規(guī)定：當(dāng)事人一方依照本法第九十三條、第九十四條的規(guī)定解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。通過解讀該條文，我們可以獲得如下信息：1、合同解除權(quán)的行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人；2、合同解除應(yīng)當(dāng)以通知的方式做出；3、人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)只有在被解除合同一方當(dāng)事人有異議時(shí)，才可以介入，而此時(shí)也僅僅是對(duì)解除合同的這一行為進(jìn)行確認(rèn)之訴，而非直接判決合同是否應(yīng)當(dāng)解除的變更之訴。

首先，解除權(quán)作為一種形成權(quán)，其行使方式和撤銷權(quán)有所不同：關(guān)于撤銷權(quán)法律明確規(guī)定要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，而解除權(quán)法律則賦予了當(dāng)事人，這是從方便交易，減少訴累的角度來考慮的，也是符合實(shí)際情況的。其次，從訴訟程序的角度來考慮，按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，被解除合同的一方有權(quán)向法院提起確認(rèn)之訴，若對(duì)法院由此做出的裁決不服，還可以提起上訴，這樣被解除合同的一方其實(shí)就有兩次獲得救濟(jì)的權(quán)利。而如果將判決解除合同的權(quán)力賦予了法院，那么被解除合同的一方只有通過上訴這一條途徑尋求救濟(jì)了。相比較而言，被解除合同的一方無形之中就少了一次獲得救濟(jì)的權(quán)利。有的學(xué)者在其著作中指出，法院在情勢(shì)變更的情況下可以裁決合同解除，對(duì)此，我不敢茍同。因?yàn)榍閯?shì)變更原則在我國(guó)還不能找到法條依據(jù)，并未為我國(guó)合同法所承認(rèn)，若將此情況下的合同解除權(quán)賦予法院，將可能會(huì)導(dǎo)致法官權(quán)力的濫用，而導(dǎo)致本不屬于情勢(shì)變更的情形由法官?gòu)?qiáng)行拉入其中并予以解除，而且同樣會(huì)使被解除合同的一方失去一次獲得救濟(jì)的權(quán)利。

因此，該案的原告要求解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訴請(qǐng)事實(shí)上并不屬于法院的裁決范圍，法院無權(quán)就是否解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議進(jìn)行判決！

四、原告是否享有解除合同的權(quán)力

《合同法》第94條規(guī)定了當(dāng)事人法定解除合同的幾個(gè)情形，但是對(duì)于到底誰享有解除權(quán)僅僅表述為“當(dāng)事人一方”，而未做明確規(guī)定。從民法的公平原則出發(fā)，對(duì)于本條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，即因不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形下，我認(rèn)為，雙方都有進(jìn)行解除合同的權(quán)力。而對(duì)于第二至第四項(xiàng)的規(guī)定，即當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為明確表示不履行主要債務(wù)、當(dāng)事人一方遲延履行只要債務(wù)后經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行以及當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形下，我認(rèn)為，此時(shí)只有受害方才可以享有解除合同的權(quán)力，若將此權(quán)力同時(shí)賦予了違約方，對(duì)受害方來說顯然是不公平的，在現(xiàn)實(shí)中，將會(huì)產(chǎn)生大量的惡意解約的現(xiàn)象。

本案原告要求解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主要理由就是自己明確表示將不履行不要義務(wù)，因此，其作為違約一方是不能享有合同解除權(quán)的。因此，即使法院有權(quán)就解除合同進(jìn)行判決，也不能支持原告的訴訟請(qǐng)求。

五、若該案最終沒有以調(diào)解結(jié)案，法院該做何處理

在此問題上，有三種意見：1、雙方矛盾已不可調(diào)和，已無法維持這種關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)判決解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議；2、駁回原告訴訟請(qǐng)求；3、駁回起訴。

支持第一種觀點(diǎn)的法官是從實(shí)際出發(fā)，權(quán)衡利弊后做出的選擇，但是正如前文分析，我認(rèn)為該案適用合同法的一般規(guī)定是沒有任何問題的，作為應(yīng)尊重的是法律的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)尊重法律的規(guī)定，實(shí)體和程序同等重要，法律既然未將合同解除權(quán)賦予法院，那么法院就無權(quán)依職權(quán)侵犯本屬于當(dāng)事人自身的權(quán)利，這也不符合意思自治之原則。原告要求解除合同，他完全可以不通過法院，自行為之，被告若有異議，應(yīng)由被告向法院主張權(quán)利，較為合適。

對(duì)于到底應(yīng)當(dāng)用判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，還是應(yīng)當(dāng)用裁定駁回起訴我支持后一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)用裁定駁回起訴。判決適用實(shí)體駁回，裁定適用程序駁回。通過上文的分析，法院根本沒有判決解除合同的權(quán)力，那么原告的訴訟請(qǐng)求本身即是不成立的，既然訴訟請(qǐng)求不成立，又何來實(shí)體駁回一說呢原告的訴訟請(qǐng)求本身就不屬于法院的受案范圍，就不符合起訴的條件，理應(yīng)適用程序駁回，即適用裁定駁回起訴。

因此，我認(rèn)為該案若由法院做出裁決，應(yīng)當(dāng)用裁定駁回起訴，較為適宜。

江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院·徐偉