入室索錢不成，便殺人獲取財(cái)物應(yīng)如何定性

發(fā)布日期：2004-02-17 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

　　案情

　　1994年至1995年間，王某為工作調(diào)動和買土地的事，找被害人李某及其丈夫林某幫忙并交錢給李某。由于所托之事沒有按王的要求辦成，王某認(rèn)為辦兩件事花了錢，便多次找李某要求退錢。2000年6月8日上午，王某又到李某家要錢，遭李某拒絕。當(dāng)天下午2時(shí)40分左右，王某攜帶一把尖刀再次入李家要李退錢，但李某仍然拒絕。王某甚為惱怒，當(dāng)即拿出尖刀朝李的臉部及身上亂刺，直至將李某刺死在沙發(fā)上才停手，并將尸體拖至后院樓梯口旁。而后，王某到該屋二樓，用尖刀撬開書柜抽屜，劫走“七七”式手槍一支，棕色公文包一個(gè)（內(nèi)裝人民幣2800元），現(xiàn)金510元。王某為焚尸滅跡，點(diǎn)然報(bào)紙扔在客廳用于擦血的毛毯和衣服等物上，又到廚房將煤氣瓶搬至李尸體旁，打開煤氣閥，點(diǎn)燃煤氣瓶上的軟管后才逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者李某系被人用單刃匕首樣刺器刺中頭面部、頸部、上胸部、左上肢等16處傷，造成急性失血性休克死亡。

　　分歧意見

　　案件審理過程中，對王某為焚尸滅跡實(shí)施的放火行為定放火罪的意見基本一致，但對王某殺人后劫走槍支彈藥、款物的行為應(yīng)如何定性主要有三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，王某犯罪時(shí)，是否同時(shí)具有殺人和搶劫的故意不明確，且實(shí)施了兩個(gè)行為，王某入室殺人后劫取財(cái)物和槍支彈藥，不屬秘密竊取，應(yīng)定為故意殺人罪、搶劫罪和搶劫槍支彈藥罪。

　　第二種意見認(rèn)為，王某無搶劫款物和槍支彈藥的故意，因索錢不成殺人后采取撬鎖秘密竊取的方法，竊走款物和槍支彈藥的行為，應(yīng)定故意殺人罪、盜竊罪和盜竊槍支彈藥罪。

　　第三種意見認(rèn)為，王某入室索錢不成，便采取暴力手段將人殺死，并當(dāng)場劫取財(cái)物和槍支彈藥，不屬秘密竊取，應(yīng)定搶劫罪和搶劫槍支彈藥罪。

　　評析

　　王某從被害人李某家獲取款物和槍支彈藥行為是“劫取”還是“竊取”，殺人行為是否單獨(dú)定罪是分歧的焦點(diǎn)。筆者同意第三種意見。理由是：

　　1、從侵犯的客體看，盜竊罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，即財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)。就本案而言，王某殺人劫取財(cái)物的行為侵犯的是雙重客體，符合搶劫罪而不是盜竊罪的特征。

　　2、從主客觀方面看，雖然搶劫罪和盜竊罪在主觀方面都是以非法占有公私財(cái)物為目的，但在客觀方面，行為人占有公私財(cái)物的方法和手段截然不同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法迫使被害人立即交出財(cái)物或者立即劫取財(cái)物的行為。盜竊罪表現(xiàn)為行為人采取秘密竊取的手段，即采取主觀上自認(rèn)為不會被財(cái)物所有人、管理人、持有人發(fā)覺的方法，將公私財(cái)物據(jù)為己有。秘密竊取財(cái)物，是盜竊罪區(qū)別于搶劫罪及其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的最重要的標(biāo)志。秘密竊取的手段可分為兩類：一是乘財(cái)物有所有人、管理人、持有人不在場或不知道的情況下，將財(cái)物竊走，如乘人不在撬門入室竊走財(cái)物；二是在公共場所乘人不備進(jìn)行扒竊。具體到本案，首先，王某入室的目的是為了索還錢財(cái)這是明確的，并且為達(dá)到這一目的，王某還事先準(zhǔn)備了尖刀一把，可見，王某具有一旦索錢不成便當(dāng)即實(shí)施暴力以達(dá)目的的準(zhǔn)備和主觀故意?？陀^上王某也實(shí)施了因索錢未果而殺死被害人，繼而劫取財(cái)物的行為。其主觀故意與客觀行為的一致性表明了王某殺人是手段，劫財(cái)是目的。其次，王某在撬鎖獲取被害人財(cái)物時(shí)雖然無人在場，但亦不能因此認(rèn)定其行為屬秘密竊取。一是由于王某采取排除妨礙的方法將被害人殺害才出現(xiàn)無人在場的情況，而非王某入室時(shí)就無人在場；二是不能以款物是撬鎖取得就認(rèn)定為秘密竊取，應(yīng)把撬鎖行為看作是王某完成暴力劫財(cái)行為的繼續(xù)；三是因王某是在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)綜合分析，不能割裂開來，這樣認(rèn)定才符合本案的客觀實(shí)際及王某的心理狀態(tài)。因此，王某因索錢未果，便采取暴力手段殺人后劫取財(cái)物的行為應(yīng)屬實(shí)施暴力而劫取財(cái)物的搶劫行為，而不是盜竊行為。另外，王某在劫取被害人財(cái)物時(shí)，明知有槍支彈藥也同時(shí)劫取，其行為又已構(gòu)成搶劫槍支彈藥罪。

　　3、根據(jù)以上分析，我們可以看出，王某雖然實(shí)施了殺人和搶劫兩個(gè)行為，但殺人是為劫財(cái)而實(shí)施的一種手段，所以不宜單獨(dú)定罪。

　　綜上，王某的行為應(yīng)以搶劫罪、搶劫槍支彈藥罪和放火罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)