日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

　　在1883年，格爾查從實(shí)體法與程序法的二元論出發(fā)，在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書中將舉證責(zé)任分為“實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任”（materielle beweislast）與“訴訟上的舉證責(zé)任”（prozessuale beweislast）兩層含義。

　　承接格拉查的舉證責(zé)任雙層含義說，德國人萊昂哈德（leonhard）對(duì)舉證責(zé)任也作出幾乎同樣的劃分，他將其分為客觀舉證責(zé)任與主觀舉證責(zé)任兩類，并且認(rèn)為，在攻防轉(zhuǎn)換中，客觀舉證責(zé)任始終存在于權(quán)利主張方，只有主觀的舉證責(zé)任才隨著當(dāng)事人之間的攻防轉(zhuǎn)換發(fā)生轉(zhuǎn)移。萊氏強(qiáng)調(diào)和發(fā)揮了格拉查的客觀舉證責(zé)任中心說，其對(duì)后來的普維庭發(fā)生了很大的影響。奧地利學(xué)者威利（wehli）和阿得拉（adler）于1896年、1897年兩次提出客觀舉證責(zé)任這一術(shù)語，從而使舉證責(zé)任多義說得以在大陸法系徹底扎根。

　　但現(xiàn)實(shí)地看，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，舉證責(zé)任概念仍相當(dāng)于本文所述的行為意義上的舉證責(zé)任，這種觀念在近鄰日本的舉證責(zé)任領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位，甚至在1921年日本學(xué)者雉本朗造引介德國的舉證責(zé)任理論后才有所改觀。雉本朗造于1917年發(fā)表《舉證責(zé)任的分配》一文，將德國學(xué)者格爾查的舉證責(zé)任雙重含義說介紹到日本。不過，在日本，堅(jiān)決主張舉證責(zé)任雙重含義說的為齋藤秀夫。主觀的舉證責(zé)任在臺(tái)灣學(xué)者中又稱為提出責(zé)任。[9]

　　在德國學(xué)者普維庭和新近日本學(xué)者的一些著述中，證明責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任語在含義上大體相同。因此，本文取舉證責(zé)任一語以概括上述兩種含義上的舉證責(zé)任。如前所述，從歷史上看，舉證責(zé)任先是狹義上的舉證行為，到近代，德國學(xué)者尤利烏斯。格爾查（julius glaser）于1883年才在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書中提出廣義上的舉證責(zé)任。認(rèn)為（廣義的）舉證責(zé)任還包括舉證責(zé)任后果（客觀上的舉證責(zé)任）。

　　在德國學(xué)者提出舉證責(zé)任多義說以前，在學(xué)理上確實(shí)是將舉證責(zé)任局限于狹義的層面，即舉證責(zé)任是指提出證據(jù)的責(zé)任，但是，這并非排除在司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任概念實(shí)際上包含了客觀舉證責(zé)任的含義。從羅馬法上看，以舉證責(zé)任原則指引法官在事實(shí)主張不能被證實(shí)和存否不明確定誰接受這一不利后果時(shí)，舉證責(zé)任一詞是在廣義上被使用的，而且是著重于客觀的和本質(zhì)的方面。[10]

　　從法理上分析，訴訟上的舉證責(zé)任大致應(yīng)包括三層含義，即當(dāng)事人為什么要負(fù)舉證責(zé)任、怎樣負(fù)舉證責(zé)任、舉證不能和證明不能時(shí)應(yīng)負(fù)何種法律后果。一般而言，人們著重對(duì)前兩層含義進(jìn)行學(xué)理上的探討，而且在實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的是也是前兩層含義。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最后一層含義也愈來愈引起人們的關(guān)注，尤其是在特殊侵權(quán)案件中，例如醫(yī)療事故案件、工業(yè)污染案件。

　　在英美法系，發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任多義性的是美國學(xué)者賽葉（thayer），他在1890年的《證明責(zé)任論》（the burden of proof）和1898年的《證據(jù)理論研究》（a preliminary treatise on evince）兩篇論著中對(duì)舉證責(zé)任的多義性進(jìn)行了分析。據(jù)賽葉的理解，人們是在三層含義上使用舉證責(zé)任這一術(shù)語：⑴當(dāng)事人應(yīng)對(duì)不能證明某一論題或主張而承受相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。⑵當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)對(duì)其事實(shí)主張承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。⑶不加區(qū)分地使用⑴⑵兩種含義。[11]

　　可見，英美法系與大致經(jīng)歷了與大陸法系相同的舉證責(zé)任含義擴(kuò)張與細(xì)化的過程。如果作一個(gè)總結(jié)的話，一種是訴訟開始和中間階段的舉證責(zé)任行為（即提供證據(jù)責(zé)任），另一種是舉證不能或證據(jù)不能證明主張時(shí)的舉證責(zé)任后果。有時(shí)，后一意義上的舉證責(zé)任被混同于當(dāng)事人對(duì)法庭的說服責(zé)任。由此可見，對(duì)概念的細(xì)化與理論的深化基本是同步的。

　　三、狹義舉證責(zé)任在我國

　　回過頭來看，從建國之初到現(xiàn)在的絕大部分時(shí)期內(nèi)，我們學(xué)者是對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行狹義上的理解，并且在到底是使用舉證責(zé)任，還是證明責(zé)任上舉棋不定，從而造成了學(xué)術(shù)研究上的混亂，客觀上阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展與深化。