舉證責(zé)任:從狹義向廣義的嬗變(2)
m.thebestkeylogger.com 2010-07-10 13:33
在1883年,格爾查從實(shí)體法與程序法的二元論出發(fā),在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書中將舉證責(zé)任分為“實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任”(materielle beweislast)與“訴訟上的舉證責(zé)任”(prozessuale beweislast)兩層含義。
承接格拉查的舉證責(zé)任雙層含義說,德國人萊昂哈德(leonhard)對(duì)舉證責(zé)任也作出幾乎同樣的劃分,他將其分為客觀舉證責(zé)任與主觀舉證責(zé)任兩類,并且認(rèn)為,在攻防轉(zhuǎn)換中,客觀舉證責(zé)任始終存在于權(quán)利主張方,只有主觀的舉證責(zé)任才隨著當(dāng)事人之間的攻防轉(zhuǎn)換發(fā)生轉(zhuǎn)移。萊氏強(qiáng)調(diào)和發(fā)揮了格拉查的客觀舉證責(zé)任中心說,其對(duì)后來的普維庭發(fā)生了很大的影響。奧地利學(xué)者威利(wehli)和阿得拉(adler)于1896年、1897年兩次提出客觀舉證責(zé)任這一術(shù)語,從而使舉證責(zé)任多義說得以在大陸法系徹底扎根。
但現(xiàn)實(shí)地看,在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),舉證責(zé)任概念仍相當(dāng)于本文所述的行為意義上的舉證責(zé)任,這種觀念在近鄰日本的舉證責(zé)任領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位,甚至在1921年日本學(xué)者雉本朗造引介德國的舉證責(zé)任理論后才有所改觀。雉本朗造于1917年發(fā)表《舉證責(zé)任的分配》一文,將德國學(xué)者格爾查的舉證責(zé)任雙重含義說介紹到日本。不過,在日本,堅(jiān)決主張舉證責(zé)任雙重含義說的為齋藤秀夫。主觀的舉證責(zé)任在臺(tái)灣學(xué)者中又稱為提出責(zé)任。[9]
在德國學(xué)者普維庭和新近日本學(xué)者的一些著述中,證明責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任語在含義上大體相同。因此,本文取舉證責(zé)任一語以概括上述兩種含義上的舉證責(zé)任。如前所述,從歷史上看,舉證責(zé)任先是狹義上的舉證行為,到近代,德國學(xué)者尤利烏斯。格爾查(julius glaser)于1883年才在其名著《刑事訴訟導(dǎo)論》一書中提出廣義上的舉證責(zé)任。認(rèn)為(廣義的)舉證責(zé)任還包括舉證責(zé)任后果(客觀上的舉證責(zé)任)。
在德國學(xué)者提出舉證責(zé)任多義說以前,在學(xué)理上確實(shí)是將舉證責(zé)任局限于狹義的層面,即舉證責(zé)任是指提出證據(jù)的責(zé)任,但是,這并非排除在司法實(shí)踐中,舉證責(zé)任概念實(shí)際上包含了客觀舉證責(zé)任的含義。從羅馬法上看,以舉證責(zé)任原則指引法官在事實(shí)主張不能被證實(shí)和存否不明確定誰接受這一不利后果時(shí),舉證責(zé)任一詞是在廣義上被使用的,而且是著重于客觀的和本質(zhì)的方面。[10]
從法理上分析,訴訟上的舉證責(zé)任大致應(yīng)包括三層含義,即當(dāng)事人為什么要負(fù)舉證責(zé)任、怎樣負(fù)舉證責(zé)任、舉證不能和證明不能時(shí)應(yīng)負(fù)何種法律后果。一般而言,人們著重對(duì)前兩層含義進(jìn)行學(xué)理上的探討,而且在實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的是也是前兩層含義。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,最后一層含義也愈來愈引起人們的關(guān)注,尤其是在特殊侵權(quán)案件中,例如醫(yī)療事故案件、工業(yè)污染案件。
在英美法系,發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任多義性的是美國學(xué)者賽葉(thayer),他在1890年的《證明責(zé)任論》(the burden of proof)和1898年的《證據(jù)理論研究》(a preliminary treatise on evince)兩篇論著中對(duì)舉證責(zé)任的多義性進(jìn)行了分析。據(jù)賽葉的理解,人們是在三層含義上使用舉證責(zé)任這一術(shù)語:⑴當(dāng)事人應(yīng)對(duì)不能證明某一論題或主張而承受相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。⑵當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)對(duì)其事實(shí)主張承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。⑶不加區(qū)分地使用⑴⑵兩種含義。[11]
可見,英美法系與大致經(jīng)歷了與大陸法系相同的舉證責(zé)任含義擴(kuò)張與細(xì)化的過程。如果作一個(gè)總結(jié)的話,一種是訴訟開始和中間階段的舉證責(zé)任行為(即提供證據(jù)責(zé)任),另一種是舉證不能或證據(jù)不能證明主張時(shí)的舉證責(zé)任后果。有時(shí),后一意義上的舉證責(zé)任被混同于當(dāng)事人對(duì)法庭的說服責(zé)任。由此可見,對(duì)概念的細(xì)化與理論的深化基本是同步的。
三、狹義舉證責(zé)任在我國
回過頭來看,從建國之初到現(xiàn)在的絕大部分時(shí)期內(nèi),我們學(xué)者是對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行狹義上的理解,并且在到底是使用舉證責(zé)任,還是證明責(zé)任上舉棋不定,從而造成了學(xué)術(shù)研究上的混亂,客觀上阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展與深化。

- 上一篇:沒有了
- 下一篇:我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系之重構(gòu)
相關(guān)文章
- ·確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任分配
- ·《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議舉證責(zé)任
- ·拆遷糾紛案件中舉證責(zé)任倒置原則適用淺析
- ·加班工資舉證責(zé)任的承擔(dān)
- ·看勞動(dòng)爭(zhēng)議中的舉證責(zé)任倒置 單位應(yīng)對(duì)員工績(jī)效
- ·辭職還是自動(dòng)離職,誰負(fù)有舉證責(zé)任?
- ·勞動(dòng)爭(zhēng)議中用人單位舉證責(zé)任
- ·勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任的分析
- ·我國勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任制度變遷小結(jié)
- ·訴訟離婚中,怎樣承擔(dān)舉證責(zé)任?
- ·民間借貸糾紛中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則
- ·建議“舉證責(zé)任倒置”認(rèn)定農(nóng)民工勞動(dòng)關(guān)系
- ·淺析道路交通事故損害賠償案件舉證責(zé)任的相關(guān)
- ·交通事故賠償舉證責(zé)任
- ·解除勞動(dòng)合同舉證責(zé)任
- ·從本案談污染環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配
- ·“冰冷”的舉證責(zé)任分配也應(yīng)“溫柔”的考慮
- ·行政訴訟非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任
- ·論行政訴訟的舉證責(zé)任分配
- ·程序性事實(shí)的舉證責(zé)任
最新文章