違約金約定過高時的調(diào)整

發(fā)布日期：2011-04-20 作者：110網(wǎng)律師

【案情】
    2004年8月20日，廣東某電梯公司（以下簡稱電梯公司）與聊城某百貨公司（以下簡稱百貨公司）簽訂了電梯購銷及運輸安裝合同。該合同約定了電梯型號、價款及安裝調(diào)試等費用（共計136萬元）、竣工交付日期及違約責(zé)任等內(nèi)容。其中違約責(zé)任條款規(guī)定：買方未按合同規(guī)定期限付款，按逾期部分總額的日萬分之四支付違約金；賣方未按合同日期（2004年12月20日前）將電梯交付使用，每逾期一天向買方支付5000元違約金等內(nèi)容。合同履行中，百貨公司已按合同約定支付電梯工程交付前的貨款及安裝費。2005年11月9日，電梯公司將電梯工程交付百貨公司使用。后百貨公司以電梯公司逾期交付電梯為由拒絕支付下余款項，并在訴訟中反訴要求電梯公司支付逾期違約金1615000元。對此，電梯公司以雙方約定的電梯公司逾期違約金過高為由請求法院予以調(diào)整。山東省聊城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，電梯公司完成的是電梯供應(yīng)和安裝工程，而非完成的全部項目工程，且電梯交付使用時尚有其他安裝、裝修工程正在施工，由此樓房工程逾期交付的原因亦非電梯工程完全所致，另一方面百貨公司主張的樓房出租后的收益損失，應(yīng)屬假定損失，而非必定發(fā)生的損失，故百貨公司要求電梯公司承擔(dān)樓房全部工程逾期交付的違約責(zé)任，并以整個樓房的出租收益損失來說明日5000元違約金不高，無合同依據(jù)，理由顯屬不當(dāng)；另百貨公司按雙方約定計算的違約金已高于合同約定的本金數(shù)額，應(yīng)視為超過違約方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失。綜上，電梯公司要求減少逾期交付電梯工程的違約金，符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”之規(guī)定，也符合違約金不宜超過本金的原則，其要求將違約金減少至與合同約定的百貨公司逾期付款的違約金相同(日萬分之四)，符合我國法律規(guī)定的公平原則和經(jīng)濟(jì)交往中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對等原則，應(yīng)予支持。
    被告百貨公司不服一審判決，提出上訴。山東省高級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

    【評析】
    違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定的，在違約后生效的獨立于履行行為之外的給付。從原則上講，違約金必須是當(dāng)事人事先約定，這是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百一十四條關(guān)于違約金含義的規(guī)定所決定的，從商事審判的實踐來看，也是尊重當(dāng)事人合同自由原則的體現(xiàn)。
    依照我國《合同法》現(xiàn)有規(guī)定，違約金責(zé)任的適用并不以過錯為其條件，只要發(fā)生了違約行為就應(yīng)當(dāng)支付違約金（當(dāng)然并不排除其他免責(zé)事由）；而且一般情況下，違約金的承擔(dān)也不以損失的發(fā)生為條件，即違約金的成立一般不考慮損失問題。但違約金畢竟以補償為主，兼具一定的懲罰性，對其作一定程度的干涉相當(dāng)必要。一方面，合同法公平、誠實信用的基本原則在要求違約金不能成為當(dāng)事人獲取不當(dāng)利益的手段，另一方面，違約金條款的合法適當(dāng)也是保持交易順利進(jìn)行、競爭秩序合理正當(dāng)?shù)那疤?。（《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。”）
    本案中雙方爭議的焦點問題主要集中在雙方已約定的違約金是否過高以及如何進(jìn)行調(diào)整。至于在何種情形下視為“過分高于”，合同法并沒有提供一個較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的司法實踐中，一般認(rèn)為法院在認(rèn)定違約金是否過高時，應(yīng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯、社會經(jīng)濟(jì)狀況等因素，根據(jù)公平原則、誠實信用原則進(jìn)行衡平。本案中，從百貨公司請求違約金的意思表示看，其要求電梯公司承擔(dān)樓房全部工程逾期交付的違約責(zé)任，并以整個樓房的出租收益證明其損失，沒有事實和合同依據(jù)。因為百貨公司主張的損失，并非完全是電梯工程逾期交付的原因所致。雙方合同約定的是電梯買賣和電梯安裝，電梯公司提供的是電梯和電梯安裝工程而非樓房的全部工程，從百貨公司的工程會議紀(jì)要中可以看出，電梯交付時尚有其他安裝、裝修工程正在施工，百貨公司沒有直接證據(jù)證明因未安裝電梯影響樓房的使用，其主張的可得利益的損失即不能作為電梯工程逾期交付所造成實際損失的參照；在此基礎(chǔ)上，百貨公司請求的違約金大于合同約定的本金數(shù)額，應(yīng)視為雙方約定的違約金顯然過分高于造成的損失，且超過違約方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失，故電梯公司要求減少逾期交付電梯工程的違約金，符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。
    關(guān)于調(diào)整違約金的具體幅度問題，在當(dāng)事人提出合同中約定的違約金或者其計算標(biāo)準(zhǔn)過高或者過低時，人民法院可以建議雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商后對違約金進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)事人之間不能達(dá)成新的協(xié)議的，人民法院可以參照同類型案件違約金的中等標(biāo)準(zhǔn)予以核定，因為每一個案件的具體情況各有不同，故不宜確定一個明確的標(biāo)準(zhǔn)（如以損失額上下各20％或者30％為判斷標(biāo)準(zhǔn)），可由法官將違約金與實際損失之間的差額作為重要的考量因素并參照其他情節(jié)予以確定，以適當(dāng)體現(xiàn)法官的自由裁量權(quán)。就本案而言，根據(jù)電梯逾期交付相對于百貨公司商用樓逾期使用的責(zé)任大小，電梯公司要求將違約金減少至與合同約定百貨公司逾期付款的違約金相同的日萬分之四，符合經(jīng)濟(jì)交往中公平原則和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對等原則，也符合違約金不宜超過本金的原則，據(jù)此予以調(diào)整并無不妥。

　作者單位：山東省聊城市中級人民法院

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)