日韩精品一区二区三区新区乱码|欧美综合图区亚欧综合图区|一区二区三区加勒比AV|高清一区二区三区精品

行政訴訟作為控制行政權(quán)力，保障公民權(quán)利的法律制度，其完善的程度表征著一個(gè)國(guó)家法治的進(jìn)程。隨著法制建設(shè)的深入，我國(guó)現(xiàn)愈發(fā)凸顯出其不足，有關(guān)受案范圍方面的立法更是如此，法學(xué)界與司法界已從不同的角度探討了擴(kuò)展行政訴訟受案范圍的技術(shù)進(jìn)路，但鮮有從憲政的角度對(duì)之進(jìn)行論證的。我們認(rèn)為，從憲政的角度而言，我國(guó)應(yīng)取消行政訴訟的受案范圍的某些限制性規(guī)定。

　　一、憲政的內(nèi)涵及憲法效力

　　1999年3月九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”依法治國(guó)的實(shí)質(zhì)就是依憲法國(guó)，實(shí)行憲政。雖然人們對(duì)憲政有著不同的理解，但一般均認(rèn)同：憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過(guò)程，其在憲法中集中表現(xiàn)為憲法的幾大基本原則：人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、權(quán)力制約原則與法治原則。憲法原則雖然沒(méi)有憲法規(guī)則那么明確具體，但它是人們?cè)谥贫ê蛯?shí)施憲法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的最基本的準(zhǔn)則，是貫穿于立憲和行憲過(guò)程中的基本精神。關(guān)于憲法基本原則的法律效力在理論界有方針指導(dǎo)條款說(shuō)與法律強(qiáng)制效力說(shuō)。前者是指憲法基本原則僅對(duì)立法者具有指導(dǎo)作用，不具有強(qiáng)制效力，立法者在立法時(shí)應(yīng)以憲法為指導(dǎo)方針，但如果其違背了憲法的基本原則，人民只能通過(guò)民主的程序，而不能通過(guò)司法的途徑對(duì)之加以糾正。后者分為兩種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為憲法基本原則的效力僅約束立法者，立法者如濫用立法裁量權(quán)，破壞了憲法的基本內(nèi)容與基本原則，那么違憲審查機(jī)關(guān)在違憲查程序中便可宣布立法違憲無(wú)效，至于行政、司法兩個(gè)領(lǐng)域，憲法基本原則只能通過(guò)立法間接發(fā)生效力；二是認(rèn)為憲法的效力約束所有公法行為，亦即立法、行政、司法行為均應(yīng)受憲法基本原則的直接規(guī)制。行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，便有義務(wù)援引憲法基本原則。另外理論界與司法界亦有人主張：為了貫徹憲法基本精神，憲法基本原則除在公法領(lǐng)域發(fā)生效力外，亦可在私人領(lǐng)域發(fā)揮作用，這便是憲法基本原則的第三者效力。當(dāng)今世界，主張憲法基本原則僅具有方針指導(dǎo)作用的觀念已逐漸淡化，居主導(dǎo)地位的是第二種觀點(diǎn)。我國(guó)憲法學(xué)理論界在憲法效力方面采用當(dāng)今世界最為前衛(wèi)的理論，認(rèn)為憲法基本原則不僅對(duì)立法、執(zhí)法，司法行為均有效力，甚至對(duì)普通公民具有約束力。我國(guó)憲法規(guī)定：憲法是根本法，具有最高法律效力，一切法律、規(guī)、地方性法規(guī)均不能與憲法相抵觸；一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、社會(huì)團(tuán)體及公民個(gè)人均有遵守憲法的義務(wù)。可見(jiàn)，我國(guó)憲法基本原則在公法、私法領(lǐng)域中均具有法律強(qiáng)制效力，由此決定我國(guó)有關(guān)行政訴訟受案范圍的法律規(guī)定必須與憲法基本原則相一致，否則就不具有合憲性。

　　二、行政訴訟受案范圍的憲政分析

　　關(guān)于行政訴訟的受案范圍的立法原則，原全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王漢斌在《關(guān)于中華人民共和國(guó)行政訴訟法（草案）的說(shuō)明》中歸納了三點(diǎn)。他指出：法院受理行政案件的范圍，是行政訴訟法首先要解決的重要問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，草案是根據(jù)以下原則規(guī)定的：第一，根據(jù)憲法和黨的十三大的精神，從保障公民、法人和其他組織合法權(quán)益出發(fā)，適當(dāng)擴(kuò)大人民法院現(xiàn)行受理行政訴訟的范圍；第二，正確處理審判權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系，人民法院對(duì)行政案件應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理，但不要對(duì)行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)的行政行為進(jìn)行干預(yù)，不要代替行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力，以保障行政機(jī)關(guān)依法有效地進(jìn)行行政管理；第三，考慮到我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況，行政法還不完備，人民法院的行政審判制度還不夠健全，行政訴訟法規(guī)定“民可以告官”，有觀念更新問(wèn)題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問(wèn)題，也有承受力的問(wèn)題，因此對(duì)受案范圍現(xiàn)在不宜規(guī)定太寬，而應(yīng)逐漸擴(kuò)大，以利于行政訴訟制度的推行。基于這一指導(dǎo)思想，1989年制定的行政訴訟法確定了法定原則，亦即行政行為只有在納入行政訴訟法與其他法律規(guī)定的受案范圍內(nèi)時(shí)，才具有可訴性，否則即使其侵犯了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，當(dāng)事人亦無(wú)權(quán)對(duì)之提起行政訴訟。這種立法例雖然為囿于實(shí)際狀況而作出的選擇，具有一定的現(xiàn)實(shí)性，但從憲政的角度而言，其具有明顯的違憲性。